Решение по делу № 2-791/2019 от 25.07.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

            <ДАТА1>                                                                                                    г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Ленинского судебного района <АДРЕС>

<АДРЕС> области <ФИО1>,

при секретере  <ФИО2>,

с участием представителя истца <ФИО3>, действующего на основании

доверенности от  <ДАТА2>, выданной сроком на 3 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР>/19 по исковому заявлению <ФИО4>  к  ООО «МВМ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО4> обратился к мировому судье с вышеуказанными исковыми  требованиями к ООО «М.видео Менеджемент», указав, что <ДАТА3> приобрел  у ответчика смарт-часы  Suunto  SS050020000, стоимостью 14 490 рублей. Гарантийный срок, установленный  производителем 12 месяцев. В процессе эксплуатации в августе  2018 года в товаре проявился дефект, аппарат не работает. Для установления обоснованности и законности требований, истец обратился в ООО «Региональная техническая экспертиза» с целью проведения  независимой товароведческой экспертизы качества спорного товара. В соответствии с заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА4> в товаре имеется производственный дефект. На устранение указанного дефекта требуются материальные затраты, приближенные к стоимости товара и делающие ремонт нецелесообразным. <ДАТА5> в адрес ответчика направлена претензия с требованием расторжения договора купли-продажи и  возврате  уплаченной за товар денежной суммы, однако претензия оставлена без рассмотрения. В связи с изложенным, просит суд расторгнуть вышеуказанный договор купли-продажи, взыскать с ответчика уплаченные денежные средства за товар в сумме 14 490  рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества начиная с <ДАТА6> с уточненным расчетом на день вынесения решения суда в размере 13 185,90 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, в следствие продажи некачественного товара, начиная с <ДАТА6> с уточненным расчетом на день вынесения решения суда в размере 13 185,90 рублей, неустойку в размере 1% от цены товара в размере 144,90 рублей за каждый день просрочки со дня следующего за днем вынесения решения суда за каждый день по день фактического исполнения требований потребителя, затраты на представителя в суде в размере 10000 рублей, затраты на досудебные расходы по договору поручения в размере 5800 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, расходы на проведение экспертизы в размере 9000 рублей, компенсацию морального вреда  в  размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца <ФИО3>, действующий на основании доверенности от <ДАТА2>, выданной сроком на 3 года, исковые требования поддержал в полном объеме. Дал пояснения, аналогичные изложенным выше, настаивал на их удовлетворении. Предложенные стороной ответчика условия мирового соглашения не принял. 

Представитель ответчика <ФИО6>, действующий на основании доверенности от <ДАТА7>, выданной сроком до <ДАТА8> в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, согласно представленному письменному отзыву (л.д.36-37) исковые требования признал в части расторжения договора купли-продажи, взыскании денежных средств, оплаченных за товар в размере 14 490 рублей, понесенные расходы на услуги представителя в суде и досудебные расходы по договору поручения в размере 3000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 9000 рублей, неустойки в размере 3000  рублей, штрафа в размере 1000 рублей. Ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела без их участия, просил в случае принятия решения в пользу истца, на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер суммы неустойки и штрафа  в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, мировой суд приходит к следующему.

В судебном заседании на основании товарного чека от <ДАТА3>  (л.д.9, л.д.44-45) установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи смарт-часов  Suunto  SS050020000  стоимостью 14 490  рублей.

В процессе рассмотрения  гражданского дела наименование ответчика в связи с внесением соответствующих изменений в ЕГРЮЛ на основании решения единственного участника ООО «М.видео Менеджмент» изменено на ООО «МВМ» (л.д.25-31).

В силу ч.1 ст. 469 ГК РФ, ч.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю (потребителю) товар, качество которого соответствует договору.

Согласно ч.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителя", потребитель, в случае обнаружения в технически сложном товаре, которым является смарт-часы  (согласно Перечню, утверждённому Постановлением Правительства РФ от <ДАТА9> <НОМЕР>), недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных Законом РФ "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара.

В соответствии с преамбулой к Закону РФ "О защите прав потребителей", существенный недостаток товара определяется как неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в ч. 2 ст. 475 ГК РФ. Из понятия существенного недостатка товара, содержащегося в приведенных правовых нормах, следует, что существенным недостатком товара является, в том числе, недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов.

В силу  ч., 3 ст. 503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

В процессе эксплуатации товар вышел из строя, проявившийся дефект не дает возможности эксплуатировать аппарат по его назначению и не соответствует потребительским свойствам, в связи с чем, <ФИО4>  <ДАТА5> по месту приобретения товара направил в адрес ответчика претензию (л.д.10, л.д.23, л.д.40, л.д.42-43), в которой просил расторгнуть договор купли-продажи товара и вернуть уплаченную денежную сумму, однако, ответа на претензию не последовало.

            Из представленного истцом заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА4>, составленного ООО «Региональная техническая экспертиза» следует, что в результате проведенных исследований  объекта  смарт-часах Suunto SS050020000, цвет черный, серийный номер <НОМЕР>  выявлен  дефект (недостаток) - не включается.  Дефект критический (ГОСТ 15467-79), использование устройств по назначению не представляется возможным. Причиной возникновения недостатка является выход из строя электронных компонентов на системной плате смарт-часов. В процессе проведения исследования нарушений правил и условий эксплуатации не обнаружено. В ходе исследования  смарт-часов не выявлено следов нарушения правил эксплуатации. Выход из строя электронных компонентов на системной плате смарт-часов произошел по причине скрытого дефекта, заложенного на этапе производства изделия, неисправного компонента или элемента и проявившегося  в процессе эксплуатации, технологический недостаток. Эксперт приходит  к выводу о производственном характере выявленного недостатка  (л.д.15-21).

У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанному заключению, поскольку оно выполнено экспертом, обладающим  соответствующими познаниями в исследуемой    области, кроме того, при исследовании были применены все необходимые методические  рекомендации и иные данные для правильного определения   обстоятельств указанного дела.

Представителем ответчика в нарушение норм ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств необоснованности выводов, содержащихся в указанном заключении. Ходатайств о назначении по делу товароведческой экспертизы от ответчика не поступило.

            В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА10> <НОМЕР> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

    В силу ч. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

   Принимая во внимание данные обстоятельства, в том числе, что приобретенный товар имеет существенные недостатки производственного характера, учитывая, что ответчик требования истца о расторжении договора и  взыскании  оплаченной за товар денежной суммы в размере 14490 рублей полностью признал, признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц, мировой судья считает, что требования <ФИО4> в данной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

   При этом, на основании ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей, мировой судья считает необходимым обязать истца возвратить ответчику товар ненадлежащего качества.

   Поскольку требования истца о возврате денежных средств за спорный товар до настоящего времени ответчик  не исполнил,  учитывая, что судом факт продажи товара ненадлежащего качества установлен, требования <ФИО4> о взыскании неустойки являются обоснованными.

   Вместе с тем, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, мировой судья считает, что заявленная истцом неустойка подлежит снижению до 4 000 рублей. Данный размер неустойки суд считает соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

 Как следует из п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года № 7«О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности  за нарушение   обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку в силу  требований закона, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, мировой судья считает, что требования    <ФИО4> о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от товара в размере 144,90 рублей за каждый день просрочки требований со дня вынесения решения судом до его фактического исполнения  подлежат  удовлетворению.

 При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда в силу ч. 1 ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ, п.п. 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА11> <НОМЕР> «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» допускается в случаях, предусмотренных законом.

 В соответствии со ст.15 Закона РФ от <ДАТА12> <НОМЕР>-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

   Из разъяснений, указанных в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА13> <НОМЕР> «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, компенсация потребителю морального вреда прямо предусмотрена законом при наличии факта нарушения его прав.

Оценивая объяснения участвующих в деле лиц, фактические обстоятельства дела, мировой судья признаёт доказанным в судебном заседании факт причинения ответчиком истцу нравственных страданий, выразившихся в необходимости отстаивания своих законных прав в судебном порядке. В связи с этим исковое требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. С учетом принципа разумности и справедливости суд определяет размер компенсации  морального вреда в  1000  рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от <ДАТА14> <НОМЕР>, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных  против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Интересы истца при рассмотрении данного дела представлял <ФИО3>, что подтверждается доверенностью от <ДАТА2> (л.д.38-39). Истцом по договору поручения (досудебное урегулирование спора) <НОМЕР> от <ДАТА15> оплачена сумма в размере 5800 рублей, что подтверждается распиской (л.д.11-12), по договору поручения <НОМЕР> от <ДАТА16> оплачена сумма в размере 10000 рублей, что также подтверждается  распиской  (л.д.13-14).

            По мнению суда, расходы истца по составлению претензии, консультации, участие в экспертизе и проверке качества, доставка претензии - являются расходами по оплате услуг представителя, что подлежит взысканию на основании ст. 100 ГПК РФ.

            Учитывая степень сложности рассматриваемого дела, с учетом объема выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца <ФИО3>, принципов разумности и справедливости, суд определяет размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

            В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  <ДАТА13> <НОМЕР> "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.

             Поскольку требования истца в установленные сроки исполнены не были,  денежные средства последнему до настоящего времени не возвращены, мировой судья считает возможным  с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до 4000 рублей.   При этом полагает, что определенный судом размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

            Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой досудебного экспертного заключения, в размере 9000 рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от <ДАТА4> (л.д.22, л.д.41).  Мировой судья считает данные расходы необходимыми в связи  с  обращением  истца в суд за защитой нарушенного права.

             В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён при подаче иска, и исчисляемая по правилам, установленным ст. 333.19 НК РФ  в размере 1039,60  рублей.

                       Руководствуясь ст.ст.194-199  ГПК РФ, мировой судья

                                                   РЕШИЛ:

             Исковые требования Магер Дмитрия Рувовича к ООО «МВМ» о защитеправ потребителя - удовлетворить частично.

             Расторгнуть договор купли-продажи  Nokia 8 DS от <ДАТА17>, заключенный между <ФИО7>  и  ООО «М.видео менеджмент».

             Взыскать с ООО «МВМ» в пользу <ФИО7>  денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере 31190 рублей, неустойку  в  размере  4000  рублей, неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1% в день от стоимости товара, т.е. 179,90 рублей до момента фактического  исполнения обязательства, начиная с <ДАТА18>, расходы по оплате юридических услуг в размере  7000  рублей,  расходы, связанные с проведением экспертизы в размере  9000  рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере  4000  рублей.

              В  удовлетворении иска в остальной части отказать.

              Обязать <ФИО7>  возвратить ООО «МВМ» мобильный телефон Nokia 8 DS  серийный имей 356027081787049.

              Взыскать с ООО «МВМ» в доход бюджета г.о. <АДРЕС> государственную пошлину в размере рублей.

   Решение может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка № <ОБЕЗЛИЧЕНО> Ленинского судебного района г. Самары Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

      Мотивированное   решение   составлено  <ДАТА19> на основании заявления представителя ответчика

             Мировой судья   (подпись)                                                                              <ФИО1>

Копия верна

Мировой судья: