Решение от 25.01.2022 по делу № 5-7/2022 (5-415/2021) от 25.01.2022

Дело № 5-7/2022

Протокол <НОМЕР>

УИД 44 МS0035-01-2021-001734-77                              

Резолютивная часть постановления оглашена  25.01.2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

26 января 2022 года г. Галич<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 29 Галичского судебного района Костромской области Власова И.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Смирнова Евгения Олеговича, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, холостого, детей не имеющего, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО> проживающего по адресу: <АДРЕС> не привлекавшегося к административной ответственности по гл.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов Е.О., <ДАТА4> в 13 час. 05 минут у дома <НОМЕР> на ул. <АДРЕС>, в нарушение п. 2.7. ПДД РФ, управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> регистрационный номер <НОМЕР>, в состоянии алкогольного опьянения, своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Смирнов Е.О. в суде вину в совершении административного правонарушения не признал в полном объеме. Со ссылками на нормы КоАП РФ, Порядка проведения  медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от <ДАТА5> <НОМЕР>, просил прекратить производство по данному делу. Пояснил, что  <ДАТА4> он был остановлен сотрудниками ГИБДД  на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного  опьянения на месте, от которого он отказался, предложив сотрудникам проехать в больницу для прохождения медицинского освидетельствования, так как находился в трезвом состоянии. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указано основание для  направления его на медицинское освидетельствование, что является нарушением ст.27.12.1 КоАП РФ. Копия протокола об отстранении от управления транспортными средствами была вручена лишь <ДАТА4> в 20 час.35 мин. Протокол об административном правонарушении составлен лишь <ДАТА6>, что является нарушением п.2 ст.28.5 КоАП РФ, административное расследование не проводилось.

По приезду в больницу, он был освидетельствован должностным лицом, медсестрой приемного покоя <ФИО1>., которая не имеет права  на проведение данной процедуры. При этом врач <ФИО2> находилась в приемном отделении, где проходила процедура освидетельствования. <ФИО2> его (Смирнова) только осматривала, задавала вопросы, заполняла документы. Медсестра освидетельствовала его прибором Алкотест 6810 заводской номер <НОМЕР>, который с собой принесли сотрудники ГИБДД, что также является нарушением. Данный прибор был принесен из холодной машины, не был прогрет, сразу же был использован для освидетельствования. При этом контрольный замер, забор воздуха в холостую, не был сделан. Одноразовая трубка-мундштук вскрыта и вставлена в прибор не при нем, она была ранее вставлена в прибор.  Ему не представлены для ознакомления сертификат соответствия, регистрационное удостоверение и сертификат об утверждении типа измерения, а также свидетельство о поверке технического средства измерения. Процедура медицинского освидетельствования осуществлялась без применения бесперебойной видеофиксации.  С результатами освидетельствования он не был ознакомлен. Таким образом, Порядок проведения медицинского освидетельствования был нарушен. Копию акта медицинского освидетельствования получил при составлении протокола об административном правонарушении - <ДАТА6>. С актом медицинского освидетельствования он не согласен, так как он составлен  с нарушениями, а именно: заполнен разными лицами, разным и неразборчивым почерком. В акте отсутствует подпись врача <ФИО3>, лишь имеется нерасшифрованная подпись врача проводившего химико-токсикологическое исследование мочи и вынесшего <ДАТА8> окончательное заключение. Должность, фамилия и инициалы врача, сделавшего заключение, не указаны.   

При медицинском освидетельствовании в приемном отделении ОГБУЗ «Галичская окружная больница» он находился в состоянии потрясения, поэтому у медицинских работником, освидетельствовавших его, ничего не спрашивал, вопросов не задавал,  в защиту своих прав ничего не требовал, со всем соглашался. Спиртные напитки употреблял <ДАТА9> в обед, примерно 3 стопки водки. На момент освидетельствования был трезвый.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Галичский» <ФИО4> в суде пояснил, что что находясь на службе в наряде ДПС совместно с инспектором ДПС <ФИО5>, на ул. <АДРЕС> был замечен автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> без государственных номерных знаков. Данный автомобиль с помощью специального звукового сигнала был остановлен на ул. <АДРЕС>. За рулем автомобиля находился Смирнов  Е.О., который пояснил, что автомобиль зарегистрировал недавно, номерные знаки дома, не успел их установить. В отношении его составлен протокол по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ. В ходе общения со Смирновым Е.О. были выявлены признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта. Смирнов Е.О. был отстранен от управления транспортным средством. Ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от которого Смирнов отказался и пожелал пройти медицинское освидетельствование. Смирнов Е.О. был направлен на медицинское освидетельствование, о чем составлен протокол. В протоколе он указал о согласии пройти медицинское освидетельствование, и поставил свою подпись. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (отстранение от управления  ТС и направление на медицинское освидетельствование) применены в отношении Смирнова Е.О. с применением видеозаписи. Смирнов Е.О. был доставлен в приемное отделение ОГБУЗ «Галичская окружная больница».  Освидетельствование проводилось терапевтом <ФИО3>, с участием медсестры <ФИО1>.С. Медсестрой из сейфа приемного отделения был взят черный кейс с прибором. Их (сотрудников ГИБДД) прибор находился в патрульном автомобиле, они его  в больницу никогда не берут. Медсестра открыла кейс с прибором, вскрыла новый мундштук в присутствии Смирнова, разъяснила ему как необходимо дышать. Смирнов Е.О. выполнял все, что говорили врач и медсестра, не фальсифицировал, со всем соглашался. Врач <ФИО2> осмотрела Смирнова Е.О., ознакомила его с результатами освидетельствования и документами на прибор.  Смирнов Е.О. пояснял, что хорошо выпил <ДАТА9>, с результатами согласился. У Смирнова Е.О. были отобраны биологические объекты (моча). Результат биологического объекта и заключение врача психиатра-нарколога <ФИО6>, был готов через несколько дней, в связи с чем протокол об административном правонарушении был составлен лишь  <ДАТА6>, тогда же ему был вручен акт медицинского освидетельствования.  

Неуказание в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование основания направления, не считает нарушением, поскольку данный факт зафиксирован на видеозаписи.

<ДАТА4> Смирнову Е.О. выдано уведомление о явке на <ДАТА10> для составления протокола об административном правонарушении. Но <ДАТА10> акт медицинского освидетельствования  с заключениям не поступил в ГИБДД. Поэтому выдано новое уведомление на <ДАТА6>. Дело об административном правонарушении было возбуждено с момента отстранения от управления ТС, административное расследование не возбуждалось, в связи с тем, что не требовалось проведения дополнительных процессуальных действий.   Не считает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением сроков, так как отсутствовало заключение врача. Кроме того, протокол не может быть составлен ранее, чем назначено время для его составления.

Для проверки доводов Смирнова Е.О., судьей были допрошены в качестве свидетелей <ФИО5>, <ФИО2>, <ФИО7>, <ФИО6>

Свидетель <ФИО5>, инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Галичский» в суде дал показания, аналогичные показаниям должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Галичский» <ФИО4> 

Свидетель <ФИО2> в суде пояснила, что работает врачом-терапевтом участковым ОГБУЗ «Галичская окружная больница». <ДАТА4> после обеда Смирнов Е.О. был доставлен сотрудниками ГИБДД в приемное отделение больницы. Она проводила освидетельствование Смирнова Е.О. на состояние алкогольного опьянения на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование.  Первоначально была установлена личность доставленного, основание направления на медицинское освидетельствование, произведен осмотр Смирнова Е.О. От него исходил запах алкоголя, склеры были инъецированные, т.е. глаза  красные. Освидетельствование помогала проводить медсестра <ФИО7> Медсестра принесла из сейфа приемного отделения прибор и документы на него. Со свидетельством о поверке прибора и сертификатами Смирнов Е.О. был ознакомлен. Она лично зачитала их вслух.  Прибор был поверен, сроки поверки не истекли. Медсестрой, из индивидуального пакета была вскрыта трубка-мундштук в присутствии Смирнова Е.О. и сотрудников полиции. Смирнову было разъяснено, как дышать. Смирнов Е.О. дышал правильно, не фальсифицировал. Проведено два исследования выдыхаемого воздуха, с интервалом 20 минут. Результаты первого и второго исследования были положительными. Смирнов Е.О. был ознакомлен с результатами исследования (показан прибор с результатами). Он с ними согласился, замечаний не высказывал. Данные результаты были распечатаны на бумажный носитель и занесены в акт. Забор воздуха в холостую не был произведен, так как он не предусмотрен протоколом. После исследования выдыхаемого воздуха у Смирнова были взяты биологические объекты (моча). Акт медицинского освидетельствования  заполнялся ею лично. Подпись ею не поставлена в связи с тем, что исследование до конца не проведено, не было результатов исследования биологического объекта. Химико-токсикологические исследования проводятся сразу, в этот же день. На основании всех проведенных исследований, заключение делает  только врач психиатр-нарколог <ФИО6>  Результаты химико-токсикологического исследования мочи и заключение были внесены в акт <ФИО6> позже. Акт также подписан <ФИО6> Видеозапись в приемном отделении, при медицинском освидетельствовании велась. От Смирнова Е.О. замечаний по Порядку проведения медицинского освидетельствования не поступало.

Свидетель <ФИО7>, медицинская сестра приемного отделения ОГБУЗ «Галичская окружная больница» дала показания аналогичные показаниям свидетеля <ФИО3>

Свидетель <ФИО6>, врач психиатр-нарколог ОГБУЗ «Галичская окружная больница», в суде пояснила, что исследование биологического объекта (мочи) проводит медсестра наркологического кабинета при привлечении её (врача нарколога <ФИО6>). Результаты первого этапа химико-токсикологического исследования заносятся в журнал. Если результаты исследования положительные, проводится второй этап исследования в химико-токсикологической лаборатории <АДРЕС>, результаты которых оформляются справкой. После проведения химико-токсикологического исследования на 10 основных видов наркотических веществ, она знакомится со всеми проведенными результатами исследований и выносит заключение, которое вносит в акт медицинского освидетельствования.

<ДАТА4> Смирнов Е.О. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения в приемном отделении ОГБУЗ «Галичская окружная больница» врачом терапевтом <ФИО3>, также у него были отобраны пробы биологического объекта (мочи). Результаты химико-токсикологического исследования биологического объекта взятого у Смирнова Е.О. были готовы <ДАТА4>, однако по техническим причинам (нахождения её в красной зоне) заключение ею было сделано <ДАТА8>.  Подпись в акте стоит её, <ФИО6> Считает, что расшифровка подписи необязательна, так как это не указано в бланке и не предусмотрено приказом <НОМЕР>. Поскольку заключение выносила она, её (<ФИО6>)  подпись в акте равнозначна подписи врача <ФИО3> Результаты химико-токсикологического исследования на наличие наркотических веществ у Смирнова Е.О. были отрицательными, а результаты исследования выдыхаемого воздуха  были положительными, поэтому вынесено заключение об установлении состояния алкогольного опьянения.

Врачи ОГБУЗ «Галичская окружная больница», прошедшие подготовку и проводившие медицинское освидетельствование, т.е. проводившие клинические исследования, исследования выдыхаемого воздуха, не вправе проводить химико-токсикологические исследования. Данные исследования вправе проводить только врач нарколог. Она, как врач нарколог вправе проводить все исследования и давать заключения. Таким образом, все заключения  по результатам освидетельствования на состояние опьянения выносит, и подписывает акты, только она (<ФИО6>). Считает, что проведение исследований двумя врачами никак не влияет на их результаты.

 Выслушав Смирнова Е.О., должностное лицо <ФИО4>, свидетелей <ФИО5>, <ФИО2>, <ФИО7> и <ФИО6>, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к указанной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 данного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА12> N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА13> <НОМЕР> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА14> <НОМЕР> утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Смирнов Е.О. находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудниками ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, указанных в пункте 3 Правил,  в связи с чем <ДАТА4> в 13 час. 05 мин. был отстранен от управления ТС, до устранения причины отстранения. Протокол подписан и получен собственноручно Смирновым Е.О. Каких-либо возражений и замечаний им не заявлялось. Транспортное средство передано <ФИО8>, водительское удостоверение <НОМЕР>. (л.д. 4).

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом, инспектором ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Смирнову Е.О. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, факт отказа зафиксирован на видеозаписи, а также подтвержден в суде самим Смирновым Е.О., должностным лицом <ФИО4> и свидетелем <ФИО5>

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом ГИБДД, <ДАТА4> в 13 час. 30 Смирнов Е.О.  был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5) , и подтвердил в суде.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 данного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Смирнову Е.О. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) с применением видеозаписи, которая приложена к материалам дела.  Смирнов Е.О. отказался ознакомиться с видеозаписью, указав на то, что ему известно, что запись в патрульном автомобиле велась на видеорегистратор, сам факт направления на медицинское освидетельствование он не оспаривает.   

Учитывая вышеизложенное, у сотрудников ДПС имелись основания для направления Смирнова Е.О. на медицинское освидетельствование, а доводы Смирнова Е.О. на имеющиеся процессуальные нарушения в протоколе 44 ВМ <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование, а именно, неуказание оснований направления его (Смирнова) на медицинское освидетельствование, не опровергают законность примененных инспекторами ГИБДД в отношении его мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ. 

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от <ДАТА5> <НОМЕР>, (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением <НОМЕР> к настоящему приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением <НОМЕР> к настоящему Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (второй и третий абзацы пункта 11 Порядка).

Согласно п.12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "Установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного в отношении Смирнова Е.О. медицинского освидетельствования, <ДАТА8> было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное врачом психиатром-наркологом <ФИО6> в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <ДАТА15> <НОМЕР> (л.д. 6).

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что Смирнов Е.О. <ДАТА4> в 14 час. 03 мин. был освидетельствован врачом-терапевтом <ФИО3> В акте врачом <ФИО3> указаны: персональные данные Смирнова Е.О., установленные клинические признаки его состояния, результаты  исследования выдыхаемого воздуха, наименование технического средства измерения, время отбора биологического объекта.  Концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Смирнова Е.О. составила в результате первого исследования - 0,34 мг/л, а в результате второго - 0,34 мг/л. Результат химико-токсикологического исследования биологического объекта (мочи) отрицательный. Вынесено заключение - установлено состояние алкогольного опьянения.

Результаты химико-токсикологического исследования биологического объекта (мочи) и результаты медицинского заключения вписаны в акт иным врачом <ДАТА8>.

К доводам Смирнова Е.О. о том, что был нарушен Порядок медицинского освидетельствования и заполнения акта (последний был освидетельствован не уполномоченным должностным лицом, не прошедшим специальную подготовку; освидетельствование проводилось прибором Алкотест 6810 заводской номер <НОМЕР>, принесенным сотрудниками ГИБДД;  контрольный замер, забор воздуха в холостую, не был сделан; одноразовая трубка-мундштук вскрыта и вставлена в прибор не при нем; ему не представлены для ознакомления сертификат соответствия, регистрационное удостоверение и сертификат об утверждении типа измерения, а также свидетельство о поверке технического средства измерения; процедура медицинского освидетельствования осуществлялась без применения бесперебойной видеофиксации;  с результатами освидетельствования не был ознакомлен, копию акта медицинского освидетельствования получил при составлении протокола об административном правонарушении - <ДАТА6>;  акт медицинского освидетельствования заполнен разными лицами, разным и неразборчивым почерком; в акте отсутствует подпись врача <ФИО3> и должность, фамилия и инициалы врача, сделавшего заключение) судья относится критически, поскольку они опровергаются иными доказательствами, полученными в суде.

Так, в опровержение доводов <ФИО9>, в суде должностное лицо <ФИО4>, свидетели <ФИО5>, <ФИО2>, <ФИО7>, <ФИО6> подтвердили, что медицинское освидетельствование Смирнова Е.О. проведено <ДАТА4> врачом терапевтом <ФИО3>, а заключение по итогам исследования дано <ДАТА8> врачом наркологом <ФИО6>

            Как следует из копии журнала медицинского освидетельствования на факт употребления алкоголя, запись <НОМЕР>, Смирнов Е.О., <ДАТА16> г.р., был освидетельствован  врачом <ФИО3>, что подтверждается ее подписью (л.д.29-31).

            Из копии журнала регистрации отбора биологических объектов, запись <НОМЕР>, <ДАТА4> Смирнов Е.О., <ДАТА16> г.р., в отделении приемного покоя отобраны биологические объекты - моча 50 мл. Результат исследований отрицательный. Запись подтверждена подписью <ФИО6>

Согласно представленным копиям удостоверений о повышении квалификации, <ФИО2> и <ФИО6> прошли в 2020 году обучение по программе повышения квалификации «Подготовка по вопросам медицинского освидетельствования водителей транспортных средств на состояние опьянения» (л.д. 28,42).

Кроме того, врач психиатр - нарколог <ФИО6> допущена к осуществлению медицинской или фармацевтической деятельности по специальности психиатрия-наркология, что подтверждается сертификатом от <ДАТА17> (л.д.41).

Должностное лицо <ФИО4>, свидетели <ФИО5>, <ФИО2>, <ФИО7> подтвердили, что Смирнов Е.О. был освидетельствован прибором, который хранится в сейфе приемного отделения ОГБУЗ «Галичская окружная больница». Одноразовая трубка-мундштук вскрыта и вставлена в прибор в присутствии Смирнова Е.О. С результатами освидетельствования Смирнов был ознакомлен.  Также указали, что все сертификаты и свидетельство о поверке находились в приемном отделении больницы, с которыми Смирнов Е.О. был ознакомлен. <ФИО2> добавила, что контрольный замер воздуха не был сделан, так как данная процедура не предусмотрена протоколом.

Свидетели <ФИО2> и <ФИО6> пояснили, что акт не был подписан врачом <ФИО3>, поскольку не были готовы результаты химико-токсикологического исследования мочи. <ФИО6> уточнила, что её подпись в акте равнозначна подписи врача <ФИО3>, расшифровка подписи врача не предусмотрена. Кроме того, врачи проводившие освидетельствование не вправе проводить химико-токсикологического исследования, в связи с чем все заключения выносит и подписывает акты только врач нарколог <ФИО6>

Как следует из представленных по запросу сведений ОГБУЗ «Галичская окружная больница», Смирнов Е.О. был освидетельствован средством измерения Alkotest 6810 заводской номер ARJL - <НОМЕР>, который прошел поверку <ДАТА18>, поверка действительна до <ДАТА19> (л.д.35). Средство измерения имеет также регистрационное удостоверение (л.д.36),  декларацию о соответствии (л.д.38), свидетельство об утверждении типа средств измерений (л.д.39).

Как подтвердили в суде свидетели <ФИО2> и <ФИО7> видеозапись медицинского освидетельствования велась.

Согласно сведениям ОГБУЗ «Галичская окружная больница» от <ДАТА20> видеозапись освидетельствования хранится 5 дней, в связи с чем не была представлена суду.

Учитывая вышеизложенное, мировой судья считает, что медицинское освидетельствование Смирнова Е.О. проведено уполномоченными должностными лицами, прошедшими специальную подготовку и в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от <ДАТА5> <НОМЕР>.

При проведении процедуры медицинского освидетельствования Смирнов Е.О. замечаний не имел, с результатами согласился. Смирнов Е.О. Судья считает, что изменение позиции Смирнова Е.О., является целью наиболее выгодного способа защиты, что не противоречит процессуальному положению лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Доводы Смирнова Е.О. о нарушении сроков составления протокола об административном правонарушении суд не принимает, поскольку данное нарушение не влияет на квалификацию совершенных им действий.  

Вина Смирнова Е.О. в  совершении административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении 44 ВВ <НОМЕР> от <ДАТА6> (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР>  от <ДАТА4> (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <НОМЕР> от <ДАТА4> (л.д.5), актом медицинского освидетельствования от <ДАТА4> <НОМЕР> (л.д.6); видеозаписью от <ДАТА4> (л.д.14), сведениями из журнала медицинского освидетельствования (л.д.29-31), копиями чеков с результатами теста от <ДАТА4> (л.д.32,33), копией свидетельства о поверке от <ДАТА18> (л.д.35), другими материалами дела.

Оснований сомневаться в законности действий сотрудников ГИБДД и должностных лиц ОГБУЗ «Галичская окружная больница», а так же их объективности и беспристрастности у судьи не имеется, материалы, представленные суду, составлены в полном соответствии с требованиями закона.

На основании полного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, доказательства вины Смирнова Е.О., судья признает достоверными,  допустимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу, подтверждающими виновность последнего в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ.

Все вышеуказанные доводы Смирнова Е.О. не опровергают наличие в его действиях  объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований, влекущих прекращение производства по делу, не установлено.

При назначении наказания судья принимает во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, его характер, сведения о личности.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств не имеется.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 12.8, ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11  КоАП РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░  ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░  8 (░░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░/░░░░ 03100643000000014100, ░░░ 18811601123010001140, ░░░ 4401005116, ░░░ 440101001, ░░░░░ 34708000 , ░░░ 013469126 ░   ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░), ░░░ 18810444210710001986.

░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 29 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░. ░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░, ░. 122 «░».

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ (░.1.1 ░░. 32.7 ░░░░ ░░).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. 2 ░░. 32.7 ░░░░ ░░).

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №29 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░2>.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                                           ░.░. ░░░░░░░