Решение по делу № 2-48/2012 от 20.04.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 20 апреля 2012 года

Мировой судья судебного участка №27 Самарской области Балыкина Е.В. при секретаре Айтасовой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-48/12 по иску Бриль<ФИО> к ИП Павлову<ФИО> о защите прав потребителей,

Установил:

Бриль Т.А. обратилась к мировому судье судебного участка №27 Самарской области с иском к ИП Павлову В.О. о защите прав потребителей, в обоснование иска указав, что 20.11.2011 в ТЦ «<ФИО3>», в секции <НОМЕР>, ею были приобретены зимние сапоги, 38 размера, артикул Р 8344, товарный знак Razzani, по цене 5 000 руб. В процессе эксплуатации зимних сапог, в период гарантийного срока, было обнаружено отставание подошвы. 03.12.2011 она обратилась с претензией в секцию <НОМЕР> в ТЦ «<ФИО3>», где продавец, осмотревший сапоги, предложил сделать ремонт, от ремонта она отказалась, продавцом было предложено провести экспертизу. 06.12.2011 по телефону она была извещена о дате и времени проведения экспертизы, однако, ей также сообщили, что ответчик при проведении экспертизы присутствовать не будет. 08.12.2011 во время проведения экспертизы эксперт <ФИО4>, не осмотрев сапоги, сообщила, что отставание произошло, потому что истица их растянула. 08.01.2012 ею был получен акт экспертизы, из которого усматривалось, что каблуки имеют потертости, на коже верха в пучковой части имеются ореолы от намокания, кожа в пучковой части имеет следы растяжения, также сапоги имеют дефект - отставание бортика подошвы в пучковой части на обеих полупарах. Однако, фактически сапоги имеют дефект - отставание подошвы, который виден при визуальном осмотре и не соответствует ГОСТу 28371-89. Ссылаясь на то, что ей был продан товар ненадлежащего качества, причинен моральный вред, и в добровольном порядке ответчик отказывается вернуть денежные средства, потраченные на покупку сапог, Бриль Т.А. просила расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчика стоимость сапог в размере 5 000 руб., взыскать неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с 14.12.2011, в размере 2 850 руб., а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.

В процессе судебного разбирательства в связи с проведением судебной экспертизы истица уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика расходы на экспертизу в размере 3 708 руб., а также штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила полностью удовлетворить уточненные исковые требования. Также в судебном заседании Бриль Т.А. пояснила, что на момент обращения с претензией к продавцу иных недостатков, кроме отставания подошвы, она не обнаружила. На сапогах имеется отклей подошвы на боковых частях более 1 мм. Данный недостаток, по мнению истицы, виден при визуальном осмотре сапог. Также истица пояснила, что после проведения экспертизы она самостоятельно измеряла глубину отставания бортика подошвы при помощи линейки.

Ответчик ИП Павлов В.О. в судебном заседании возражал против исковых требований по мотивам, изложенным в письменных возражениях, просил в удовлетворении иска отказать полностью.

Выслушав стороны, допрошенных в судебном заседании эксперта <ФИО5> и специалиста <ФИО6>, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы; по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Установлено, что 20.11.2011 Бриль Т.А. приобрела у ИП Павлова В.О. в ТЦ «<ФИО3>», в секции <НОМЕР>, зимние сапоги, 38 размера, артикул Р 8344, товарный знак Razzani, что подтверждается товарным и кассовым чеком от 20.11.2011. Стоимость сапог составила 5 000 руб., гарантийный срок установлен в 30 дней, который в соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» и Приказом министерства экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области от 03.02.2006 №5 «Об установлении срока наступления сезона для сезонных товаров в Самарской области» начинает исчисляться для товаров зимнего ассортимента с 15 ноября.

В процессе эксплуатации товара в течение гарантийного срока истицей был обнаружен дефект, не оговоренный продавцом, а именно отставание бортика подошвы. В связи с этим 03.12.2011 Бриль Т.А. обратилась с претензией к продавцу по месту покупки товара с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающим обязанность продавца принять товар ненадлежащего качества у потребителя, в случае необходимости провести проверку качества товара, в которой также вправе участвовать потребитель, а в случае спора о причинах возникновения недостатков товара - провести экспертизу товара за свой счет, 08.12.2011 ответчик обратился в СООО ЗПП «Традиция» с заявкой о проведении экспертизы сапог, приобретенных Бриль Т.А.

Согласно акту экспертизы СООО <ФИО7> <НОМЕР> от <ДАТА7>, составленному экспертом <ФИО4>, внешним осмотром было установлено, что представленная обувь имеет следы эксплуатации, набойки каблуков с потертостями, на коже верха предъявленных сапог в пучковой части имеются ореолы от намокания, кожа в пучковой части имеет следы растяжений. В процессе исследований выявлено отставание бортика подошвы в пучковой части на обеих полупарах с внешней и с внутренней стороны - 1 мм. Поскольку по ГОСТу 28371-89 п. 5 таб. п. 11 допускается отставание бортика подошвы от боковой поверхности обуви не более 1 мм, экспертом сделан вывод о том, что обнаруженный дефект не является производственным дефектом.

На основании полученных результатов экспертизы ответчик отказал в добровольном удовлетворении требований Бриль Т.А. о возврате стоимости товара, что подтверждается письменным ответом на претензию от 26.12.2011.

По ходатайству истицы определением от 22.02.2012 по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено заявленному истицей Судебно-экспертному учреждению «Агентство экспертных исследований».

В соответствии с заключением эксперта <ФИО5> <НОМЕР> от <ДАТА13>, на представленных женских зимних сапогах, 38 размера, артикул Р-8344, товарного знака Razzani, имеются дефекты, причиной возникновения которых является несоответствие требованиям нормативной документации на изготовление, выявленные дефекты являются производственными. Как следует из описательной части заключения, экспертом были выявлены следующие производственные недостатки: отсутствие надлежащей маркировки на коробке из-под обуви (отсутствие наименования предприятия-изготовителя и его почтового адреса, фасона колодки, номера модели, полноты, нормативно-технической документации, даты выпуска); порок «выступающие крепители» (под вкладной стелькой на полустельке имеются выступающие крепители (гвозди); порок «неприклеенная подкладка» (подкладка в данной обуви не приклеена, что согласно ГОСТу 28371-89 п. 4 является критическим пороком обуви, при наличии которого невозможно использовать изделие по назначению). Кроме того, экспертом на обеих полупарах выявлено отставание бортика подошвы в пучковой части с внешней и с внутренней стороны на величину до 1 мм, что является допустимым по ГОСТу 28371-89 п. 5 таб. п. 11. Следов ненадлежащей эксплуатации сапог не выявлено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт <ФИО5> подтвердил сделанные им выводы, указав, что он является товароведом, имеет диплом установленного образца о высшем профессиональном образовании по специальности «товароведение и организация торговли промышленными товарами», знаниями в области технологии изготовления обуви не обладает. Им использовался органолептический метод исследования. Также <ФИО5> пояснил, что отсутствие маркировки на коробке не влияет на качество обуви, выступание крепителей является незначительным, они закрыты полустелькой, и данный порок также позволяет использовать сапоги по назначению. Дать какие-либо точные пояснения относительно крепителей, их функционального назначения в данной обуви <ФИО5> не смог.

По ходатайству ответчика судом в качестве специалиста была также допрошена <ФИО6>, работающая в ФБУ «Самарский центр стандартизации, метрологии и сертификации» в должности инженера-испытателя, имеющая сертификат <НОМЕР> от <ДАТА14> об аттестации в качестве эксперта III категории по проведению экспертизы качества продукции легкой промышленности. <ФИО6>, которой на обозрение были предъявлены приобретенные истицей сапоги, пояснила, что в данной модели обуви использован клеевой метод крепления подошвы, которая является литой, здесь отсутствуют крепители и выступаемые детали, которые следует крепить, использована запрессовка геленка. Что касается подкладки, по технологии изготовления обуви зимняя подкладка не приклеивается, а приклеивается межподкладка. Что касается маркировки, ее присутствие является обязательным по ГОСТу 26167, однако, обязательных требований к маркировке по ГОСТу нет. Также специалист пояснила, что на сапогах имеется отклей бортика подошвы, но в пределах нормы. Точную глубину отклейки необходимо измерять штангенциркулем.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Часть 3 статьи 86 ГПК РФ предусматривает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Давая оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд считает достоверно установленным, что на зимних сапогах, приобретенных Бриль Т.А., имеется отставание бортика подошвы на обеих полупарах. При этом на момент обнаружения данного недостатка истицей и обращения с претензией к продавцу данное отставание составляло величину не более 1 мм, что в соответствии с ГОСТом 28371-89 п. 5 таб. п. 11 является допустимой нормой. Данное обстоятельство подтверждается как актом экспертизы СООО <ФИО7> <НОМЕР> от <ДАТА7>, составленным экспертом <ФИО4>, так и заключением эксперта <ФИО5> <НОМЕР> от <ДАТА13>.

Доводы Бриль Т.А. о том, что при визуальном осмотре видно, что бортик подошвы отстает более чем на 1 мм, не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие данного недостатка не подтвердил ни один из указанных выше экспертов. Кроме того, из объяснений самой истицы в судебном заседании следует, что впоследствии после проведения экспертизы она самостоятельно измеряла глубину отклеивания при помощи линейки. Тем самым, размер отставания подошвы был увеличен в результате действий самого потребителя, что в соответствии с пунктом 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» исключает ответственность продавца. Наличие последующей деформации на сапогах подтвердила также и специалист <ФИО6>, на обозрение которой были предъявлены приобретенные истицей сапоги.

Доводы истицы о наличии заинтересованности экспертов и сговора их с ответчиком являются надуманными, они не основаны на реальных фактах и не соответствуют действительности.

К заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА13> в части обнаружения иных производственных недостатков (порок «выступающие крепители» и порок «неприклеенная подкладка») суд с учетом объяснений в судебном заседании эксперта <ФИО5> и специалиста <ФИО6>, являющейся инженером-технологом, относится критически.

Так, в соответствии с ГОСТом 28371-89 п. 4 в обуви не допускаются критические пороки в виде неприклеенной или порванной подкладки, выступающих механических крепителей. Однако, согласно пояснениям специалиста <ФИО6>, при изготовлении данной модели обуви был использован клеевой метод крепления подошвы и крепители в ней отсутствуют, кроме того, по технологии изготовления в зимней обуви приклеивается межподкладка, а не подкладка. Оснований не доверять пояснениям данного специалиста, обладающего соответствующими познаниями в области технологии изготовления обуви, у суда не имеется. К тому же, данные недостатки не указаны и в акте экспертизы СООО <ФИО7> <НОМЕР> от <ДАТА7>, составленном экспертом <ФИО4>, что также учитывается судом.

Указанное <ФИО5> отсутствие надлежащей маркировки на коробке из-под обуви не является недостатком, не позволяющим использовать изделие по назначению, более того, о каких-либо нарушениях права на информацию об изготовителе и товаре истица не заявляла.

Принимая во внимание, что заявленный истицей недостаток товара - отставание бортика подошвы на обеих полупарах более 1 мм - не нашел своего подтверждения в процессе судебного разбирательства, и иных оснований для расторжения договора Бриль Т.А. не заявляла, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 196-198 ГПК РФ, мировой судья

Решил:

В удовлетворении исковых требований Бриль<ФИО> к ИП Павлову<ФИО> о защите прав потребителей отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка №27 Самарской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.04.2012 года.

Мировой судья                                      /подпись/                                           Е.В.Балыкина

Копия верна. Мировой судья