Решение по делу № 2-719/2012 от 11.07.2012

РЕШЕНИЕ

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2012 года                                                                                          г.о. Самара

Мировой судья судебного участка №29 Самарской области Дудова Е.И., при секретаре Сапуновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-719/12 по иску Барабанщикова *** к ОСАО «РЕСО-Гарантия», третьи лица Аксенов ***, ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с вышеуказанным иском, в котором указал, что 12.04.2012 г. на парковке у ***, произошло ДТП с участием двух транспортных средств. В результате ДТП принадлежащий истцу а/м ***, г/н *** получил механические повреждения. По факту ДТП инспектором ДПС ГИБДД по г. Самаре было составлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и справка о дорожно-транспортном происшествии. Виновником ДТП был признан Аксенов В.П., поскольку нарушил требования п. 8.12 ПДД РФ, который двигался на принадлежащем ему а/м *** г/н ***. Гражданская ответственность Аксенова В.П. застрахована согласно страховому полису *** от 11.01.2012 г. в ООО «Росгосстрах» (срок действия с 11.01.2012 по 10.01.2013). Истец обратился по прямому урегулированию убытков в свою страховую компанию - ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, а также с экспертным заключением *** от 20.04.2012 г. согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составляет *** руб., а реальный ущерб - *** руб. На осмотре ТС присутствовал представитель страховой компании. Однако ответчиком была  произведена частичная выплата в размере *** руб. 21.05.2012 г. по телефонному разговору с начальником отдела урегулирования убытков истцу отказано в выплате остальной части суммы ущерба по причине «проведения рецензии». Истец считает отказ в полной выплате страхового возмещения Страховщиком неправомерным. Невыплаченная часть страховой выплаты составляет *** коп., образующаяся как разница между размером реального ущерба ***,00 руб. по оценке независимого эксперта и частичной выплатой со стороны страховой компании в размере *** копеек. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность. Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В данном случае истец понес расходы, предусмотренные п. 2 ст. 15 ГК РФ, а именно реальный ущерб, возместить который обязана страховая компания. Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в  его пользу невыплаченную часть страховой выплаты в размере *** коп., неустойку (пени) в размере *** коп.,  убытки в виде оплаты по договору об оказании услуг (проведение независимой технической экспертизы) в размере *** руб. и оплаты по заказ-наряду за составление предварительной калькуляции в размере *** руб., убытки в виде расходов по извещению заинтересованных лиц (телеграммами) на проведение осмотра автомобиля в размере *** коп.,  а также расходы на государственную пошлину.

Определением мирового судьи судебного участка № 29 Самарской области от 25.06.2012 г. к участию в деле привлечено третье лицо - ООО «Росгосстрах». 

В судебном заседании истец Барабанщиков Д.В. исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика неустойку (пени) в размере *** коп., в остальной части требования остались неизменными. 

В судебное заседание представитель ответчика не явился, до начала судебного заседания от представителя ответчика Рымша Е.В. поступила телефонограмма, в которой представитель просила рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования не признает в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах»  судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

 Выслушав истца, исследовав материалы дела, мировой судья полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 12.04.2012 г. на парковке у *** произошло ДТП между а/м ***, г/н ***, под управлением Барабанщикова Д.В., и а/м *** г/н ***, под управлением Аксенова В.П., что подтверждается справкой о ДТП, административным материалом. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель Аксенов В.П., нарушивший п. 8.12 ПДД РФ. Автогражданская ответственность Аксенова В.П. застрахована в ООО «Росгосстрах». Гражданская ответственность Барабанщикова Д.В.застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

В силу п.2 ст. 6 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают  страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба производят  страховые выплаты, осуществляют иные, связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

В силу ч. 1 ст. 14.1  Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

 В силу п.2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К данным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Установлено, что истец обратился к независимому оценщику для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, связанного с ДТП от 12.04.2012 г., известив при этом о дне проведения оценки телеграммами ответчика, водителя Аксенова В.П., ООО «Росгосстрах». Осмотр проведен в присутствии представителя страховой компании.  

Согласно экспертному заключению *** от 20.04.2012 г., составленного ***», стоимость восстановительного ремонта а/м ***, г/н *** с учетом износа составляет  *** руб. (л.д. 14-21).

Судом установлено, что истец, будучи собственником а/м ***, г/н ***, исходя из положений ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 23.04.2012 г. сообщил ответчику ОСАО «РЕСО-Гарантия» о наступлении страхового случая, в связи с чем просил выплатить страховое возмещение по прямому урегулированию убытков, приложив независимую экспертизу                                                 ***» (л.д. 69).

Согласно п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением РФ от 07.05.***. №263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Ответчик признал данное ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере *** руб. (16.05.2012 г.) и 10 089,36  руб. (л.д. 21.05.2012 г.), что подтверждается Актами о страховом случае (л.д.73, 74), а также расчетным счетом истца в Банке (л.д. 43).

Между тем, ответчиком не представлено доказательств обоснованности выплаты истцу страхового возмещения в общем размере ***  руб.

            В  экспертном заключении ***» от 20.04.2012г., указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения, а также методы и подходы, использованные при проведении оценки. Квалификация эксперта надлежащим образом подтверждена документально.

Мировой судья считает экспертное заключение ***» верным и соответствующим требованиям, предусмотренным ФЗ от 29.07.1998г. ФЗ-135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральному стандартному оценки.           

            Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в размере *** руб. - ***  руб. = *** руб.

 В соответствии со ст. 15 ГК РФ, мировой судья признает убытками расходы по составлению экспертного заключения в сумме *** руб. (л.д.22, 23), расходы по направлению телеграмм в размере *** руб. (л.д. 30-38, 51-56), которые также подлежат взысканию в пользу истца.

   Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки в порядке ст. 13 Закона РФ «Об ОСАГО» мировой судья считает законным, однако в соответствии со ст.333 ГК РФ, размер неустойки подлежит снижению до *** руб.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате по заказ-наряду за составление предварительной калькуляции в ***» в размере *** руб., поскольку Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263), возмещение расходов потерпевшему по составлению предварительного заказ-наряда не предусмотрено.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере  ***  руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199  ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Барабанщикова *** к ОСАО «РЕСО-Гарантия», третьи лица Аксенов ***, ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Барабанщикова *** страховое возмещение в размере *** руб., расходы по проведению экспертизы  в размере *** руб., расходы по оплате телеграмм - *** руб., неустойку в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего взыскать ***  

В остальной части иска отказать. 

            Решение может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Самарычерез мирового судью в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

            Мотивированное решение изготовлено 16.07.2012 года.

Мировой судья Е.И. Дудова