Решение по делу № 2-376/2011 от 19.07.2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 19 июля 2011 года

Мировой судья судебного участка №27 Самарской области Балыкина Е.В. при секретаре Айтасовой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Магазин Малого Кредитования» к Фадееву<ФИО> о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Магазин Малого Кредитования» обратилось к мировому судье с иском к Фадееву А.Е. о взыскании суммы задолженности по договору займа, в обоснование требования указав, что 13.03.2010 года между ним и Фадеевым А.Е. был заключен договор займа <НОМЕР>, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в размере 4 000 руб. с начислением 2% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами, а заемщик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование 23.03.2010 года в размере 4 800 руб. 24.03.2010 года было заключено дополнительное соглашение к договору займа, в котором оговорена отсрочка погашения займа до 02.04.2010 года, при этом ответчик погасил проценты по займу в размере 800 руб. В установленный срок денежные средства возвращены не были. 15.07.2010 года ответчик погасил проценты по займу в размере 3 000 руб.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчиком долг не выплачен, истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 4 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 25 640 руб. за период с 25.03.2010 года по 16.03.2011 года из расчета 2% в день, штраф за просрочку платежа по договору займа, предусмотренный п. 7.2 договора, в размере 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 104 руб. 20 коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности <НОМЕР> от <ДАТА9> <ФИО2> исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Фадеев А.Е. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 809, ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 13.03.2010 года между ООО «Магазин Малого Кредитования» (займодавцем) и Фадеевым А.Е. (заемщиком) заключен договор займа <НОМЕР>, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику на потребительские цели денежные средства в размере 4 000 руб. с начислением процентов по ставке 2% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами или 732% годовых, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный заем и уплатить проценты за пользование займом 23.03.2010 года (п.п. 1.1, 1.2, 3.1).

Согласно п.п. 4.1, 4.2 договора уплата заемщиком процентов за пользование займом производятся в момент погашения займа, 4 800 руб., предназначенные для погашения займа и уплаты процентов, должны поступить на счет либо в кассу займодавца не позднее даты, указанной в п. 3.1 договора, т.е. 23.03.2010 года.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального толкования условий договора, в частности, п. 4.2 договора, размер процентов за пользование займом, которые обязан выплатить заемщик, составляет 800 руб.

Также по условиям заключенного договора по заявлению заемщика займодавец, действуя по собственному усмотрению, вправе путем уведомления заемщика предоставить отсрочку возврата займа при условии полной оплаты заемщиком процентов, подлежащих уплате (п. 6.1). В случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в срок, указанный в договоре, заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 2% от суммы займа за каждый день просрочки, кроме того, при просрочке уплаты процентов более чем на 30 дней заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 500 руб. (п.п. 7.1, 7.2).

Установлено, что сумма займа была предоставлена заемщику 13.03.2010 года, что подтверждается расходным кассовым ордером <НОМЕР> от <ДАТА2>.

Дополнительным соглашением от <ДАТА4>, заключенным между ООО «Магазин Малого Кредитования» и <ФИО3>, последнему была предоставлена отсрочка погашения займа до <ДАТА5>.

Тогда же, <ДАТА4> в кассу ООО «Магазин Малого Кредитования» заемщик внес 800 руб. в счет уплаты процентов за пользование займом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА4>.

Однако, в установленный срок - <ДАТА5> - сумма займа в размере 4 000 руб. <ФИО3> возвращена не была.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 4 000 руб. и необоснованности заявленного требования о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа.

С учетом срока возврата займа, установленного дополнительным соглашением от <ДАТА4>, просрочка исполнения данного обязательства началась <ДАТА14>

Также установлено, что согласно квитанции к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА6> <ФИО3> в кассу истца было внесено 3 000 руб. в счет уплаты процентов по договору займа. Учитывая, что срок исполнения обязательства по возврату суммы займа наступил <ДАТА5>, указанные денежные средства были уплачены заемщиком в счет погашения процентов за нарушение срока погашения займа, предусмотренных п. 7.1 договора.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, изложенные выше, суд находит неверным предоставленный истцом расчет процентов по договору займа за период с 25.03.2010 года по 16.03.2011 года в размере 25 640 руб. из расчета 2% в день от суммы займа и приходит к выводу о том, что проценты за пользование суммой займа в размере 800 руб. <ФИО3> погашены полностью, а размер процентов за нарушение срока погашения займа составляет 24 840 руб., исходя из расчета 2% в день за период просрочки с <ДАТА15> по <ДАТА8>, т.е. за 348 дней, с учетом выплаты ответчиком <ДАТА6> 3 000 руб.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла названных норм, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера как законной, так и договорной неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Суд вправе устанавливать соразмерные основному долгу пределы ответственности с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который направлен против злоупотребления участниками гражданского оборота правом свободного определения размера неустойки, поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Определяя подлежащую взысканию с ответчика сумму задолженности по процентам за нарушение срока погашения займа, начисленным согласно п. 7.1 договора займа, суд приходит к выводу о том, что данные проценты являются мерой ответственности за нарушение денежного обязательства и ввиду их явной несоразмерности основному долгу на основании ст. 333 ГК РФ подлежат снижению до 4 000 руб.

Требование истца о взыскании с <ФИО3> штрафа за просрочку уплаты процентов более чем на 30 дней в размере 500 руб., предусмотренного п. 7.2 договора займа, суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании данной нормы, принимая во внимание положения пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ о минимальном размере государственной пошлины, уплачиваемой при подаче иска, в пользу истца также подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Магазин Малого Кредитования» к Фадееву<ФИО> о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Фадеева<ФИО> в пользу ООО «Магазин Малого Кредитования» сумму основного долга по договору займа <НОМЕР> от 13.03.2010 года, заключенному между ООО «Магазин Малого Кредитования» и Фадеевым<ФИО>, в размере 4 000 (четырех тысяч) рублей, проценты за нарушение срока погашения займа за период с 03.04.2010 года по 16.03.2011 года в размере 4 000 (четырех тысяч) рублей, штраф за просрочку исполнения договора в размере 500 (пятиста) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 (четырехсот) рублей, а всего взыскать 8 900 (восемь тысяч девятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Магазин Малого Кредитования» отказать.

Ответчик вправе обратиться к мировому судье судебного участка №27 Самарской области с заявлением об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка №27 Самарской области в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2011 года.

Мировой судья                                                            (подпись) Е.В. Балыкина

Копия верна. Мировой судья

                        Секретарь