Решение по делу № 5-1965/2021 от 16.12.2021

Административное дело № 5-1965/21

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Великий Устюг                                                                                                                          16 декабря 2021  года

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 27 Булатова Е.А., рассмотрев административные материалы дела в отношении Подволоцкой Ольги Николаевны, 

УСТАНОВИЛ:

                Согласно протоколу об  административном правонарушении, 16 сентября 2021 года в 20 час. 20 мин. Подволоцкая О.Н. совершила умышленное повреждение чужого имущества, не повлекшее значительного ущерба, а именно, находясь в подъезде дома, расположенного по адресу: ***, умышленно повредила входную дверь в квартиру № 9 указанного жилого дома, нанеся несколько ударов по ней,  чем причинила гражданину П.С. и Администрации ГП «Город Великий Устюг» материальный ущерб в сумме 10 400 рублей, в связи с чем, в отношении Подволоцкой О.Н. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 7.17 КоАП РФ.

Подволоцкая О.Н. в судебном заседании вину в совершении вменяемого ей административного правонарушения не признала, суду пояснила следующее. 16 сентября 2021 года она возвращалась домой в 19 часов. Поднимаясь по лестнице, она увидела соседа П.С., который лежал на лестнице в состоянии алкогольного опьянения. Она его сфотографировала, после чего прошла в свою квартиру. Примерно через 15 минут она услышала стук, доносящийся с коридора. Открыв дверь, она увидела, как П..С. пинает дверь своей квартиры, говоря при этом: «Ольга, открой». При этом у него были при себе ключи, но он не мог самостоятельно открыть дверь из-за того, что был сильно пьян, и просил жену открыть ему дверь. При этом он  был агрессивен. Примерно в 21 час к ней пришли полицейские и сказали, что сосед написал заявление о том, что она повредила дверь в его квартиру. Сотрудники сфотографировали поврежденную дверь, на ней были следы от обуви. Потом попросили ее снять и показать подошву ее тапка. След был идентичный отпечатку на двери. Она свои тапки оставляет на коридоре, кроме того, очень многие в общежитии ходят в таких же тапках. К П.С. у нее нет неприязненных отношений, она не знает его семью и никаких отношений с ними не имеет, у нее не было повода стучать в дверь квартиры П.С.

Потерпевший П.С. в судебном заседании пояснил, что 16 сентября 2021 года он пошел домой в состоянии алкогольного опьянения, но был не сильно пьян.  Когда стал подниматься на этаж, ему стало плохо, и он упал. Подволоцкая О.Н. его сфотографировала.  Полежав немного на лестнице, он пошел домой, сразу открыл дверь ключом. Находясь дома, он услышал, как кто-то ломает дверь его квартиры. Он позвонил в полицию, дверь не открывал, в глазок не смотрел, кто ломился в дверь, не видел, но по голосу узнал Подволоцкую О.Н., которая кричала: «Открой дверь». Зачем ей было нужно это, ему не известно. Считает, что Подволоцкая О.Н. повредила дверь в их квартиру, так как завидует ему, что он живет в большой трехкомнатной квартире, которую получил от государства бесплатно. Кроме того, Подволоцкая О.Н. была в неадекватном состоянии, пьяная. Он свою дверь не пинал.

Представитель потерпевшей организации - Администрации ГП «Город Великий Устюг» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания администрация извещалась надлежащим образом, в суд представила письменное ходатайство с просьбой дело рассмотреть в её отсутствие.

Свидетель Б.О. суду показала, что 16 сентября 2021 года она была у дочери в гостях, туда пришел ее муж - П.С., который был в легком алкогольном опьянении. Он пошел домой, а она осталась у дочери. Когда она пришла домой, увидела, что на двери их квартиры были вмятины, в квартире находились сотрудники полиции. Муж ей рассказал, что когда он был дома, услышал ненормальный стук дверь, как будто ломают двери. Он не стал открывать двери и позвонил в 112. Ему сказали дверь не открывать, что направят к нему наряд полиции. На дверях был отпечаток от обуви. Полицейские его сфотографировали. Попросили посмотреть след от сапога мужа, потом у Подволоцкой О.Н. след тапка. Муж сказал, что в дверь ломилась Подволоцкая О.Н., он узнал ее по голосу, так как она ему говорила, чтобы он открывал дверь. С Подволоцкой О.Н. ранее не общались, неприязненных отношений у них друг к другу не было.

Свидетель О.К. показал, что работает полицейским ОВ ППСП ОМВД России по Великоустюгскому району. Они прибыли на адрес по сообщению из дежурной части. Сначала прошли в квартиру к потерпевшему. Он показал замятие на двери с наружной стороны с нижней части. П.С. указал, что дверь ему повредила соседка, указав, в какой квартире она проживает. П.С. был в состоянии алкогольного опьянения. Затем они с напарником направились к соседке, пояснили причину визита. На что женщина сказала, что двери она не повреждала. Она сказала, потерпевший сам повредил свои двери, стуча в них ногами и зовя супругу, думая, что она в квартире. У Подволоцкой О.Н. признаков опьянения не было, она была спокойна. Рисунок подошвы сапога потерпевшего не был схож со следом на двери, а рисунок подошвы Подволоцкой О.Н. был схож.  

Свидетель К.Ю. суду показал, что работает в ОМВД России по Великоустюгскому району. Они с О.К. выезжали на адрес по сообщению о том, что в дверь стучится посторонний. Мужчина в нетрезвом состоянии пояснил, что его соседка повредила его дверь.  Женщина при беседе сказала, что не ломала дверь.  У женщины они признаков опьянения не заметили. На двери были следы.  Подволоцкая О.Н. вела себя нормально. Сравнили следы по обуви, и у Подволоцкой рисунок подошвы на тапках был схож со следами на двери.

                Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

                Согласно ст. 7.17 КоАП РФ умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба  -  влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения;  лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;  виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При этом в соответствии ч с. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч. 3); а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, из приведенных выше норм следует, что доказательства вины лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, должны быть допустимыми, достаточными, неоспоримыми и не вызывать сомнений.

Вместе с тем, таких доказательств по делу не представлено.

Из показаний Подволоцкой О.Н. следует, что с ее стороны неприязни по отношению к П.С. нет, повода стучать к нему в дверь и требовать ее открыть, у нее также не было. Данные факты подтверждают и П.С. и его супруга. Подволоцкая О.Н. в день происшествия была в трезвом виде, адекватно себя вела. Таким образом, мотива повреждать имущество потерпевшего у Подволоцкой О.Н. не было.

В то же время,  судом установлено, что П.С. 16 сентября 2021 года в вечернее время находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют показания Подволоцкой О.Н., сделанная и приобщенная к материалам дела фотография, на которой П.С. в лежащем на ступеньках мужчине признал себя. Также свидетели О.К. и К.Ю. пояснили, что даже на момент их прибытия к потерпевшему тот находился до сих пор в состоянии алкогольного опьянения. Со слов Подволоцкой О.Н. из-за состояния алкогольного опьянения П.С. не мог имевшимися у него ключами открыть дверь, в связи с чем стучал в дверь своей квартиры и просил супругу ему открыть.

Таким образом, суд доверяет показаниям Подволоцкой О.Н., поскольку они логичны, последовательны и не опровергнуты иными материалами дела, соответствуют происходившим в тот день событиям, подтверждаются другими доказательствами по делу.

 В то же время показания потерпевшего у суда вызывают сомнение. Так, сам П.С. суду пояснил, что не видел, кто стучал в дверь его квартиры, поскольку дверь не открывал, в глазок не смотрел, однако с точностью по голосу определил, что это была Подволоцкая О.Н., хотя ранее они с ней не общались, сам он находился в состоянии опьянения. Причин, по которым Подволоцкой О.Н., необходимо было увидеть П.С. либо проникнуть к нему в квартиру, зная при этом,  что последний находится в состоянии  опьянения, ни потерпевшим, ни должностным лицом суду не представлено. При этом обе стороны утверждают, что ранее они не общались, неприязненных отношений между ними не было. Данные обстоятельства являются причинами, по которым суд не доверяет показаниям П.С.

Трассологическая экспертиза по следам от обуви, имевшимся на поврежденной двери, не проводилась, поэтому приобщенные к материалам дела фотографии двери со следами и подошвы тапка Подволоцкой О.Н. не могут быть оценены судом как объективное доказательство совершения правонарушения именно Подволоцкой О.Н. Кроме того, следы от обуви находись выше повреждений, имевшихся на двери, а непосредственно в месте повреждения следов от обуви не зафиксировано.

Свидетелей, которые присутствовали при повреждении двери, должностным лицом не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что вина Подволоцкой О.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, а именно в умышленном повреждении двери в квартиру потерпевшего, не доказана.

                В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

                Таким образом, поскольку при рассмотрении дела не добыто достоверных и допустимых доказательств вины Подволоцкой О.Н. в совершении вменяемого ей административного правонарушения, суд приходит к выводу, что дело в отношении нее по ст. 7.17 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

                На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

                Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, в отношении Подволоцкой Ольги Николаевны прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

                Мотивированное постановление изготовлено 17 декабря 2021 года.

Постановление может быть обжаловано в Великоустюгский районный суд через мирового судью Вологодской области по судебному участку № 27  в десятидневный срок со дня получения копии постановления.

Мировой судья                                                                                                                                         Булатова Е.А.

Постановление не обжаловано, вступило в законную силу 18.01.2022 г.