Решение по делу № 2-684/2012 от 09.11.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 09 ноября 2012 года

Мировой судья судебного участка №27 Самарской области Балыкина Е.В. при секретаре Айтасовой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-684/12 по иску Спасской<ФИО> к Муниципальному казенному учреждению г.о. Самара «Ритуал» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

Установил:

Спасская Л.А. обратилась к мировому судье судебного участка №4 Самарской области с иском к МКУ г.о. Самара «Ритуал» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что <ДАТА2> умер ее отец - <ФИО2>, которые последние 10 лет жизни проживал вместе с истцом, она за ним ухаживала, вела общее хозяйство. Отец был похоронен на кладбище «Рубежное», в 2000 году по просьбе истца <ФИО3>, как ветерану ВОВ, областным военкоматом был установлен мраморный памятник. <ДАТА3> умерла сестра истца, вторая дочь <ФИО3>, - <ФИО4>, которая, несмотря на возражения истца, была захоронена в могилу отца. В день похорон сестры она (истец) обнаружила, что надгробия и постамента на могиле отца нет, а мраморная стела лежит на соседней могиле. По данному факту она обращалась в милицию, где ей были даны письменные ответы, рекомендовано обратиться в суд. Ссылаясь на неправомерность действий ответчика по демонтажу памятника, Спасская Л.А. просила взыскать с МКУ г.о. Самара «Ритуал» в свою пользу 25 000 руб. в счет возмещения материального ущерба на установку нового памятника, а также 25 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец Спасская Л.А. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, также подтвердила, что памятник был установлен военкоматом, она его не оплачивала, потратив свои денежные средства только на вознаграждение работникам кладбища. В настоящее время на стеле имеются сколы, восстановлению памятник не подлежит. Стоимость нового памятника указана ею приблизительно, поскольку официальный ответ из ЗАО «Военно-мемориальная компания» мог быть получен только по запросу суда (каких-либо уточнений по размеру ущерба в связи с получением ответа на запрос суда истцом не сделано). Также указала, что она была категорически против подзахоронения сестры в могилу отца, поскольку при жизни они не ладили, и сестра за отцом не ухаживала, считает, что подзахоронение произведено незаконно.

Представитель ответчика по доверенности <ФИО5> в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, просила в его удовлетворении отказать.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, <ФИО6> пояснил, что является сыном умершей <ФИО4>, он обратился в установленном порядке с заявлением о погребении матери в родственную могилу - к своему деду (ее отцу) <ФИО3>, получил разрешение. В настоящее время памятник деда прислонен к кресту, он деформирован, но не поврежден. Весной, после усадки могилы, он планирует поставить общий памятник деду и матери.

Выслушав стороны, третье лицо, изучив материалы дела и отказного материала №5053/1046 ОП №7 УМВД России по г. Самаре, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что <ФИО2> является отцом Спасской Л.А. и <ФИО4>

Согласно свидетельству о смерти <НОМЕР> и архивной справке МКУ г.о. Самара «Ритуал» от <ДАТА4>, <ФИО2> умер <ДАТА2>, был похоронен <ДАТА5> на муниципальном кладбище «Рубежное», 17 квадрат, могила <НОМЕР>, лицом, ответственным за захоронение <ФИО3>, являлась <ФИО4> Оснований не доверять представленной ответчиком архивной справке о захоронении <ФИО3> у суда не имеется, каких-либо убедительных доводов, опровергающих данное доказательство, истцом суду не представлено.

Истцом не оспаривается, что расходы по изготовлению и установке памятника <ФИО3> были оплачены Военным комиссариатом Самарской области, о чем также имеется отметка на обратной стороне указанного свидетельства.

<ФИО4> умерла <ДАТА3>, согласно свидетельству о смерти <НОМЕР>. Как следует из архивной справки МКУ г.о. Самара «Ритуал» от <ДАТА4>, <ФИО4> была захоронена <ДАТА6> на муниципальном кладбище «Рубежное», 17 квадрат, могила <НОМЕР>, лицом, ответственным за ее захоронение, является <ФИО6>

Установлено, что захоронение <ФИО4> было проведено по заявке <ФИО7> о предоставлении услуг по погребению <НОМЕР> от <ДАТА7>, адресованной <ФИО8> в родственную могилу - к отцу <ФИО3>, что не противоречит нормам Федерального закона от 12.01.1996 года №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» и Постановления Администрации г.о. Самара от 27.02.2010 года №183 «О реализации отдельных положений Федерального закона «О погребении и похоронном деле» на территории городского округа Самара».

Постановлением УУ ОП №7 УМВД России по г. Самаре от 12.07.2012 года, вынесенным по результатам проверки заявления Спасской Л.А. о повреждении могилы <ФИО3>, в возбуждении уголовного дела по ст. 244 УК РФ (надругательство над телами умерших и местами их захоронения) отказано за отсутствием события преступления.

Давая оценку установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ Спасской Л.А. не доказан факт причинения ей ущерба.

Так, в процессе судебного разбирательства установлено, что какие-либо материальные расходы по установке памятника <ФИО3> лично истцом не производились, он был установлен Военным комиссариатом Самарской области; в настоящее время памятник демонтирован, что не оспаривается никем из сторон, однако, каких-либо достоверных, относимых и достаточных доказательств того, что демонтированный памятник не подлежит восстановлению, истцом, на котором лежит бремя доказывания данных обстоятельств, суду не представлено. Фактически истец возражает против того, что не было учтено ее волеизъявление при захоронении <ФИО4>, вместе с тем, данное захоронение произведено с учетом воли ближайшего родственника покойной - сына <ФИО7>, ответственного за захоронение, с соблюдением положений действующего законодательства. Таким образом, законных оснований для удовлетворения исковых требований Спасской Л.А. о возмещении материального ущерба не имеется.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание, что нарушений личных неимущественных прав либо посягательств на нематериальные блага Спасской Л.А. со стороны МКУ г.о. Самара «Ритуал» не установлено, а причинение морального вреда истцом не доказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Спасской<ФИО> к Муниципальному казенному учреждению г.о. Самара «Ритуал» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка №28 Самарской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.11.2012 года.

Мировой судья                                               (подпись) Е.В. Балыкина

Копия верна. Мировой судья