Решение от 20.01.2015 по делу № 2-6/2015 (2-338/2014) от 18.12.2014

                                                                                                                                             Дело № 2-6/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2015 года с. Усть-Большерецк<АДРЕС>

         Мировой судья судебного участка № 28 Усть-Большерецкого судебного района Камчатского края Данькова Л.В.,

         при секретаре Б.1,

         при участии представителя ответчика К.2,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству к Баранову А.А.3 о взыскании ущерба, причиненного государству в сумме 1160 руб.,

УСТАНОВИЛ:

         Истец обратился к мировому судье с указанным исковым заявлением к ответчику, мотивируя требования тем, что <ДАТА2> в 15 час. 35 мин. гражданин Баранов А.А.3 на реке Большая Усть-Большерецкого района Камчатского края осуществлял без разрешения добычу (вылов) рыб лососевых видов на путях миграции к местам их нереста с помощью сети длиной 13м, высотой 4м, ячеей 65мм и незаконно добыл при этом 2 экземпляра кеты. Нарушил п.п.67.4,72 действующих Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Федерального агентства по рыболовству от <ДАТА3> <НОМЕР>. Протоколом изъятия от <ДАТА4> у нарушителя изъяты рыба сырец кета в количестве 2 экземпляра. Постановлением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> края от <ДАТА5> <НОМЕР> подтверждено осуществление Барановым А.А.3 незаконного вылова лососевых видов рыб с нарушением правил рыболовства. Ущерб, причиненный виновным лицом, составил 580 руб. х 2 экземпляра кеты = 1160 рублей. В добровольном порядке ущерб не возмещен.

         Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца П.5 в исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя.

         Ответчик Баранов А.А.3 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

         Представитель ответчика К.2 возражала против заявленных требований.

         Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, мировой судья определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

         Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика К.2, мировой судья приходит к следующему.

         В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

         В соответствии со ст.56 Федерального закона Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР> «О животном мире» граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру.

В соответствии с пунктами 8, 9, 16, 19 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от <ДАТА7> N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" добыча (вылов) водных биоресурсов - это изъятие водных биоресурсов из среды их обитания; рыболовство - это деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов; разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов - это документ, удостоверяющий право на добычу (вылов) водных биоресурсов.

В силу положений ст.ст. 10,11 Федерального закона Российской Федерации от <ДАТА8> N 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» водные биоресурсы находятся в федеральной собственности, за исключением биоресурсов, обитающих в прудах и обводненных карьерах; право на добычу (вылов) водных биоресурсов возникает по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

         Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА9> N 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

         В судебном заседании установлено, что <ДАТА10> в 15 часов 35 минут Баранов А.А.3 на реке <АДРЕС> район устья реки Плотникова <АДРЕС> района <АДРЕС> края осуществлял вылов ценных лососевых видов рыб сетью ставной, не имея разрешения, выловил 2 два экземпляра кеты, что подтверждается копией протокола об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА2> (л.д.10); копией протокола изъятия от <ДАТА11> (л.д.11); копией акта об уничтожении безвозмездно изъятых водных биологических ресурсов от 8.09.2014г. (л.д.12); копией постановления по делу об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА5>г. (л.д.13).

         Истцом представлен расчет ущерба, причиненного Барановым А.А.3, согласно которому ущерб составляет: 580 руб. х 2 экземпляра кеты = 1160 рублей.

         Размер ущерба причиненного водным биоресурсам, рассчитан истцом на основании такс, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА13> (в редакции Постановления правительства Российской Федерации N 724 от <ДАТА14>).

         Частью 6 статьи 46 БК РФ установлено, что суммы от реализации конфискованных в установленном порядке орудий охоты, рыболовства и продукции незаконного природопользования, а также по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

         В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить суду доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

         Доказательств, подтверждающих возмещение причиненного ущерба в добровольном порядке полностью или в части ответчиком мировому судье не представлено, в материалах дела их также не имеется.

    На основании изложенного, мировой судья приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению. Ущерб, причиненный рыбным запасам, подлежит взысканию с Баранова А.А.3 в доход бюджета Усть-Большерецкого муниципального района в сумме 1160 руб.

    В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Усть-Большерецкого муниципального района государственная пошлина в размере 400 руб.

         Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

                                                              РЕШИЛ:

         ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░.3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░.3 ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 1160 ░░░. 00 ░░░.

         ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░.3 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░. 00 ░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░░                                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░