Решение по делу № 5-139/2019 от 04.04.2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении №5-139/19

04 апреля 2019 года г. Самара

         И.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области  мировой судья судебного участка № 27 Ленинского судебного района г.Самары Самарской области Чайников Ю.В. (г.Самара, ул.Спортивная,17), рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении должностного лица- директора ООО фирма «Маяк-Сервис» Ижболдиной Марины Валентиновны, <ДАТА2> г.р., уроженки <АДРЕС>, проживающей по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>,27-2,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению прокурора Ленинского района г. Самара Самарской области о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.03.2019г., в целях выполнения требований законодательства, а также обеспечения жителей домов соответствующей коммунальной услугой, между ООО фирма «Маяк-Сервис» и АО «ПТС» заключены договора теплоснабжения. Согласно информации агента АО «ПТС-Самарского филиала ОАО «<АДРЕС> Плюс» задолженность перед ними ООО фирма «Маяк-Сервис» по состоянию на <ДАТА4>  составляет 2 683 597,37 руб. Указанная сумма задолженности по договору <НОМЕР> образовалась за период с декабря 2018г. по январь 2019г. В ходе проведения прокуратурой района проверки установлено, что во исполнение договора теплоснабжения АО «ПТС» предоставлен ресурс в декабре 2018г. на сумму 1 140 525,08 руб. (счет-фактура от <ДАТА5> <НОМЕР>), в январе 2019г. на сумму 1551 223,16 руб.  (счет-фактура от <ДАТА6> <НОМЕР>). Из представленных в прокуратуру документов следует, что по состоянию на <ДАТА7> оплата указанных счетов-фактур не произведена, задолженность по оплате потребленной коммунальной услуги составляет 2 683 597 руб.

В судебном заседании <ФИО1>, действующий на основании доверенности в интересах <ФИО2> вину в совершении правонарушения не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях. Также пояснил, что ООО фирма «Маяк-Сервис» оказывает социальные услуги. Задолженность образовалась из-за недоплаты в срок коммунальных услуг от жителей многоквартирного дома. Кроме того, считает, что постановление о возбуждении дела об административном вынесено незаконно, поскольку за одно нарушение нельзя наказывать  два раза должностное и юридическое лицо.

 В судебном заседании помощник прокурора <АДРЕС> района г. <АДРЕС> <ФИО3> поддержала постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица- директора ООО фирма «Маяк-Сервис» <ФИО2>

Изучив материалы дела, выслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, помощника прокурора, мировой судья находит вину директора ООО фирма «Маяк-Сервис» <ФИО2> в совершении данного административного правонарушения установленной и доказанной по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В статье 193 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены лицензионные требования деятельности по управлению многоквартирными домами. Согласно пункту 7 части 1 данной статьи к лицензионным требованиям могут быть отнесены и иные требования, установленные Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА8> N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 193 ЖК РФ, пунктом 3 Положения N 1110, лицензионными требованиями к лицензиату являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ.

Лицензионные требования, предусмотренные Положением N 1110 и вышеперечисленными нормами ЖК РФ, возлагают на лицензиата обязанность соблюдать установленные в соответствующей сфере деятельности правила, в том числе Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденные Постановлением Правительства РФ от <ДАТА9> N 416, согласно подпункту "ж" пункта 4 которых управляющая организация должна осуществлять расчеты с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам ресурсоснабжения в целях обеспечения предоставления в установленном порядке собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида.

Как следует из дела об административном правонарушении ООО фирма «Маяк-Сервис» имеет лицензию N 128 от <ДАТА10> на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В целях выполнения требований законодательства, а также обеспечения жителей домов соответствующей коммунальной услугой, между ООО фирма «Маяк-Сервис» и АО «ПТС» заключены договора теплоснабжения. Согласно информации агента АО «ПТС-Самарского филиала ОАО «<АДРЕС> Плюс» задолженность ООО фирма «Маяк-Сервис» перед ресурсоснабжающей организацией по состоянию на <ДАТА4>  составляет 2 683 597,37 руб. Указанная сумма задолженности по договору <НОМЕР> образовалась за период с декабря 2018г. по январь 2019г. В ходе проведения прокуратурой <АДРЕС> района проверки установлено, что во исполнение договора теплоснабжения АО «ПТС» предоставлен ресурс в декабре 2018г. на сумму 1 140 525,08 руб. (счет-фактура от <ДАТА5> <НОМЕР>), в январе 2019г. на сумму 1551 223,16 руб.  (счет-фактура от <ДАТА6> <НОМЕР>).

Из представленных в прокуратуру документов следует, что по состоянию на <ДАТА7> оплата указанных счетов-фактур не произведена, задолженность по оплате потребленной коммунальной услуги составляет 2 683 597 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: постановлением прокурора <АДРЕС> района г. <АДРЕС> от <ДАТА3> о возбуждении дела об административном правонарушении, копией лицензии, актом сверки, сведениями о задолженности   объяснениями, выпиской из ЕГРЮЛ,  копией устава.

Довод представителя должностного лица о том, что <ФИО2>   не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд признает  несостоятельным.

В соответствии с п. 3.3 Устава ООО фирма «Маяк-Сервис» к основным видам деятельности ООО фирма «Маяк-Сервис» относятся: управление недвижимым имуществом, управление эксплуатацией нежилого фонда; управление эксплуатацией жилого фонда и т.д.

Согласно п. 8.1.2 Устава ООО фирма «Маяк-Сервис» руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом Общества- директором.

Директором ООО фирма «Маяк-Сервис», согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от <ДАТА11>, является <ФИО2>

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА12> N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

В соответствии с пп. "д" п. 4(1) Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА8> N 1110, к грубым нарушениям лицензионных требований относится нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом "б" пункта 3 настоящего Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

В случае, если признанная лицензиатом или подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом задолженность перед ресурсоснабжающей организацией возникла до принятия постановления Правительства Российской Федерации "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам управления многоквартирными домами" от <ДАТА13> N 1090, грубым нарушением лицензионных требований будет являться неисполнение обязательств по уплате указанной задолженности.

 С учетом изложенного доводы представителя <ФИО4>, сводящиеся к тому, что материалами дела не доказано признание лицензиатом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, а также что  в материалах дела отсутствует вступивший в законную силу судебный акт задолженности лицензиата, судом не могут быть приняты, поскольку в материалах дела имеется ответ ООО фирма «Маяк-Сервис» на требование прокурора, к которому приложены сведения о задолженности по оплате за тепловую энергию. Кроме того из объяснений должностного лица -директора ООО фирма «Маяк-Сервис» <ФИО2>, данными при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА3> также следует, что должностным лицом признана сумма задолженности.  

Довод представителя должностного лица о том, что к административной ответственности нельзя привлекать одновременно должностное и юридическое лицо суд не принимает во внимание, поскольку, в соответствии с ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (ст. 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц. Следовательно, одновременное привлечение юридического лица, сотрудника и должностного лица не противоречит законодательству.

Также следует обратить внимание и на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА14> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в пункте 15 которого говорится следующее: «В соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц. При определении степени ответственности должностного лица за совершение административного правонарушения, которое явилось результатом выполнения решения коллегиального органа юридического лица, необходимо выяснять, предпринимались ли должностным лицом меры с целью обратить внимание коллегиального органа либо администрации на невозможность исполнения данного решения в связи с тем, что это может привести к совершению административного правонарушения. Поскольку КоАП РФ не предусматривает в указанном случае каких-либо ограничений при назначении административного наказания, судья вправе применить к юридическому и должностному лицу любую меру наказания в пределах санкции соответствующей статьи, в том числе и максимальную, учитывая при этом смягчающие, отягчающие и иные обстоятельства, влияющие на степень ответственности каждого из этих лиц.

Таким образом, исследовав представленные материалы, мировой судья приходит к выводу о том, что обстоятельства, подлежащие выяснению по делу в силу статьи 26.1 КоАП РФ,  установлены. Доказательства, собранные по делу, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности директора ООО фирма «Маяк-Сервис» <ФИО2> в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

При определении вида и размера административного наказания должностному лицу, в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.   

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ,  суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Признать должностное лицо- директора ООО фирма «Маяк-Сервис» Ижболдину Марину Валентиновну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 50  000 рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу на расчетный счет:   ИНН 6317010714 КПП 631701001 УФК по Самарской области (Прокуратура Самарской области) БИК 043601001 р/с 40101810200000010001, отделение Самара г. Самара КБК 41511690010016000140 ОКТМО 36701000 постановление № 5-139/2019 (копию квитанции представить в суд: тел./факс  332-57-18, Е-mail: sud28@smsso.ru ).

 При неуплате административного штрафа в срок сумма штрафа на основании ст. 32.2 КоАП РФ будет взыскана в принудительном порядке. Неуплата административного штрафа в установленный срок на основании ч.1 ст.20.25 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

 Постановление может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Самара в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления через мирового судью судебного участка № 28 Ленинского судебного района г. Самара.

     И.о. мирового судьи Ю.В.Чайников

     Копия верна. Мировой судья.