Решение по делу № 33-9847/2019 от 25.10.2019

Судья Лось М.В.

Судья-докладчик Давыдова О.Ф.                                 по делу № 33-9847/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2019 года                                                                       г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

    судей Ананиковой И.А., Казмирова М.А.,

при секретаре Даудовой Л.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                               № 2- 3606/2019 по иску администрации Ангарского городского округа, в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа, к Павлову Д.В. о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим, с апелляционной жалобой Павлова Д.В. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 30 июля 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Ангарского городского округа, в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что с Дата изъята ответчик является собственником жилого дома расположенного по адресу: <адрес изъят>. Данный жилой дом расположен на земельном участке общей площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером Номер изъят, расположенном по адресу: <адрес изъят>. Земельный участок поставлен на кадастровый учет Дата изъята как ранее учтенный без координат границ (поэтому не отображается на топографической схеме). Для установления наличия жилого дома зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости, находящегося на земельном участке с кадастровым номером <адрес изъят> Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа обратился к кадастровому инженеру. Согласно представленному заключению кадастрового инженера от Дата изъята установлено, что в ходе геодезических работ (выноса в натуру углов жилого дома выявлено отсутствие жилого дома на земельном участке в районе указанного адресного ориентира: <адрес изъят>, следов существования дома не обнаружено, земельный участок свободен от зданий, строений, сооружений. Земельные и строительные работы на участке не проводились. Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа, полагает, что запись в Едином государственном реестре недвижимости от Дата изъята о государственной регистрации права собственности ответчика на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес изъят> нарушает права органа местного самоуправления - администрации Ангарского городского округа - по решению вопросов местного значения в части владения, пользования и распоряжения, земельными участками. Истец просил признать право собственности Павлова Д.В. на жилой дом с кадастровым номером <адрес изъят> зарегистрированный в Едином государственном реестре недвижимости с номером Дата изъята отсутствующим.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 30 июля 2019 года исковые требования удовлетворены. Суд постановил право собственности Павлова Д.В. на жилое помещение, с кадастровым номером Номер изъят, расположенный по адресу: <адрес изъят> зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с номером Дата изъята – признать отсутствующим.

В апелляционной жалобе Павлов Д.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно применены положения ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», устанавливающий, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке и только надлежащим лицом, а также положения Конституции Российской Федерации, гарантирующие неприкосновенность частной собственности. Судом необоснованно отклонены его доводы о том, что истцом был избран ненадлежащий способ защиты, поскольку он не владеет спорным объектом (данное обстоятельство было установлено судом в ходе рассмотрения дела), а с иском о признании права собственности ответчика отсутствующим может обратиться только лицо, фактически владеющее имуществом.

Он, возражая против удовлетворении заявленных исковых требований, указал в письменных дополнениях к отзыву, что иск о признании права отсутствующим на объект, не обладающий признаками недвижимой вещи, но права на который зарегистрированы как на недвижимость, является разновидностью негаторного иска. Негаторным иском является юридически обоснованное требование к третьему лицу от владельца движимого и недвижимого имущества, ориентированное на устранение помех при использовании своих прав на данную собственность, иными словами это внедоговорное требование владеющего вещью собственника к третьим лицам об устранении препятствий, связанных с осуществлением правомочий по пользованию и распоряжению имуществом. Кроме того, указывал, что доказательства отсутствия объекта недвижимости были получены истцом незаконно, так как строение находилось в собственности ответчика, который не давал согласия на обследование истцом его имущества.

Его доводы полностью совпадают с позицией по данному вопросу Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». В частности, Верховный суд указал, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание не явились: Павлов Д.В., извещение подтверждается смс-уведомлением, представитель Управления Росреестра по Иркутской области (соответствующая информация на сайте суда размещена), в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения представителя администрации Ангарского городского округа Мартыновой О.В., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    При рассмотрении дела установлено, что согласно выписке из ЕГРП от Дата изъята , на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес изъят>, с разрешенным видом использования для индивидуального жилищного строительства, для индивидуальной жилой застройки зарегистрирован объект недвижимости – однотэтажное жилое помещение, с кадастровым номером Номер изъят общей площадью 56, 2 кв.м., года завершения строительства – 1989. Правообладателем жилого дома является Павлов Д.В.. Право собственности зарегистрировано Дата изъята

Из заключения кадастрового инженера «ГеоИнвестГрупп» от Дата изъята следует, что кадастровым инженером Дата изъята был произведен вынос в натуру координат жилого дома с кадастровым номером <адрес изъят>. В ходе геодезических работ выявлено, что данное здание не располагается на земельном участке по адресу: <адрес изъят>. Следов его существования не обнаружено (фундаменты, остатки конструкций). Земельный участок свободен от зданий, строений и сооружений.

    Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт отсутствия на земельном участке спорного объекта недвижимости, при этом запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от Номер изъят о государственной регистрации права собственности Павлова Д.В. на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес изъят>, нарушает права органа местного самоуправления - администрации Ангарского городского округа – по решению вопросов местного значения, поскольку последняя лишена права распорядиться земельным участком, в отношении которого она осуществляет свои полномочия, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

    Судебная коллегия не соглашается с выводами суда об удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанные основания для отмены судебного акта имеются.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами. Вместе с тем, способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения и должны быть направлены на реальное восстановление и защиту нарушенного права. В этой связи субъект права вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав.

Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу указанного пункта Постановления является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. При этом право собственности конкретного лица может быть признано отсутствующим только при наличии иного лица, которое таким правом обладает, в отношении имущества, которое существует.

Как следует из искового заявления, истец полагал вещь – объект недвижимости, в отношении которой просил признать право отсутствующим, несуществующей.

Согласно ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

По смыслу изложенного, вещь продолжает являться объектом гражданских прав, объективно существуя в материальном выражении.

В силу п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенной правовой нормы прекращение права собственности на объект недвижимости в силу его гибели или уничтожения возможно исключительно по волеизъявлению собственника такого имущества или по основаниям, указанным в законе. Иное толкование данных норм означает нарушение принципа неприкосновенности собственности, абсолютного характера правомочий собственника, создает возможность прекращения права собственности по основаниям, не предусмотренным законом.

Согласно ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных положениями п. 2 ст. 235 ГК РФ.

    Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт отсутствия на земельном участке спорного объекта недвижимости.

Между тем, как следует из материалов дела правоустанавливающих документов, запрошенных судом первой инстанции, Дата изъята в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о жилом доме, расположенном по адресу: <адрес изъят> как о ранее учтенном объекте недвижимости на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет Макаровой Р.И. и представленных договора от Дата изъята и справки Ангарского производственного участка Иркутского отделения Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» от Дата изъята

Одновременно в ЕГРН была внесена запись о праве собственности Макаровой Р.И. на вышеуказанный жилой дом, на основании договора купли-продажи от Дата изъята , зарегистрированного в Ангарском БТИ Дата изъята

С Дата изъята ответчик является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>. Данный жилой дом расположен на земельном участке общей площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером Номер изъят, расположенном по адресу: <адрес изъят> Земельный участок поставлен на кадастровый учет Дата изъята как ранее учтенный без координат границ (поэтому не отображается на топографической схеме). Площадь жилого дома 56,2 кв.м., год завершения строительства 1989, кадастровая стоимость 648328,82 руб.

Таким образом, достоверно установлено, что на момент регистрации Павловым Д.В. права собственности на жилого дома, расположенный по адресу: <адрес изъят> указанный объект недвижимости на земельном участке реально существовал.

В силу вышеизложенных норм права, поскольку право собственности конкретного лица может быть признано отсутствующим только при наличии иного лица, которое таким правом обладает, в отношении имущества, которое существует, при этом истец полагал вещь, в отношении которой просил признать право отсутствующим, несуществующей, им выбран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права, учитывая, что материалами дела достоверно установлен факт существования объекта недвижимости момент регистрации права собственности за ответчиком, в связи с чем, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 30 июля 2019 года подлежит отмене на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

На основании ст. ст. 9, 12 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и избирают способ защиты нарушенных прав. Исходя из принципов независимости и беспристрастности у суда нет ни прав, ни обязанности определять способ защиты истца и, соответственно, вид производства, в котором будет осуществляться защита нарушенных прав истца. Обращаясь в суд с иском, истец самостоятельно распоряжается принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определяет для себя объем испрашиваемой у суда защиты. Таким образом, выбор способа защиты является субъективным правом истца и если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 названного кодекса.

Таким образом, рассмотрение дела в пределах заявленных требований означает присуждение истцу не более того, о чем он просит, и по тем основаниям (фактическим обстоятельствам), которые приведены истцом в обоснование иска, и обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с требованиями части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям главы 39 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает гражданское дело по правилам суда первой инстанции, но с учетом особенностей, установленных данной главой, при этом требования, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не могут быть разрешены апелляционным судом.

Соответственно, при рассмотрении дела по существу, в настоящем деле суд апелляционной инстанции рассматривает исковые требования о признании права собственности ответчика отсутствующим, и, с учетом вышеизложенных норм материального права, установленных обстоятельств по делу, судебная коллегия полагает возможным в удовлетворении исковых требований администрации Ангарского городского округа, в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации АГО, к Павлову Дмитрию Владимировичу о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим отказать.

При этом истец не лишен возможности защитить свои права в предусмотренном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 30 июля 2019 года по данному гражданскому делу отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований администрации Ангарского городского округа, в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации АГО, к Павлову Д.В. о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим отказать.

Судья- председательствующий                                           О.Ф. Давыдова

Судьи                                                                                   И.А. Ананикова

                                                                                             М.А. Казмиров