Решение по делу № 2-561/2012 от 26.06.2012

РЕШЕНИЕ

          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2012 года                                                                                                  г.о. Самара

Мировой судья судебного участка № 29 Самарской области Дудова Е.И., при секретаре Сапуновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-561/2012 по иску Плотниковой *** к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения,

        УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась к мировому судье с вышеуказанным иском, в котором указала, что 02.02.2012 года в 15-40 в г. Самара на улице *** возле ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием а/м *** г/н *** под управлением ***1 и *** г/н *** под управлением ***2 управлявшем по доверенности. В результате указанного ДТП автомобилю *** г/н *** были причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля материальный ущерб. Автомобиль *** г/н *** застрахован по программе комплексного автострахования (КАСКО) в страховой компании ООО СГ «Компаньон» (полис: AT номер *** от ***3). Страховая сумма по договору страхования составляет *** руб. Страхователь обратился с заявление о страховом событии и предоставил все необходимые документы для осуществления выплаты страхового возмещения. Страховщик признал данное событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере *** руб. Согласно условиям страхового полиса AT № *** от ***4 при наступлении страхового события, страховщик применяет франшизу в размере *** руб., кроме того, в полисе в разделе «системе возмещения ущерба» возмещение производиться с учетом износа. Истица не согласна с суммой страхового возмещения и для определения размера ущерба обратилась в ***». Согласно экспертному *** г. стоимость восстановительного ремонта ТС составила *** рублей с учетом износа. Для устранения полученных повреждений автомобиля истца потребовалось проведение ремонтных работ, которые существенно ухудшили внешний (товарный) вид, снизился срок службы отдельных деталей, соединений, защитных покрытий. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости автомобиля, вызванное преждевременным ухудшением внешнего (товарного) вида и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Истцом был произведен отчет об оценке рыночной стоимости и УТС согласно экспертному заключению *** от 16.04.2012 г. ***» на сумму *** рублей. Таким образом, Ответчик не выплатил причитающееся истице страховое возмещение, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет: *** рублей. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия  в размере *** рублей, расходы за утрату товарной стоимости *** рублей, расходы на проведение экспертизы по определению ущерба и УТС в размере *** рублей, расходы за нотариальную доверенность в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., расходы за оказание юридической консультации и составление искового заявления в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в суде в размере *** рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ***3 исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, просил также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по вызову эксперта в суд в размере *** руб. Указал, что процедура возврата запчастей в рамках добровольного страхования не предусмотрена ГК РФ. В связи с этим, считает требование ответчика по возврату заменяемых деталей автомобиля незаконными.    

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела надлежащим образом извещен, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, также представили отзыв, в котором указали, что 10.08.2008 г. между страховой компанией и истицей был заключен договор комбинированного страхования транспортных средств ***, по которому на страхование был принят а/м *** г/н ***. 06.02.2012 г. от представителя истицы поступило заявление о произошедшем событии ***, согласно которому 02.02.2012 г. по адресу г*** в результате дорожно-транспортного происшествия а/м *** г/н *** были причинены технические повреждения. После поступления указанного заявления о произошедшем событии для выполнения пожеланий истца ответчик организовал проведение осмотра автомобиля истицы, о чем специалистом ***» был составлен Акт осмотра от 07.02.2012 г. Данный осмотр был произведен в присутствии ***2 (доверенного лица истицы), никаких замечаний по содержанию Акта у него не возникло, что подтверждается его подписью в Акте осмотра. На основании указанного Акта осмотра независимым оценщиком ***» был составлен Отчет (заключение эксперта) *** от 27.02.2012 г., в соответствии с которым затраты на восстановление а/м *** г/н *** по заявленному событию составили с учетом износа *** рубля. Кроме того, на основании заявления истицы был проведен дополнительный осмотр автомобиля истицы, о чем был составлен Акт осмотра от 14.02.2012 г. На основании данного Акта дополнительного осмотра был составлен Отчет (заключение эксперта) *** от 28.02.2012 г., в соответствии с которым затраты на восстановление ТС с учетом износа составили *** рублей. Таким образом, общая сумма ущерба составила *** копеек. Условиями Договора страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере *** рублей. Таким образом, истице была произведена страховая выплата в размере *** рублей, что подтверждается платежным поручением *** от 22.03.2012 г. Таким образом, Ответчик исполнил свои обязательства по договору страхования в полном объеме и в соответствии с условиями Договора страхования. К исковому заявлению истицей было приложено заключение (исследование) *** от 16.04.2012 г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила *** рублей. В акт осмотра *** от 03.04.2012 г., являющийся частью заключения *** от 16.04.2012 г., были включены повреждения, отсутствующие в актах осмотра ООО «Страховая Группа «Компаньон», а именно повреждения уплотнителя капота переднего, наполнителя переднего бампера, кронштейна переднего бампера левого, кронштейна переднего бампера правого, кронштейна левой блок-фары, кронштейна правой блок-фары, решетки радиатора, поперечины рамки радиатора центральной, накладки рамки радиатора вержней, подкрылка переднего левого колеса, подкрылка переднего правого колеса, фары противотуманной левой, бачка омывателя, радиатора кондиционера, площадки крепления гос. номера, гос. номера переднего. Таким образом, требование истицы о взыскании с ответчика стоимости деталей, отсутствующих в актах осмотра ООО «Страховая Группа «Компаньон», не подтверждено документально. На основании вышеизложенного, считают, что в исковых требованиях Плотниковой Е.Н. к ООО «Страховая Группа «Компаньон» следует отказать в полном объеме. Кроме того, в случае удовлетворения судом требований истицы с ответчика будет взыскана стоимость запасных частей, подлежащих замене, кроме того, у истицы также останутся поврежденные запасные части, что приведет к неосновательному обогащению истицы. На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ, просили суд в случае удовлетворения требований истицы, изложенных в исковом заявлении, обязать Плотникову Е.Н. передать в ООО «Страховая Группа «Компаньон» поврежденные (заменяемые) запасные части (детали, агрегаты ТС), указанные в акте осмотра *** от 03.04.2012 г., а именно капот, уплотнитель капота передний, облицовка переднего бампера, наполнитель переднего бампера, балка переднего бампера, блок-фара левая в сборе, блок-фара правая в сборе, кронштейн левой блок-фары, кронштейн правой блок-фары, решетка радиатора, рамка радиатора, поперечина рамки радиатора центральная, накладка рамки радиатора верхняя, подкрылок переднего левого колеса, подкрылок переднего правого колеса, фара противотуманная левая, бачок омывателя, радиатор кондиционера, радиатор системы охлаждения, кожух вентилятора правый, площадка крепления гос. номера.

 В силу ст. 167 ПК РФ, мировой судья считает возможны рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании специалист ***4 пояснил, что он ***», является экспертом и оценщиком. Им было составлено экспертное заключение по стоимости восстановительного ремонта а/м *** г/н ***, был произведен осмотр указанного транспортного средства. Все повреждения, указанные им в акте осмотра транспортного средства, относятся к одному случаю. Кроме того, в фотоматериалах, представленных страховой компанией, также усматриваются повреждения, которые их специалистом не были установлены, а именно: повреждения усилителя переднего бампера, крепление бачка омывателя, повреждение площадки гос.номера, деформация гос.номера, деформация кронштейна бампера, разрушение решетки радиатора, повреждение подкрылка переднего левого колеса.  Стоимость запасных частей и нормо-часа брались им по среднерыночным ценам.   

Выслушав представителя истца, специалиста, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному  удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ***3  Плотникова Е.Н. заключила с ООО «СГ «Компаньон» договор страхования а/м *** г/н ***, по договору КАСКО, на пять периодов с ***3 по 09.08.2013 г., с безусловной франшизой в размере *** руб., с системой возмещения ущерба - «с учетом износа», что подтверждается полисом ***.  Выгодоприобретателем по договору является Страхователь (л.д. 9).  

Плотникова Е.Н. как страхователь выполнила свои обязательства перед страховщиком, а именно оплатила страховую премию в полном объеме.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права  своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона  (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре  события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи  с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Страхователь вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе) даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

   В соответствии с ч. 2,3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» от 07.11.1992 года N 4015-1 страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В ходе судебного заседания установлено, что 02.02.2012 г. на ул. *** произошло ДТП между а/м *** г/н ***, под управлением водителя ***2, принадлежащего истцу на праве собственности, и а/м ***, г/н ***, под управлением водителя ***1, что подтверждается справкой о ДТП, административным материалом. Виновным в ДТП является водитель ***2, допустивший нарушение п. 10.1 ПДД РФ.  

Согласно ст. 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя.

Установлено, что представитель Страхователя - ***2 обратился к ответчику с заявлением о наступлении события  выплате страхового возмещения вследствие наступления страхового случая (л.д. 36). ООО «СГ «Компаньон» признало указанный случай страховым и произвело 22.03.2012 г. выплату страхового возмещения в размере *** руб., что подтверждается Актом *** от 06.03.2012 г. (л.д. 34).

Сумма страхового возмещения была произведена истцу на основании отчетов *** от 23.02.2012 г. и *** от 27.02.2012 г., составленного ***» (л.д. 47-61).

Установлено, что истец не согласилась с суммой страхового возмещения, перечисленной Страховщиком, и обратилась в независимую оценочную организацию.

Согласно экспертному заключению *** от 16.04.2012, составленному ***», стоимость восстановительного ремонта а/м *** г/н *** с учетом износа составила *** руб. (л.д.62-78).

Изучив экспертное заключение *** от 16.04.2012, составленное ***», мировой судья считает его верным и соответствующим требованиям Федерального стандарта оценки и ФЗ от 29.07.1998г. ФЗ-135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Квалификация эксперта документально подтверждена. В заключении экспертом принята стоимость нормо-часа, материалов и стоимость запасных частей по среднерыночным ценам. В связи с чем мировой судья принимает данное экспертное заключение во внимание и считает возможным положить его в основу решения.

  Ссылки представителя ответчика в отзыве на то, что в акт осмотра *** от 03.04.2012 г., являющийся частью заключения *** от 16.04.2012 г., были включены повреждения, отсутствующие в актах осмотра ООО «Страховая Группа «Компаньон», а именно повреждения уплотнителя капота переднего, наполнителя переднего бампера, кронштейна переднего бампера левого, кронштейна переднего бампера правого, кронштейна левой блок-фары, кронштейна правой блок-фары, решетки радиатора, поперечины рамки радиатора центральной, накладки рамки радиатора вержней, подкрылка переднего левого колеса, подкрылка переднего правого колеса, фары противотуманной левой, бачка омывателя, радиатора кондиционера, площадки крепления гос. номера, гос. номера переднего, не могут быть приняты во внимание, поскольку в судебном заседании специалист  ***4, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, пояснил, что  все повреждения, указанные им в акте осмотра транспортного средства, относятся к одному случаю, кроме того, ряд повреждений, которые Страховщик отрицает, в фотоматериалах, представленных ООО «СГ «Компаньон», усматриваются.   

К экспертным заключениям *** от 23.02.2012 г., *** от 27.02.2012 г., составленным ***», мировой судья относится критически и не принимает их во внимание, поскольку они не соответствуют требованиям, предусмотренным ФЗ от 29.07.1998г. ФЗ-135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральному стандартному оценки, т.к. не указано какие методики использовались экспертом при проведении данной экспертизы. Специалистами ***» указано, что стоимость нормо-часа и стоимость запасных частей принята ими как средняя по региону. Из заключений *** от 23.02.2012г., *** от 27.02.2012 г. следует, что оценочная организация находится в г***. Однако из отчетов не усматривается, какой именно регион специалисты ***» приняли во внимание.    

Таким образом, с ООО СГ «Компаньон» подлежит взысканию в пользу истца невыплаченная сумма страхового возмещения в размере (*** руб. - *** руб. - *** руб. (франшиза)) = *** руб.  

Согласно экспертному заключению *** от 19.04.2012, составленному ***», величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет *** руб. (л.д. 79-84).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктами 4.4.2. и 12.27 Правил страхования, не предусмотрено возмещение расходов, возникших в результате утраты товарной стоимости.

Вместе с тем, ст. 422 ГК РФ предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Являясь в силу ч. 1 ст. 943 ГК РФ неотъемлемой часть договора страхования, Правила добровольного страхования транспортных средств также не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Право страхователя, как гражданина, при заключении договора имущественного страхования определяется ст. 929 ГК РФ. 

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений Верховного Суда РФ (утв. Постановлением Президиума ВС РФ от 10.08.2005 г.) следует, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом.

Учитывая, что основания для занижения страховой выплаты, как предусмотрено п. 4.4.2 и п. 12.27 Правил страхования, исключающих утрату товарной стоимости из страхового возмещения, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим Гражданскому Кодексу РФ и соответственно применяться не должно.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика суммы утраты товарной стоимости в размере *** руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также в судебном заседании установлено, что истцом были понесены расходы по составлению двух экспертных заключений в общем размере *** руб. (л.д. 63, 81).  Данные расходы мировой судья в соответствии со ст. 15 ГК РФ также признает убытками, которые подтверждаются документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

  В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Установлено, что истцом оплачено за оказание юридических услуг сумма в размере *** руб.  (л.д. 27), и данные расходы на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела, количества судебных заседаний, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца   в размере *** руб.    

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ООО «Страховая Группа «Компаньон»  в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., расходы по оплате вызова специалиста в суд в размере *** руб. (л.д. 99), расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере *** руб. (л.д. 6).

В ходатайстве  ООО «Страховая Группа «Компаньон»  о возложении обязанности на истца по передаче ответчику поврежденные (заменяемые) запасные части (агрегаты, детали ТС),  надлежит отказать, поскольку ни договором добровольного страхования *** от ***3, ни Правилами страхования средств наземного транспорта передача Страхователем поврежденных (заменяемых) запасных частей Страховщику не предусмотрена.   

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199  ГПК РФ, мировой судья

                                                           РЕШИЛ:

Исковые требования Плотниковой *** к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Плотниковой *** страховое возмещение в размере *** руб., сумму утраты товарной стоимости - *** руб., расходы по составлению двух экспертиз -   *** руб.,  расходы по оплате вызова специалиста в суд в размере *** руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины - *** руб.,  расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., а всего взыскать  ***

В остальной части иска отказать.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г. Самара через мирового судью в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

             Мотивированное решение изготовлено 29.06.2012 года.

Мировой судья Е.И. Дудова