Решение по делу № 11-119/2016 от 25.02.2016

Судья Смирнова И.В. Дело № 11-119/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

19 апреля 2016 года                                       город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Л.П. Самофаловой,

при секретаре судебного заседания Жаркове А.Е.,

с участием истца Колесниченко А.А.,

19 апреля 2016 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по апелляционной жалобе истца Колесниченко А.А. на заочное решение мирового судьи судебного участка №104 Волгоградской области от 24 декабря 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Колесниченко А.А. к Шипетнева С.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, которым постановлено:

«Исковые требования Колесниченко А.А. к Шипетнева С.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, - оставить без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛ:

Истец Колесниченко А.А. обратилась к мировому судье с иском к Шипетнева С.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обосновании своих требований указала, что ей на праве собственности принадлежит имущество стенка «Марта-11» мягкая мебель (угловой диван, кресло) журнальный столик, пылесос. Данное имущество было передано дочери КЕА, которая снимала квартиру у ответчика Шипетнева С.С. по адресу <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ её дочь проживала у ответчика и пользовалась принадлежащим ей имуществом стенкой «Марта-11», мягкой белью, журнальным столиком и пылесосом. В ДД.ММ.ГГГГ её дочь решила съехать с квартиры ответчика, в связи с чем, принадлежащее ей имущество было разобрано и подготовлено к вывозу, однако ответчик воспрепятствовал вывозу имущества. Просит суд, истребовать из чужого незаконного владения принадлежащее ей имущество: стенку «Марта-11», мягкую мебель (угловой диван, кресло) журнальный столик пылесос. Взыскать с Шипетнева С.С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное заочное решение.

Не согласившись с заочным решением мирового судьи, истец подал на него апелляционную жалобу. Просит заочное решение мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование апелляционной жалобы, указав, что мировому судье истцом были предоставлены документы, свидетельствующие о факте приобретения истцом спорного имущества, а так же, фотографии, выложенные в социальных сетях, подтверждающие нахождение спорного имущества в домовладении ответчика.

Истец Колесниченко А.А. в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу, просила суд ее удовлетворить.

Ответчик Шипетнева С.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между КЕА и БП в лице Шипетнева С.С. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор найма жилого помещения 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Колесниченко А.А. указала, что для удобства в пользовании квартирой ее дочерью, ей были приобретены следующие вещи: стенка «Марта-11» ДБ стоимостью <данные изъяты> рублей, мягкая мебель - угловой диван «Престиж» и 1 кресло стоимостью <данные изъяты> рублей, журнальный столик, пылесос, что подтверждается квитанциями, гарантийным талоном, товарным чеком. В ДД.ММ.ГГГГ ее дочь съехать с квартиры ответчика, в связи с чем, принадлежащее ей имущество было разобрано и подготовлено к вывозу, однако ответчик воспрепятствовал вывозу имущества. Из фотографий, выложенных в социальных сетях ей стало известно, что в комнате, которую ранее занимала ее дочь сдана новым жильцам вместе с мебелью, которая принадлежит ей.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно п. 36 указанного Постановления, в соответствии со ст. 301 ГК Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию истцом и установлению судом при рассмотрении виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Для удовлетворения исковых требований, необходимо наличие указанных выше фактов в их совокупности. Отсутствие или недоказанность одного из них, влечет к отказу в удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции была истребована выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которой индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 403, 1 кв.м. принадлежит на праве собственности БП, иные правообладатели отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, приняв во внимание положения ст. ст. 301, 304, 305 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку стороной истца не представлено достаточных допустимых и относимых доказательств, подтверждающих фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Довод апеллянта о том, что мировым судьей не дана оценка имеющимся фотографиям, находящихся в социальных сетях, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как, данные фотографии не были представлены истцом в суд первой инстанции, кроме того, данными обстоятельства не могут подтвердить фактическое владение ответчиком спорным имуществом, при том, что ответчик не является собственником жилого помещения, в котором, по мнению истца, находится принадлежащее ему имущество.

Несогласие истца с оценкой судом первой инстанции доказательств, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку правовых оснований, предусмотренных ст. 67 ГПК РФ, для переоценки доказательств по делу в апелляционном порядке применительно к ст. 327.1 ГПК РФ не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, по существу сводятся к несогласию с оценкой данной судом представленным доказательством, в связи, с чем не могут повлечь отмену принятого судом решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

В силу статьи 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая, что мировой судья правильно оценил обстоятельства дела, верно определил круг юридически значимых обстоятельств для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение с учетом требований выше указанных положений закона, существенных нарушений норм действующего законодательства, влекущих отмену судебного решения, не допущено, постановленное мировым судьей решение соответствует требованиям о законности и обоснованности судебного решения, у суда апелляционной инстанции нет оснований для его отмены.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым заочное решение мирового судьи судебного участка № 104 Волгоградской области от 24.12.2015 года по иску Колесниченко А.А. к Шипетнева С.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 104 Волгоградской области от 24 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску Колесниченко А.А. к Шипетнева С.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Колесниченко А.А. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья                                                                                        Л.П. Самофалова

Справка: мотивированный текст апелляционного определения в окончательной форме изготовлен 25 апреля 2016 года.

Судья                                                                                            Л.П. Самофалова