Решение по делу № 2-1353/2014 от 20.08.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2014 г.г. Самара<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка №26 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области Грицык А.А., при секретаре Дорофеевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Воронцовой <ФИО1> ООО «Стройэффект» о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Воронцова <ФИО> обратилась в суд  с иском к ООО «Стройэффект» о взыскании денежных средств, мотивировав свои требования следующим.

24.04.2014 года между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по продаже двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС>, в срок до 16.05.2014 г. По условиям договора при его подписании истцом оплачено в качестве задатка <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. В установленный  договором срок до 16.05.2014 г. между сторонами не был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, кроме того, ответчик не представил доказательств наличия права собственности на продаваемую квартиру.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., госпошлину в размере - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

В судебном заседании истец требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Стройэффект» и представитель третьего лица ООО «Поволжская строительная корпорация» в судебное заседание не явились, о месте и времени извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.  380 ГК РФ  задатком признается   денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет  причитающихся  с ней  по договору  платежей другой стороне, в доказательство  заключения договора и  в обеспечение его  исполнения.  Авансом признается всякая предварительно уплаченная сумма при условии, если по поводу данной суммы в письменном соглашении не имеется прямого указания о том, что сумма является задатком.

Таким образом, из смысла приведенной выше нормы материального права следует, что задаток, в отличие от аванса, является способом обеспечения исполнения договорных обязательств.

  В  соответствии ст. 161 ГК РФ следует, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме.

В соответствии с ч.1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно ч. 6 ст. 429 ГК РФ     обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Из материалов дела следует, что 24.04.2014 года между Воронцовой <ФИО3> ООО «Стройэффект» заключен предварительный договор, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по продаже двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС>, в срок до 16.05.2014 г., истец соответственно обязалась оплатить указанную квартиру в срок до 16.05.2014 г.

В соответствии с предварительным договором,  пунктом 3 установлено, что покупатель при подписании договора уплачивает продавцу задаток в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Остаток суммы за продаваемую квартиру 2 505 585 руб., покупатель обязуется выплатить продавцу при заключении договора долевого участия с застройщиков ООО «Поволжская строительная корпорация».

Согласно договору, денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. в качестве задатка, указанные в п. 3 договора, получены полностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о действительной воле сторон по вопросам существа сделки, характера и условий, возникших между ними правоотношений, не усматривается согласования между ними отношений по купле-продаже квартиры, а также не имеется доказательств исполнения сторонами данной сделки.

Судом установлено то обстоятельство, что сделка по реализации  указанного объекта недвижимого имущества не состоялась, основной договор купли-продажи квартиры сторонами в указанный срок заключен не был, ни одна из сторон до его истечения не направляла другой стороне предложение о заключении основного договора. В связи с чем эти обязательства по предварительному договору в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ считаются прекращенными.

Учитывая, что договорные отношения между сторонами на момент составления договора о задатке отсутствовали, суд приходит к выводу  о том, что внесенная в данному случае истицей денежная сумма не исполняла необходимых функций, возложенных на задаток - обеспечительные, платежные и доказательственные, в связи с чем, несмотря на наименование в предварительном договоре денежной суммы как задаток, фактически в соответствии с требованиями ст. 380, 381 ГК РФ она является авансом.

Указанная сумма <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. в соответствии с условиями предварительного договора оплачена как часть общей цены стоимости объекта недвижимости, в счет причитающихся платежей по основному договору, который не был заключен.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

   Принимая во внимание, что в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено каких-либо доказательств в обоснование возражений против заявленных истцом требований, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, таким образом, с ООО «Стройэффект» в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в качестве аванса в размере - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит к взысканию госпошлина в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,  мировой судья,

РЕШИЛ:

Исковые требовании Воронцовой <ФИО1>- удовлетворить.

Взыскать с ООО «Стройэффект» в пользу Воронцовой <ФИО1> денежную сумму в размере - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., госпошлину в размере - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

Решение мирового судьи может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г.Самары через мирового судью судебного участка № 26 Ленинского судебного района г. Самары Самарскойобласти в течение месяца со дня  изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено  21.08.2014 г.

Мировой  судья                               подпись А.А. ГрицыкКопия верна.

Мировой судья

Секретарь