Решение по делу № 2-489/2016 от 12.08.2016

  РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2016 г.                                                                                        г. о. Самара

Мировой судья судебного участка № 29 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области Шабанова Т.М., при секретаре судебного заседания Четверговой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2 - 489/2016 по иску Ермоловой *** к ООО «ПЖРТ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫЙ» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 36 221 рублей, стоимости оценки в размере 3 200 рублей,   компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа согласно Закона «О защите прав потребителей»,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ермолова Е.А. обратилась к мировому судье с иском, в котором указала, что ООО «ПЖРТ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫЙ» является управляющей компанией дома ***. 09.12.2015г. приблизительно в 9.00 *** истца припарковал автомобиль  ***, принадлежащий истцу на праве собственности, в парковочный карман возле многоквартирного дома *** между 5 и 6 подъездом и ушел домой. Вернувшись  к автомобилю в 16.05 того же дня, обнаружил повреждения лобового стекла автомобиля фрагментом кирпича с фасада здания в виде сильного скола и трещин вокруг него, а также фрагменты кирпичной кладки, строительного мусора в зоне стеклоочистителей автомобиля и на прилегающей территории. Сигнальная лента (отсутствующая на момент парковки)  огораживала массив справа от автомобиля (от входа в подвал помещение дома до 6 подъезда). *** истца вызвал сотрудников полиции, которыми был составлен протокол в присутствии понятых. В соответствии с протоколом было установлено, что транспортное средство было припарковано вне опасной зоны, огороженной сигнальной лентой, наличие фрагментов кирпича на автомобиле и вокруг него. Заблаговременное оповещение жильцов о проведении работ на крыше здания отсутствовало.  Ответчиком были нарушены права потребителя истца, ответчик не предоставил информацию о ремонте дома. Для определения ущерба 10.12.2015г. *** истца обратился в ***», согласно экспертного заключения которого № 0512-194 от 30.12.2015г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 36 221 руб. Затраты, связанные с проведением оценки, составили 3 200 рублей. Истец обращалась за добровольным возмещением ущерба к ответчику 26.02.2016г., но ответа не получила. На основании изложенного истец просила взыскать с ООО «ПЖРТ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫЙ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 36 221 рублей, стоимость оценки в размере 3 200 рублей,   компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф согласно Закона «О защите прав потребителей».

          Определением мирового судьи судебного участка № 29 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 28.06.2016г.(л.д. 85) ЖЭУ-2 было исключено из числа соответчиков по делу, поскольку не является самостоятельным юридическим лицом.

        Заочным решением мирового судьи судебного участка № 29 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 28.06.2016г. по гражданскому делу № 2-167/2016 были частично удовлетворены исковые требования Ермоловой***1 к ООО «ПЖРТ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫЙ», с ООО «ПЖРТ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫЙ» в пользу Ермоловой Е.А. была взыскана денежная сумма в общем размере 60 631 рублей 50 копеек (л.д. 86).

         Определением мирового судьи судебного участка № 29 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 25.07.2016г. (л.д. 104) указанное заочное решение мирового судьи от 28.06.2016г.по заявлению представителя ООО «ПЖРТ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫЙ» было отменено, производство по делу  возобновлено.

         Представитель истца по доверенности ***2 в судебном заседании поддержал изложенные исковые требования и просил их удовлетворить. Предоставил в материалы дела письменные объяснения по доводам представителя ответчика в судебном заседании.

         Представитель ответчика по доверенности ***3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать и  не принимать во внимание ошибочно направленный в адрес суда отзыв ответчика на исковое заявление, в котором ответчик подтверждает факт проведения работ 09.12.2015г. в доме ***. Указала, что  ООО «ПЖРТ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫЙ» является управляющей организацией  дома *** в г. Самара с лета 2015 года.  Подтвердила в судебном заседании, что в  ООО «ПЖРТ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫЙ» поступало обращение жильцов дома ***  о том, что с дома сыпятся кирпичи,  а также в управляющей организации имеется письмо Ростехнадзора, согласно которого обществу запретили проводить обрамление парапета дома металлом.  Данное обращение жильцов поступило после 09.12.2015г.  - в двадцатых числах декабря 2015 года. Представитель ответчика не оспаривала в судебном заседании, что после поступления указанной заявки жильцов о камнепаде, работы по устранения причины камнепада могли проводиться подрядными организациями ООО «ПЖРТ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫЙ». Полагала, что истец припарковал свой автомобиль на расстоянии 4 м. от дома  в недопустимой близости и поэтому  является виновным в причинении его автомобилю повреждений.

          Допрошенная в судебном заседании  свидетель  ***4 показала, что с 2011 года  является  старшей по дому ***. В указанном многоквартирном доме есть старшие по подъезду, у которых имеется ключ от прохода на крышу. У свидетеля также имеется ключ от доступа на крышу своего 6 подъезда, свободный  доступ на крышу закрыт. Также свидетель показала, что указанный многоквартирный дом 1971 года постройки, архитектурным элементом дома является парапет из угловых кирпичей. Со временем этот кирпичный элемент дома стал разрушаться  и в декабре 2015 года стал сильно осыпаться. Днем было тепло, а ночью подмораживало, в связи с чем кирпич сыпался, в дневное время  было опасно ходить по тротуарной зоне со стороны подъездов. Точную дату осыпания кирпича  с  парапета свидетель не указала, но указала, что с данным вопросом в декабре 2015г. жильцы дома обращались в управляющую компанию ООО «ПЖРТ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫЙ», свидетель сама видела осыпающийся кирпич с фасада дома. Поскольку работы по ремонту фасада здания дорогостоящие, решить данный вопрос не удается. Также свидетель показала без указания конкретной даты, что  зимой 2015 года в качестве старшей по дому  решала вопрос по установке видеокамер на подъезды, около подъездов дома стояли люди и предупреждали всех, что ходить небезопасно. Свидетель видела, как наверху дома велись работы, сбивался кирпич. Свидетель указала, что данные работы велись ООО «ПЖРТ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫЙ». Работы проводились только вдоль опасной тротуарной зоны дома, где ходят люди. От старшей по подъезду ***5 свидетелю известно о повреждении автомобиля жильца дома от камнепада, жителям вреда не причинило. Свидетель не помнит, находилась ли сигнальная лента и предупреждающие объявления во время проведения указанных работ.

          Допрошенный в судебном заседании  свидетель ***6  показал, что работает в  ООО «ПЖРТ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫЙ» в качестве инженера Управления организации ремонтных работ, в его обязанности входит производство общестроительных работ и руководство указанным работами.  Свидетель указал, что никаких работ в декабре 2015г. в доме *** не проводилось, заявок от жильцов не поступало, предписаний ГЖИ не  было. На все проводимые работы ведется соответствующие журнал и документация.  Ключ от доступа на крышу указанного дома находится у старшей по дому.

          Допрошенный в судебном заседании  свидетель ***7 показал, что  в декабре 2015 г. и до февраля 2016 года работал начальником ЖЭУ *** ООО «ПЖРТ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫЙ», в его обязанности входило контроль за жилым фондом, обслуживание. Дом *** входил в перечень обслуживаемых ООО «ПЖРТ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫЙ» домов. Свидетель указал, что никаких работ ООО «ПЖРТ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫЙ» в декабре 2015 года в указанном доме не производило, специального персонала для производств высотных работ на крыше не имелось.  В ЖЭУ имелся ключ для доступа на крышу дома и у жильцов.

          Выслушав стороны и  свидетелей, исследовав материалы дела, мировой судья полагает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

          На основании представленной истцом копии ПТС истец Ермолова Е.А.  является собственником автомобиля *** (л.д. 22). Согласно искового заявления истец Ермолова Е.А. зарегистрирована и проживает в ***. Факт регистрации истца по указанному адресу подтверждается  копией паспорта (л.д. 25, 26). Истец несет расходы по оплате коммунальных услуг по указанному адресу (л.д. 23).

          Согласно ответу Департамента управления имуществом г.о. Самара от 21.06.2016г. жилой дом по адресу: ***  находится в управлении ООО «ПЖРТ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫЙ». Данный факт не оспаривался в судебном заседании представителем ответчика, согласно показания которого указанный дом обслуживается ООО «ПЖРТ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫЙ» с лета 2015 года.

        Мировым судьей установлено, что правоотношения между сторонами регулируются нормами главы 30 ГК РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1.

Частью 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно части  1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

  Согласно ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

   Согласно ч. 4 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

  Согласно п. 28 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г. «О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ»  при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются в том числе помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);  крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающее соблюдение в том числе характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

   Мировым судьей было установлено, что обязанность по надлежащему содержанию общего имущества дома *** в г. Самара возложена на ООО «ПЖРТ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫЙ».

   Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.12.2015г. УУП Отдела полиции № 4УМВД по г. Самара ***8,  в ходе проверки заявления ***9 от 09.12.2015г.  о повреждении автомобиля *** КУСП № 27559 от 09.12.2015г.  было установлено, что 09.12.2015г. в 09.00 ***10 на вышеуказанной машине приехал по адресу: *** и припарковав автомобиль, ушел домой. Примерно в 16.00 он вернулся к автомобилю и обнаружил, что на автомобиль упал кирпич с фасада крыши дома, так как неустановленные мужчины скидывали снег с крыши, в результате чего на автомобиле образовались повреждения в виде скола и трещин на лобовом стекле, а также скола лакокрасочного покрытия на передней левой стойке автомобиля. В ходе работы по данному заявлению была осуществлена беседа с руководителем ЖЭУ ***11, которая пояснила, что сотрудники ЖЭУ в этот день данный дом не обслуживали.  Таким образом, установить причинителя вреда не удалось. Также в указанном материале КУСП *** от ***13 имеется протокол осмотра места происшествия от 09.12.2015г., согласно которого был осмотрен автомобиль  *** по ***: автомобиль находится по дворе дома на расстоянии 4 метров, на площадке между 5 и  6 подъездами, на лобовом стекле машины в верхней части имеется место удара со сколами размером 2 на 3 см, с расходящимися в разные стороны длиной 15 см.  На передней левой стойке скол ЛКП размером 3 на 6 мм. В передней части от машины на асфальте и газоне осколки кирпича. Также согласно плану-схеме в материале КУСП  по указанному адресу была размещена сигнальная лента, автомобиль истца находился за пределами сигнальной ленты.

   Таким образом,  постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.12.2015г. и протоколом осмотра от 09.12.2016г. в материале КУСП *** от 09.12.2015г.  подтверждаются повреждения автомобиля истца и наличие осколков кирпича на газоне и асфальте около автомобиля истца  09.12.2015г. около дома ***. Приведенными показаниями свидетеля ***12 в судебном заседании подтверждается  осыпание кирпича с парапета фасада жилого дома *** в г. Самара в декабре 2015г.,  а также о производство работ ООО «ПЖРТ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫЙ» по устранению причин камнепада. Представитель ответчика не оспаривала в судебном заседании, что после поступления  заявки жильцов дома  о камнепаде, работы по устранению причины камнепада могли проводиться подрядными организациями ООО «ПЖРТ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫЙ». Кроме того, факт производства ООО «ПЖРТ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫЙ» 09.12.2015г.  кровельных работ по указанному адресу подтверждается письменным отзывом ответчика (л.д. 78, 79).

Частично осыпавшийся кирпичный парапет фасада жилого дома по адресу :*** подтверждается предоставленными истцом фотографиями дома, приобщенными к делу.

На основании изложенных доказательств мировой судья считает установленным факт причинения ущерба автомобилю истца в результате осыпания кирпича с парапета фасада жилого дома *** в г. Самара.

Поскольку обязанность по надлежащему содержанию общего имущества дома *** в г. Самара, в том числе фасада, крыши, возложена на ООО «ПЖРТ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫЙ», то мировой судья пришел к выводу о том, что истцу причинен ущерб по вине ООО «ПЖРТ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫЙ».

К  позиции представителя ответчика об ошибочности ранее направленного отзыва ответчика (л.д. 78, 79), в котором директор ООО «ПЖРТ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫЙ» А.А. Чернов подтвердил  факт осуществления кровельных работ по очистке снега 09.12.2015г., а также о том, что автомобиль *** подъехал к дому после начала работ, владелец проигнорировал сигнальную ленту и поставил свой автомобиль в недоступной близости к дому, мировой судья относится критически, поскольку в указанном отзыве подробно изложены все обстоятельства дела, указаны полные данные истца Ермоловой Е.А., месте ее жительства, модели и гос. рег. знаке автомобиля, исковые требования. В связи с чем оспаривание представителя ответчика ранее данного отзыва мировой судья расценивает как желание избежать ответственности. Кроме того, факт причинения ущерба автомобилю истца в результате осыпания кирпича с парапета фасада жилого дома *** в г. Самара доказан не только указанным письменным отзывом ответчика, но и другими изложенными доказательствами. К позиции ответчика о виновности истца в причинении ущерба автомобилю истца в связи с тем, что автомобиль истца находится в недопустимой близости от дома, мировой судья относится критически, поскольку согласно материалам КУСП *** от 09.12.2015г.  автомобиль находился за пределами сигнальной ленты на площадке во дворе дома, иного размещения автомобилей во дворе указанного дома не предусмотрено.

Приведенные показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ***6 и ***13 об отсутствии у указанных свидетелей информации о  каких-либо работах  в жилом доме  в декабре 2015 года  не опровергают приведенные доказательства по делу, поскольку работы по устранению причины камнепада могли проводиться подрядными организациями ООО «ПЖРТ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫЙ», что не оспаривала представитель ответчика в судебном заседании, и о данных работах свидетелям могло быть не известно.

Согласно предоставленного истцом экспертного заключения № 0512-194, составленного Судебно-экспертным учреждением ***» (л.д. 48-66), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с износом составляет  36 221 рублей. Суд признает данное заключение допустимым  и достаточным доказательством размера ущерба, причиненного истцу. Описанные в экспертном заключении повреждения автомобиля истца и фотографии соответствуют повреждениями автомобиля по акту осмотра от 09.12.2016г. в материале КУСП, заключение обосновано и проверяемо. Представитель ответчика был надлежащим образом извещен об осмотре автомобиля истца в целях производства независимой экспертизы, о чем в деле имеется уведомление (л.д. 141).

Ответчиком каких-либо доводов в опровержение предоставленного истцом доказательства размера ущерба либо иного доказательств размера ущерба суду не представлено, о проведении судебной экспертизы стороны не заявляли.

          В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что с ответчика  в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 36 221  рублей.

          В судебном заседании установлено, что истцом были понесены расходы по составлению экспертного заключения с целью определения причиненного ущерба, в размере 3200 рублей (л.д. 47).  Данные расходы мировой судья в соответствии со ст.15 ГК РФ признает убытками, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Без определения стоимости ущерба истец не мог определить свои исковые требования.

   Истцом  заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за причиненный моральный вред в размере 20 000  рублей.

 Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

 Согласно ст. 151 ГК РФ суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

  При определении размера компенсации морального вреда мировой судья учитывает требования справедливости и разумности, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда законны  и обоснованы, однако, полагает возможным снизить сумму компенсации морального вреда до 1 000 рублей.

 Согласно п.46. Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»  при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

    Как следует из материалов гражданского дела, истец в досудебном порядке обращалась к ответчику с письменной претензией. В материалах дела имеется копия возвратного конверта с претензией истца, направленной в адрес ЖЭУ *** (л.д. 19), факт нахождения подразделения ответчика по указанному адресу представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал.  Также истец направлял претензию по адресу: ***, претензия была получена согласно почтового уведомления (л.д. 20). Ответчик в добровольном порядке не исполнил свою обязанность, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца.

  С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

  Оснований для снижения суммы штрафа  мировой судья не усматривает, представителем ответчика ходатайство о снижении суммы штрафа заявлено не было, на основании изложенного с ответчика в пользу истца  подлежит взысканию штраф в размере  20 210 рублей 50 копеек. 

 Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

          Поскольку требования, заявленные истцом, вытекают из Закона РФ «О защите прав потребителя», то истец  при подаче искового заявления была освобождена от уплаты госпошлины. В связи с чем, с учетом требований ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу государства подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение требований имущественного и неимущественного характера в размере 2 288 рублей 94 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199  ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Ермоловой *** к ООО «ПЖРТ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫЙ»  - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПЖРТ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫЙ»  в пользу Ермоловой *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 36 221 рублей, стоимости оценки в размере 3 200 рублей,   компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере  20 210 рублей 50 копеек, а всего взыскать 60 631, 50  рублей (шестьдесят тысяч шестьсот тридцать один рубль пятьдесят копеек).

 В удовлетворении остальной части иска отказать.

 Взыскать с ООО «ПЖРТ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫЙ»  в доход государства государственную пошлину за требование имущественного и неимущественного характера в размере 2 288 рублей 94 копейки.

В соответствии с ч. 3 ст. 193 ГПК РФ, ч. 4 ст. 199 ГПК РФ, стороны вправе подать заявление о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; и в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

     Решение может быть обжаловано в Октябрьский районный суд г. Самарычерез мирового судью в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено мировым судьей 22 августа 2016г. в связи с подачей представителя ответчика заявления  об изготовлении мотивированного решения суда.

Мировой судья Т.М.Шабанова