Решение по делу № 2-782/2014 от 14.05.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2014 годаг. Самара

          Мировой судья судебного участка № 26 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области Грицык А.А., при секретаре Дорофеевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-782/14 по иску Ахиняна <ФИО1> к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Ахинян <ФИО2> области с исковым заявлением к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивировав свои требования следующим.

14.04.2011 года между истцом и ОСАО «Ингосстрах» заключен договор страхования транспортного средства (страховой полис серии GMO138481), согласно которому автомобиль марки Шевроле Круз, 2010 года выпуска, государственный номер <НОМЕР> застрахован по рискам АВТОКАСКО (ущерб, хищение). В период действия договора страхования, в отношении застрахованного автомобиля наступил страховой случай по риску «ущерб», а именно, автомобиль получил механические повреждения от противоправных действий третьих лиц. Истец обратился в страховую компанию. Страховщик, рассмотрев представленные документы, выплату страхового возмещения до настоящего времени не произвел. Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился в независимую оценочную компанию ООО АНО «Экспертиза Поволжья», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., утрата товарной стоимости - <ОБЕЗЛИЧЕНО>. За данную услугу истец оплатил <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., УТС - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы за оценку - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., штраф в соответствии с законом « О защите прав потребителя».

В судебное заседание истец требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ОСАО «Ингосстрах» - по доверенности Казакова <ФИО> возражала против удовлетворения исковых требований, в судебном заседании пояснила, что в соответствии с заключенным договором страхования, возмещение ущерба производиться только в натуральной форме, в связи с чем страховое возмещение в денежной форме не выплачено, просила в иске отказать.

            Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как видно из материалов дела, Ахиняну <ФИО> на праве собственности принадлежит автомобиль марки Шевроле Круз, 2010 года выпуска, 111930, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер <НОМЕР>.

14.04.2011 года между истцом и ОСАО «Ингосстрах» заключен договор страхования транспортного средства (страховой полис серии GMO138481), согласно которому автомобиль марки Шевроле Круз, 2010 года выпуска, государственный номер <НОМЕР> застрахован по рискам АВТОКАСКО (ущерб, хищение).

 Страховая премия в сумме 48720,30 руб. оплачена истцом в полном объеме, страховая сумма определена в размере 697000 руб.

В период действия договора страхования, в отношении застрахованного автомобиля наступил страховой случай по риску «ущерб», а именно, автомобиль получил механические повреждения. Согласно справке о ДТП, 11.04.2012 г. по адресу: <АДРЕС> произошло ДТП с участием автомобиля истца. От данного ДТП автомобиль истца получил повреждения (л.д. 6)

 <ДАТА4> истец обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового события. Как видно из заявления об извещении о наступлении страхового случая, истец указал форму выплаты страхового возмещения путем выплаты в денежной форме.

Судом установлено, что страхования компания произвела осмотр повреждённого транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно представленному выплатному делу, страховая компания ОСАО «Ингосстрах» признала случай страховым, однако отказала в выплате страхового возмещения в денежной форме, указав, что выплата страхового возмещения производится в натуральной форме путем направления на ремонт. Как следует из отказа в выплате, ОСАО «Ингосстрах» предложило произвести восстановительный ремонт на СТОА по направлению страховщика, с которыми заключены соответствующие договоры.

В соответствии с п. 20 Правил страхования, страховым случаем признается свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, приведшее к повреждению, утрате (гибели) ТС и/или установленного на ДО, к дополнительным расходам, связанным с повреждением, утратой (гибелью) ТС, и повлекшее  обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

Пунктом 18 (п.п.1) Правил страхования предусмотрено, что дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения застрахованного транспортного средства по дороге и с его участием (наезд, опрокидывание, столкновение и т.д.), включая повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке.     

В соответствии с условиями договора страхования (полиса), выплата страхового возмещения производится в натуральной форме, путем ремонта у официального дилера (по направлению страховщика).

Пунктом 68 Правил страхования установлено, что страховое возмещение может осуществляться как в денежной форме, так и в натуральной форме. В случае отсутствия у страховщика возможности возместить ущерба в натуральной форме, страховщик имеет право осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме.

Суду не представлено  доказательств,  свидетельствующих об исполнении страховой компанией своих обязательств по договору страхования в какой-либо форме: выплате страхового возмещения в денежном выражении либо выдачи направления на ремонта на СТО. Также в материалы дела не представлено доказательств о том, что страховая компания выдала истцу направление на ремонт у официального дилера.

В судебном заседании представителем ответчика также не оспаривался тот факт, что направление на СТОА истцу на выдавался.

На поданную истцом претензию о выплате страхового возмещения в денежном выражении, ОСАО «Ингосстрах» 25.03.2014 года направила отказ в удовлетворении претензии.

Статьями 961,963, 964 ГК РФ предусмотрены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Согласно ч. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с ч. 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

С учетом изложенных обстоятельств, отказ страховой компании в выплате страхового возмещения в денежной форме нельзя признать законным и обоснованным.

Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился в независимую оценочную компанию.

Согласно отчету <НОМЕР> от 11.04.2012 г., составленного ООО АНО «Экспертиза Поволжья» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

   Судом при вынесении решения принимается во внимание представленный отчет, так как в отчете имеются ссылки на нормативные и методические документы, по которым производилась оценка, описание исследований, приведших к соответствующим выводам специалиста.  Оснований не доверять данному заключению (отчету) у суда не имеется, заключение составлено в соответствии с требованиями законодательства.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд считает, что с ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно представленному отчету, составленному ООО АНО «Экспертиза Поволжья», величина утраты товарной стоимости составляет -  <ОБЕЗЛИЧЕНО>  руб.

 Судом при вынесении решения принимается во внимание заключение об определении величины утраты товарной стоимости по основаниям, изложенным выше.

Таким образом, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.   

            В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 (ред. От 25.06.2012 г.) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, указанных в Постановлении Пленума от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела видно, что 25.03.2014 г. истец обратился с претензией в страховую компанию о выплате в добровольном порядке страхового возмещения и УТС, в обосновании требований представил отчеты, составленные ООО АНО «Экспертиза Поволжья». Однако данная претензия страховой компанией оставлена без удовлетворения.

Оценивая изложенное, суд считает, что с ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере  (<ОБЕЗЛИЧЕНО>+<ОБЕЗЛИЧЕНО>) : 2= <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб<ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.

Вместе с тем, учитывая, что страховая компания ходатайствовала о снижении суммы штрафных санкций, принимая во внимание, что между сторонами возник спор о форме выплаты страхового возмещения, который по существу решен судом, суд полагает возможным на основании  ст. 333 ГК РФ, снизить сумму штрафа до <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за оценку ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

            На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет городского округа Самара пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

            В соответствии со ст. 333.19 НК РФ взысканию с ответчика в бюджет городского округа Самара подлежит государственная пошлина в размере <АДРЕС> руб.

   На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 196-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Ахиняна <ДАТА> - удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Ахиняна <ДАТА> страховое возмещение в размере - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., утрату товарной стоимости в размере - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы за оценку в размере - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., а всего взыскать <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Ахиняна <ДАТА> за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в (с учетом ст. 333 ГПК РФ) размере - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

  Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход бюджета г.о. Самара госпошлину в размере  <АДРЕС> руб.

            Решение может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка № 26 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

            Мотивированное решение изготовлено 19.05.2014 г.

             Мировой судья                      подпись                                                      А.А. Грицык

 Копия верна.

Мировой судья

Секретарь