Решение по делу № 1-6/2022 (1-32/2021) от 28.01.2022

 П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М  Р О С С И Й С КО Й  Ф Е Д Е Р А Ц И И

<АДРЕС>                                                                     <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> области Полежаева Е.Ю., при секретаре судебного заседания Огородник А.Е., с участием государственного обвинителя Русенковой И.В., подсудимого Иноземцева Е.В., защитника - адвоката Минина С.И., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела <НОМЕР> в отношении:

  Иноземцева Евгения Владимировича, родившегося <ДАТА3> в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, невоеннообязанного, имеющего среднее общее образование (9 классов), холостого, со слов трудоустроенного грузчиком на Центральном рынке, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, м-н Северный, ул. <АДРЕС> Резервов, <АДРЕС>, не судимого,

находящегося с мерой пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Иноземцев Е.В. совершил кражу чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

<ДАТА4> около 17 часов 40 минут, точное время дознанием не установлено, Иноземцев Е.В., находясь в квартире <НОМЕР>, расположенной по адресу: г. <АДРЕС>, 26 квартал дом 4, где действуя умышлено, с целью получении материальной выгоды, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба, и желая их наступления, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с полки шкафа расположенного в коридоре квартиры по адресу: г. <АДРЕС>, 26 квартал, дом 4, квартира 13, электрический конвектор марки «РЕСАНТА» мощность ОК-2000Е, серийный номер <НОМЕР>, стоимостью 3850 рублей, принадлежащий <ФИО1>. С похищенным имуществом Иноземцев Е.В. скрылся с места преступления, а в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив своими преступными действиями <ФИО1> материальный ущерб на сумму 3850 рублей.

Подсудимый Иноземцев Е.В. в судебном заседании отказался от дачи показаний по предъявленному ему обвинению, воспользовавшись своим правом, предусмотренным законом, и пояснил суду, что согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, согласен с показаниями, данными им при производстве дознания в качестве подозреваемого, которые были оглашены по ходатайству стороны обвинения.

Вина подсудимого Иноземцева Е.В. в совершенном преступлении, помимо его собственных признательных показаний, данных при производстве дознания и оглашенных в судебном разбирательстве, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Судом по ходатайству стороны обвинения, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого Иноземцева Е.В., данные при производстве дознания, в случае отказа от дачи показаний, поскольку суд признает, что были соблюдены требования пункта 2 части четвертой статьи 46 УПК РФ и пункта 3 части четвертой статьи 47 УПК РФ.

Допрошенный при производстве дознания <ДАТА5> в качестве подозреваемого Иноземцев Е.В., которому перед началом допроса были разъяснены права, предусмотренные частью четвертой статьи 46 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, разъяснено, что он подозревается в совершении тайного, путем свободного доступа, хищения имущества, принадлежащего <ФИО1>, совершенного <ДАТА4> из квартиры <НОМЕР>, расположенной по адресу: г. <АДРЕС>, 26 квартал, дом 4, по существу подозрения в присутствии своего защитника показал, что <ДАТА4>, придя домой около 17 часов 40 минут по адресу: г. <АДРЕС>, 26 квартал, дом 4, квартира 13/4, он увидел в коридоре  квартиры обогреватель белого цвета, который решил похитить и заложить в скупку. После чего, он взял данный обогреватель, прошел в ближайшую скупку, расположенную на территории «Круглого рынка» по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Кошевого, где на свой паспорт заложил обогреватель, «Ресанта», белого цвета, за 400 рублей. Вырученные денежные средства он потратил на алкоголь. При этом, денежные средства <ФИО1> ему должна не была. Он понимал, что нарушает права и закон, что данный обогреватель ему не принадлежит, и то, что он не имеет права распоряжаться чужим имуществом (л.д.95-97).

Виновность подсудимого Иноземцева Е.В. в совершении кражи имущества потерпевшей <ФИО1>, помимо собственных признательных показаний самого подсудимого Иноземцева Е.В., подтверждается совокупностью представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания потерпевшей <ФИО1>, свидетеля <ФИО2>, ранее данные при производстве дознания, в случае неявки потерпевшей и свидетеля.

Так, из показаний потерпевшей <ФИО1> от <ДАТА6> следует, что  у нее в собственности имеется комната в квартире на подселении по Адресу: г. <АДРЕС>, 26 квартал, дом 4, квартира 13. Так как в данной комнате она делает ремонт, все свое имущество, находящееся в комнате, она вынесла в коридор квартиры. <ДАТА7> она приобрела себе в пользование электрический конвектор (обогреватель) фирмы «Ресанта», белого цвета за 3850 рублей. <ДАТА8>, в дневное время она пришла по адресу: г. <АДРЕС>, 26 квартал, дом 4, квартира 13, чтобы забрать свои вещи. После того как она зашла в квартиру она сразу обнаружила, что электрический конвектор в квартире отсутствует. Конвектор она последний раз видела в коридоре вышеуказанной квартиры. В вышеуказанной квартире также проживает Иноземцев Е.В., которому она пыталась дозвониться, но его телефон был не доступен. Она предположила, что обогреватель Иноземцев Е.В. мог сдать в скупку по близости. <ДАТА9> в дневное время она решила посмотреть скупки, расположенные на территории центрального рынка г. <АДРЕС>, где в скупке «Комиссионный» она обнаружила свой вышеуказанный электрический конвектор. Продавец комиссионного магазина пояснила, что конвектор сдал Иноземцев Е.В. <ДАТА4> за 450 рублей. Она Иноземцеву Е.В. не разрешала распоряжаться ее имуществом. При этом, никаких денежных средств Иноземцеву Е.В. она не должна. Электрический конвектор оценивает в 3850 рублей, так как он абсолютно новый, она им не пользовалась (л.д.37-38).

Согласно показаниям свидетеля <ФИО2> от <ДАТА10> она работает в должности приемщика в «Комиссионном магазине <НОМЕР> ИП Романов по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Кошевого 19, павильон 226. <ДАТА4> в указанный магазин Иноземцев Е.В. сдал под залог электрический конвектор «Ресанта» за четыреста рублей. О том, что данное имущество было похищено, ей известно не было. Указанный конвектор «Ресанта», который <ДАТА4> в Комиссионный магазин <НОМЕР> по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Кошевого19. пав. 226 сдал Иноземцев Е.В., было бы реализовано за две тысячи шестьсот рублей (л.д.56-57).

Объективно вина подсудимого Иноземцева Е.В. подтверждается:

- заявлением <ФИО1> от <ДАТА9> (л.д.4), согласно которому <ФИО1> просит привлечь к уголовной ответственности Иноземцева Е.В., который <ДАТА4> похитил его имущество - электрический конвектор «Ресанта», стоимостью 3850 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА9> с прилагающейся фототаблицей (л.д.5-10), в ходе которого была осмотрена квартира, расположенная по адресу: г. <АДРЕС>, 26 квартал, дом 4, квартира 13, откуда <ДАТА4> был похищен электрический конвектор марки «Ресанта» в корпусе белого цвета, принадлежащий <ФИО1>;

- протоколом выемки от <ДАТА6> с прилагающейся фототаблицей (л.д.40-41), согласно которого у потерпевшей <ФИО1> были изъяты кассовый чек на приобретение электрического конвектора от 16 августа2020 года и паспорт на электрический конвектор марки «Ресанта»;

- протоколом осмотра предметов от <ДАТА6> с прилагающейся фототаблицей (л.д.42-46), согласно которому были осмотрены: 1) кассовый чек от <ДАТА7>, где указаны сведения о приобретенном товаре - конвектор ОК-2000Е 67/4/14-1 шт. за 3850 рублей; 2) паспорт на электрический конвектор марки «Ресанта» мощность ОК-2000Е, в котором указан серийный номер <НОМЕР>, которые были признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д.48);

- протоколом выемки от <ДАТА10> с прилагающейся фототаблицей (л.д.59-62), согласно которого у свидетеля <ФИО2> были изъяты электрический конвектор «Ресанта» и договор залога на него;

- протоколом осмотра предметов (документов) от <ДАТА10> с прилагающейся фототаблицей (л.д.63-68), согласно которого были осмотрены: 1) договор комиссии <НОМЕР> от <ДАТА4> с имеющимися сведениями о сдаче Иноземцевым Е.В. в комиссионный магазин (ИП Романов) обогревателя фирмы «Ресанта» за 400 рублей; 2)  электрический конвектор «Ресанта» белого цвета, на котором имеются сведения мощность ОК-2000Е и серийный номер <НОМЕР>, которые были признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д.69);

- протоколом проверки показаний на месте от <ДАТА5> с прилагающейся фототаблицей (л.д.103-111) в соответствии с которым подозреваемый Иноземцев Е.В. указал на квартиру <НОМЕР>, расположенную по адресу: <АДРЕС>, 26 квартал, дом 4, откуда он <ДАТА4> похитил электрический конвектор, принадлежащий <ФИО1> После чего, указал на комиссионный магазин, расположенный на Центральном рынке г. <АДРЕС>, где он заложил похищенный у <ФИО1> электрический конвектор за 400 рублей;

- протоколом очной ставки от <ДАТА11> (л.д.116-118) в соответствии с которым, в ходе очной ставки между потерпевшей <ФИО1> и подозреваемым Иноземцевым Е.в., подозреваемый Иноземцев Е.В. с участием своего защитника, после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ подтвердил показания потерпевшей <ФИО1> в части того, что <ДАТА4> около 17 часов 40 минут, находясь по адресу: г. <АДРЕС>, 26 квартал, дом 4, квартира 13, он похитил принадлежащий <ФИО1> электрический конвектор «Ресанта», который впоследствии сдал в скупку, расположенную на Центральном рынке г. <АДРЕС> за 400 рублей.

Стоимость и размер похищенного имущества у <ФИО1> установлены органами дознания и подтверждены исследованными по делу доказательствами и не представляются сомнительными.

Таким образом, потерпевшей <ФИО1> был причинен ущерб именно в размере 3850 рублей.

Суд, исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, которые признает относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а все в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, находит вину подсудимого Иноземцева Е.В. в совершенном преступлении установленной и доказанной, а его действия подлежат правильной юридической квалификации по ст.158 ч.1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Об умысле подсудимого Иноземцева Е.В. свидетельствуют характер и последовательность его действий, направленных на тайное хищение чужого имущества, выразившихся в противоправном и безвозмездном изъятии чужого имущества в свою пользу, против воли собственника, совершенных из корыстных побуждений, распоряжение в последующем похищенным имуществом по своему усмотрению и получение от таких действий материальной выгоды.

Приведенные выше, тщательно исследованные и оцененные судом доказательства, оглашенные показания потерпевшей <ФИО1> и свидетеля <ФИО2>, данные ранее при производстве дознания, которые все в совокупности являются последовательными, не противоречат друг другу и согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого Иноземцева Е.В. в части признания своей вины, которые подтверждаются объективными доказательствами, поэтому бесспорно изобличают подсудимого Иноземцева Е.В. в совершении кражи чужого имущества, в частности электрический конвектор марки «РЕСАНТА» мощность ОК-2000Е, серийный номер <НОМЕР>, стоимостью 3850 рублей, принадлежащего потерпевшей <ФИО1>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, а его действия подлежат правильной юридической квалификации по ст.158 ч.1 УК РФ.

Психическое состояние здоровья подсудимого Иноземцева Е.В. не вызывает у суда сомнений в его вменяемости, на учете у психиатра он не состоит и ранее никогда не состоял, в судебном заседании вел себя адекватно, понимал юридически значимую ситуацию, в связи с чем, как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

В соответствии со ст.60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому Иноземцеву Е.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, относящегося, согласно ст.15 ч.2 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести, а также личность подсудимого Иноземцева Е.В., который имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, в настоящее время со слов работает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает активное способствование расследованию преступления, полное признание подсудимым Иноземцевым Е.В. своей вины, раскаяние в содеянном, возмещение потерпевшей ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено за отсутствием таковых.

Учитывая обстоятельства дела, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности Иноземцева Е.В., а также степень влияния назначаемого наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу, что подсудимому Иноземцеву Е.В. необходимо назначить наказание в пределах санкции части 1 статьи 158 уголовного закона, назначая при этом наказание, исходя из принципа справедливости и соразмерности содеянному, в виде обязательных работ, поскольку только такое наказание будет в полной мере соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, а также будет способствовать решению задач охраны прав человека.

Определяя наказание подсудимому, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ - назначение наказания ниже низшего предела, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

С учетом того, что Иноземцеву Е.В. не назначается максимальный срок или размер наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст.158 ч.1 УК РФ, основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ отсутствуют.

Судьбу вещественных доказательств мировой судья разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Иноземцева Евгения Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов.

Разъяснить осужденному Иноземцеву Е.В., что на основании ч.3 ст.49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Меру пресечения Иноземцеву Е.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней, после вступлении приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства: копию кассового чека, копию паспорта на электрический конвектор, хранящиеся при уголовном деле, - оставить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего, электрический конвектор марки «РЕСАНТА» серийный номер <НОМЕР>, кассовый чек, паспорт на электрический конвектор, возвращенные потерпевшей <ФИО3> - возвратить законному владельцу <ФИО3>, по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд через мирового судью судебного участка <НОМЕР> в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья                                                                  Е.Ю. Полежаева