Решение по делу № 2-559/2018 от 29.06.2018

Дело <НОМЕР>

  РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург                                                                            <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области Ердукова И.М., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области, при секретаре Карлышевой<ФИО>,

с участием представителя истца <ФИО2>, представителя ответчика <ФИО3>, представителя третьего лица <ФИО4>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО5> к закрытому акционерному обществу «Орджоникидзевская УЖК» об обязании устранения нарушенного права в части необоснованного начисления задолженности, исключении задолженности и пени из лицевого счета, компенсации морального вреда,

установил:

<ФИО5> обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Орджоникидзевская УЖК» (далее ЗАО «Орджоникидзевская УЖК») об обязании устранить нарушенное право в части оплаты необоснованно начисленной задолженности в размере 23 237,15 руб. в квитанции за декабрь 2015 г., списании суммы задолженности и пени в размере 23 237,15 руб. с лицевого счета, компенсации морального вреда 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований <ФИО5> указала, что является собственником кв. <НОМЕР> д. 61 на ул. Машиностроителей в г. Екатеринбурге с <ДАТА> В период с <ДАТА> по <ДАТА> управление многоквартирным домом осуществляло ООО «Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург» (далее ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург»). Договор управления с ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» <ФИО5> не заключала, включение в реестр Российской Федерации сведений об управлении многоквартирным домом является необходимым условием для начала управления многоквартирным домом, а исключение дома из реестра лицензии исключает право ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» на предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома и предъявление квитанций по оплате жилищно-коммунальных услуг в период с <ДАТА> по <ДАТА>. Департаментом внесены сведения об осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом с <ДАТА> ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург», обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг <ФИО5> исполняла своевременно. В реестр лицензий Свердловской области ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» внесена <ДАТА>, наличие споров между управляющими организациями не является основанием для возложения обязанности на потребителя по двойной оплате услуг. ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» выставлена квитанция <ФИО5> по состоянию на <ДАТА> на сумму 28 989,69 руб., из которых текущий платеж 5 752,54 руб., задолженность на <ДАТА> 22 301,14 руб., пени 936,01 руб. Полагает требование ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» об уплате несуществующей задолженности в размере 23 237,15 руб. нарушает право на оплату коммунальных услуг один раз.

Уточнив исковые требования в судебном заседании <ФИО5> просила обязать ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» устранить нарушенное право в части оплаты необоснованно начисленной задолженности в размере 21 258,88 руб. за период с сентября 2015 г. по декабрь 2015 г., в том числе сумма задолженности 21 189,13 руб., пеня 69,79 руб., списать сумму задолженности и пени в размере 21 258,88 руб. с лицевого счета,  взыскать компенсацию морального вреда 10 000 руб.

В судебное заседание Банных Л.А. не явилась, доверила представлять интересы представителю. Представитель истца Беспалов В.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных требований, пояснив, что в период с сентября 2015 г. по декабрь 2015 г. для оплаты жилищно-коммунальных услуг Банных Л.А. приходили ежемесячно по две квитанции от управляющих компаний ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» и ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург». В реестр лицензий Свердловской области в качестве управляющей организации многоквартирным домом 41 по ул. Машиностроителей внесена ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург», куда и производила оплату Банных Л.А. в период с сентября 2015 г. по декабрь 2015 г. на общую сумму 20 570,15 руб. В нарушение закона в названный период также начисление за жилищно-коммунальные услуги производило ЗАО «Орджоникидзевская УЖК». У Банных Л.А. существовала задолженность за предыдущие периоды, в квитанции за август 2015г. указана в размере 16 440,77 руб., что не оспаривает истец. Начисление платы за период с сентября 2015 г. по декабрь 2015 г. ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» считает неправомерным, подлежащим исключению из суммы задолженности в виду управления домом ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург». Повторно оплачивать услуги в пользу ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» <ФИО5> при отсутствии задолженности не должна. При обращении в 2017 г. в ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» об исключении задолженности, получила отказ.

Представитель ответчика ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» <ФИО3> в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что фактически управление многоквартирным домом <НОМЕР> на ул. Машиностроителей с 2006 года осуществляет ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» на основании протокола общего собрания собственников от 10.11.2006 и договора управления домом от 28.12.2006, что дает право на начисление коммунальных платежей. 30.07.2015 собственниками помещений проведено общее собрание, оформлен протокол, выбран способ управления домом ЗАО «Орджоникидзевская УЖК», заключен договор управления многоквартирным домом от 12.08.2015. ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» 18.08.2015 уведомило ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» о решении собственников многоквартирного дома о расторжении договора с ЗАО «Орджоникидзевская УЖК», что является неправомерным, поскольку собственник вправе отказаться от договора управления от 28.12.2006, предупредив письменно управляющую организацию не менее чем за 30 дней. В спорный период техническая и иная документация по многоквартирному дому находилась у ЗАО «Орджоникидзевская УЖК», фактически управление домом не прерывалось. Между ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» и поставщиками коммунальных услуг АО «Екатеринбургэнергосбыт», ПАО «Т Плюс», ЕМУП «Водоканал», АО «Екатеринбурггаз» заключены договоры по поставку коммунальных услуг в многоквартирный дом № 61 по ул. <АДРЕС> подтверждает фактическое управление домом. Считает, что <ФИО5> выбран неверный способ защиты права как устранение нарушенного права в части необоснованно начисленной задолженности, не предусмотренный нормами гражданского законодательства. Квитанция не порождает обязанностей, содержит информацию о начисленной оплате жилищных и коммунальных услуг. Также у <ФИО5> на сентябрь 2015 г. присутствовала задолженность в размере 11 253,46 руб. и пени 633,82 руб.

Представитель третьего лица <ФИО4> в судебном заседании поддержал требование истца, указав, что ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» с 12.08.2015 по 14.12.2015 осуществляло управление многоквартирным домом № 61 на ул. <АДРЕС>, внесена в качестве управляющей организации в реестр лицензий Свердловской области, иной способ управления недопустим. Банных Л.А. в период с сентября 2015 г. по декабрь 2015 г. начислена плата на сумму 20 570,15 руб., которая своевременно внесена в полном объеме, задолженности <ФИО5> не имеет, оснований для начисления за спорный период платы потребителю у ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» не имелось, в реестр лицензий данная управляющая организация внесена после <ДАТА>.

Положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона на основе состязательности и равноправия должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ч.ч. 3,4,9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

На основании ч.ч. 1,2,7 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

В соответствии с ч.1 ст. 198 Жилищного кодекса Российской Федерации сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе

Исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса (ч.6 ст. 198 Жилищного кодекса Российской Федерации до принятия Федерального закона от <ДАТА> <НОМЕР>).

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> <НОМЕР> «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (части 4, 6.1, 7 статьи 155, части 1, 1.1 и 7 статьи 162 ЖК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры 41 в доме 61 на ул. <АДРЕС><ДАТА> на основании договора передачи квартиры в собственность граждан (л.д.4), где зарегистрирована и проживает.

Многоквартирный дом <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в управлении ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" с 2006 года, на основании протокола внеочередного общего собрания от <ДАТА> заключен договор управления многоквартирным домом от <ДАТА>. Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений от <ДАТА> принято решение о сохранении управления многоквартирным домом ЗАО "Орджоникидзевская УЖК", заключен договор управления многоквартирным домом от <ДАТА>. Протокол внеочередного общего собрания от <ДАТА> явился основанием для внесения ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" в реестр лицензий с <ДАТА>.

Как пояснили стороны в судебном заседании, в период с <ДАТА> по <ДАТА> согласно реестру лицензий данный дом находился в управлении ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург". С <ДАТА> многоквартирный дом вновь включен в реестр лицензий ЗАО "Орджоникидзевская УЖК".

Согласно п.9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В п.8 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами или договором (статья 450 ГК).

            Частью 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

            В п. 7.7 договора управления многоквартирным домом от <ДАТА> стороны договорились, что собственник на основании решения общего собрания предупредив управляющую организацию письменно не менее, чем за 30 дней, вправе отказаться от настоящего договора.

            Копию договора управления, заключенного ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» с собственниками данного многоквартирного дома истец в адрес ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" не направляла, что указывает на отсутствие сведений у ответчика об отказе от настоящего договора истцом.

Напротив собственники многоквартирного дома № 61 по ул. Машиностроителей подтвердили способ управления ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" проведением собрания, оформленного протоколом от <ДАТА>.

            В судебном заседании представителем ответчика представлены договоры, заключенные ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" с ресурсоснабжающими организациями на обслуживание многоквартирного дома № 61 ул. Машиностроителей: договор на поставку газа от <ДАТА>, договор на отпуск питьевой воды от <ДАТА>, договор теплоснабжения и поставки горячей воды от <ДАТА>, что подтверждает фактическое управление домом в спорный период ЗАО "Орджоникидзевская УЖК". Со стороны третьего лица, документации, подтверждающей управление домом, не представлено.

            При таких обстоятельствах, ответчик обоснованно производил начисление платы истцу в спорные периоды, отражая начисления в квитанциях об оплате, которая при отсутствии платежей, включена в единый платежный документ в качестве информации о задолженности, что предусмотрено п. 10 Методических рекомендаций по заполнению примерной формы платежного документа, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от <ДАТА> <НОМЕР>.

Квитанция по своей природе не является исполнительным документом, по которому взыскание производится в бесспорном порядке, является факультативным доказательством разрешения материально-правового требования. Указание в квитанции об оплате наличия задолженности не может расцениваться как нарушение прав истца в части необоснованно начисленной задолженности в  квитанции за декабрь 2015 г., также нарушения прав истец не усматривала до 2017 г., что подтверждено отсутствием обращений с её стороны к ответчику до 2017 года.

Таким образом, основания для удовлетворения требований истца о признании нарушенным право в части необоснованно начисленной задолженности в  квитанции за декабрь 2015 г. отсутствуют, также данный способ защиты не предусмотрен нормами гражданского законодательства, в том числе ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Начисления оплаты за жилье и коммунальные услуги в спорный период с сентября 2015 г. по декабрь 2015 г. истцу произвели две управляющие организации ООО "УЖК ЖКО - Екатеринбург"; и ЗАО "Орджоникидзевская УЖК".

Деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию (ст. 192 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе (ч. 1 ст. 198 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как пояснил представитель истца, в период с сентября 2015 г. по декабрь 2015 г. истец вносила плату за жилье и коммунальные услуги ООО "УЖК ЖКО - Екатеринбург";, поскольку данная управляющая компания внесена в реестр лицензий Свердловской области. Оплачивая выставляемыеООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" квитанции истец действовала добросовестно, поскольку многоквартирный дом был включен в реестр лицензий ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" и эта информация была размещена на сайте Департамента государственного жилищного и строительного надзора по Свердловской области.

Из представленных квитанций к приходному кассовому ордеру и кассовых чеков следует, что истцом в период с сентября 2015 г. по декабрь 2015 г. произведены оплаты жилищно-коммунальных услуг в ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" на общую сумму 20 570,15 руб.: 08.10.2015- 2 000 руб., <ДАТА> - 2 000 руб., <ДАТА> - 3 630 руб., <ДАТА> - 4 000 руб., <ДАТА>  - 6 550 руб., <ДАТА> - 2 390,15 руб., что также подтверждено справкой ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" об отсутствии задолженности.

В соответствии с ч. 1 п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу положений статей 153 и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится один раз, двойное взимание жилищно-коммунальных платежей не допускается.

Поскольку названная сумма 20 570, 15 руб. уплачена истцом ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург", основания для обязания истца к повторной оплате данной суммы в пользу иной управляющей компании, противоречат нормам жилищного законодательства.

В период с сентября 2015 г. по декабрь 2015 г. ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" выставлены квитанции истцу для оплаты жилья и коммунальных услуг в размере 21 189,67 руб.: сентябрь - 2 879,45 руб., октябрь - 6 749,97 руб., ноябрь - 5 807,71 руб., декабрь 5 752, 54 руб.

Принимая во внимание, что двойное взимание жилищно-коммунальных платежей не допустимо, учитывая добросовестность истца по исполнению обязанностей потребителя в виду включения в реестр лицензий ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург", суд считает обоснованным требование об исключении из лицевого счета <ФИО5> задолженности, начисленной ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" за период с сентября 2015 г. по декабрь 2015 г. в размере суммы, уплаченной в пользу ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург", то есть в размере 20 570,15 руб.

Вместе с тем, правовых оснований для исключения всей суммы задолженности, начисленной за период с сентября 2015 г. по декабрь 2015 г. ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" в размере 21 189,67 руб.  и пени 69,75 руб. суд не находит, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком порядка и размера начисления платы за жилищно-коммунальные услуги.

Судом установлено, что фактически управление домом и предоставление коммунальных услуг в спорный период осуществляло ЗАО "Орджоникидзевская УЖК", включение многоквартирного дома в реестр управляющей организации не может рассматриваться как безусловное доказательство того, что плата за жилищно-коммунальные услуги подлежит внесению в пользу этой организации, поскольку вопрос об оплате жилищно-коммунальных услуг связан непосредственно с возмещением реальных затрат организации как по услугам по содержанию общего имущества многоквартирного дома, так и с возмещением расходов по оплате коммунальных ресурсов ресурсоснабжающим организациям.

Представитель ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" представил суду договоры с ресурсоснабжающими организациями, подтверждающие несение расходов, что напротив в нарушение норм ст. 56 ГПК РФ не представлено третьим лицом. Контррасчет по начислению платы в ином размере истцом не представлен, в выписке из лицевого счета, в квитанциях для оплаты ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" подробно указаны основания начисления сумм для оплаты в спорный период в указанном размере, которые не опровергнуты иной стороной.

Поскольку оплата жилищно-коммунальных услуг в периоды с сентября 2015 г. по декабрь 2015 г. истцом проведена на сумму 20 570, 15 руб., данная суммы подлежит исключению из размера задолженности.

Что касается требования об исключении из лицевого счета суммы начисленных пени, суд не находит оснований для удовлетворения данного требования, поскольку задолженность по оплате услуг ЗАО "Орджоникидзевская УЖК"  у истца возникла до спорного периода и длилась на протяжении длительного времени, что в соответствии с нормами ч.14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации явилось основаниям для начисления пени в последующие периоды. Так в квитанции за сентябрь 2015 г. отражена задолженность на <ДАТА> в размере 10 884,01 руб., пени 633,82 руб. С требованием об исключении из лицевого счета задолженности и пени истец до 2017 г. к ответчику не обращалась, сведения об оплате коммунальных услуг ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" не предоставляла, платежи не производила, что являлось основанием начисления пени.

Согласно ст. 15  Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из того, что со стороны ответчика на обращение истца об исключении суммы задолженности реакции не последовало, чем причинены нравственные страдания, с учетом требования разумности и справедливости, суд оценивает компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в 500 руб..

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при обращении с иском, государственная пошлина по требованию о защите прав потребителя не уплачена, расходы по данному требованию подлежат взысканию с ответчика в размере  708,55 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

РЕШИЛ:

исковые требования <ФИО5> к закрытому акционерному обществу «Орджоникидзевская УЖК» об обязании устранения нарушенного права в части необоснованного начисления задолженности, исключении задолженности и пени из лицевого счета, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать закрытое акционерное общество «Орджоникидзевская УЖК» исключить из лицевого счета <ФИО5> задолженность, начисленную за период с сентября 2015 г. по декабрь 2015 г. в размере 20 570,15 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Орджоникидзевская УЖК» в пользу <ФИО5> компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Орджоникидзевская УЖК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 708,55 руб.

Решение может быть обжаловано в Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через мирового судью, вынесшего решение.

Мотивированное решение суда по рассмотренному делу составляется в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании или в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мотивированное решение составлено <ДАТА>

Мировой судья                                                                              <ФИО7>