Решение по делу № 2-958/2012 от 08.08.2012

 РЕШЕНИЕ

          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2012 года                                                                                                 г.о. Самара

Мировой судья судебного участка № 29 Самарской области Дудова Е.И., при секретаре Азязовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-958/2012 по иску Михайловой *** к СОАО «ВСК» в лице Самарского филиала  о взыскании суммы страхового возмещения,

        УСТАНОВИЛ:

            Истец обратился к мировому судье с вышеуказанным иском, согласно которому 11.02.2012г. на *** произошло ДТП между а/м ***, р/з ***, под управлением ***1 и а/м ***, р/з ***, собственником которого является истец. В результате ДТП а/м Махайловой Е.В.причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ***2, гражданская ответственность которого застрахована в Самарском филиале СОАО «ВСК». Поскольку а/м истца по договору КАСКО застрахован в ***» Михайлова Е.В. обратилась за страховым возмещением  в свою страховую компанию. ***» признало данное событие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере *** руб. Кроме того, в ***» был изготовлен отчет об УТС поврежденного а/м, согласно которому, УТС составила *** руб. Стоимость проведения оценки УТС составила *** руб. Истец обратился к ответчику с претензией о выплате УТС, но СОАО «ВСК» отказался. Истец вынужден был обратиться за юридической помощью, стоимость которой составила *** руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу УТС в размере *** руб., расходы по оплате услуг автоэкспертизы - *** руб., сумму уплаченной госпошлины - *** руб., стоимость услуг юриста - *** руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, до начала судебного заседания представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что на исковых требованиях настаивает в полном объеме, суду доверяет.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела надлежащим образом извещен, уважительность причин неявки суду не представил.

Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 11.02.2012г. на ул. *** произошло ДТП между а/м ***, р/з ***, под управлением ***2 и а/м ***, р/з ***, под управлением Михайлова А.Г., что подтверждается Справкой о ДТП (л.д. 6).

Виновником ДТП является водитель ***2, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 6, оборот), автогражданская ответственность которого застрахована в СОАО «ВСК».

Установлено, что автомобиль истца по полису КАСКО застрахован в ***».  ***» признало указанное ДТП страховым случаем и в рамках договора добровольного страхования произвело выплату страхового возмещения в размере *** руб. (л.д. 28). Согласно письма ***» *** от 01.08.2012г., возмещение УТС по договору КАСКО, заключенному с Михайловой Е.В., не предусмотрено и выплата УТС  Михайловой Е.В. в ***» не заявлялась (л.д. 28).

            В силу п.2 ст. 6 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают  страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба производят  страховые выплаты, осуществляют иные, связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Решением Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 г. N ГКПИ07-658 признан недействующим абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 (в редакции Постановления от 18 декабря 2006 года N 775), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы. Размер причиненного ущерба истцу не превышает размер страховой суммы.

Согласно Отчета *** по утрате товарной стоимости транспортного средства в результате его повреждения от 22.05.2012 г., произведенного ***», утрата товарной стоимости автомобиля истца составила *** руб. (л.д.14-21).

Таким образом, с СОАО «ВСК» подлежит взысканию в пользу истца сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере *** руб.

  Стоимость услуг оценки в размере *** руб. (л.д. 10), мировой судья в соответствии со           ст. 15 ГК РФ также признает убытками, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

   В судебном заседании  установлено, что истцом оплачено за юридические  услуги                *** руб. (л.д. 3). В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципов разумности, справедливости, сложности дела и количества судебных заседаний, мировой судья считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость юридических услуг, в размере *** руб.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, оплаченной при подаче искового заявления в размере *** руб. (л.д.2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198  ГПК РФ, суд

                                                           РЕШИЛ:

Исковые требования Михайловой *** к СОАО «ВСК» в лице Самарского филиала  о взыскании суммы страхового возмещения  - удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Михайловой *** сумму утраты товарной стоимости в размере *** руб., расходы на проведение оценки - *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины - *** руб., а всего ***

В остальной части иска отказать.     

Решение может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Самарычерез мирового судью в течение месяца со дня вынесения решения.

Мировой судья Е.И. Дудова