Решение по делу № 2-35/2011 от 18.03.2011

ЗАОЧНОЕ  РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2011 г. г. Самара Мировой судья судебного участка №26 Самарской области Наточеева М.А., при секретаре Китаевой В.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-35/11 по иску Савалова <ФИО1> ЗАО «ДжиИ  Мани Банк» о возмещении убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Савалов С.И. обратился к мировому судье судебного участка №26 Самарской области с иском к ЗАО «ДжиИ Мани Банк» о взыскании убытков и компенсации морального вреда. В обоснование иска указывает, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор <НОМЕР> от <ДАТА2> на сумму 90 000 рублей, со сроком возврата до <ДАТА3> В соответствии с условиями договора уплата процентов составляет 29,01 % годовых. Истцом были уплачены комиссии за обслуживание кредита. Истец считает, что действия банка по списанию комиссий по кредитному договору противоречат действующему законодательству. Согласно положениям п.1 ст.819 ГК РФ договор банковского кредита не предполагает совершения дополнительных действий со стороны банка по обслуживанию кредита и обязательство заемщика оплачивать эти действия. Истец считает, что под «обслуживанием кредита», за которое с него взималась комиссия, следует понимать несуществующую услугу, которая истцу как заемщику не оказывалась. Таким образом, положения кредитного договора, предусматривающие взимание комиссии за обслуживание кредита в соответствии с тарифами банка, являются недействительными как противоречащие п.1 ст.779, п.1 ст.819 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Просит суд взыскать с ответчика денежные средства - комиссию за обслуживание кредита в размере 23 402 рубля 11 копеек и 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В последующем представитель истца уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика убытки, связанные с оплатой комиссии за обслуживание кредита в размере 23 402 рубля 11 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Представил отзыв на иск, в котором исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности. О причинах неявки не сообщил, о месте и времени судебного заседания извещался соответствующим образом, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствии не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случаи неявки  в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца  выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п.2 ч.1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. В силу Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утв. ЦБ РФ 26.03.2007 № 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета.Из материалов дела следует, что <ДАТА2> между Саваловым С.И. и ЗАО «ДжиИ Мани Банк» был заключен кредитный договор о предоставлении потребительского кредита в наличной форме Плюс «Выгодный». В соответствии с указанным договором заемщику был предоставлен кредит в размере 90 000 рублей под 15 % годовых (л.д. 5-6).

Таким образом, между сторонами по делу возникли правоотношения, регулируемые Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ФЗ «О банках и банковской деятельности».

Пунктом 10 кредитного договора предусмотрено, что открытие счета, предоставление кредита  осуществляется на основании договора, общих условий обслуживания физических лиц в ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и Тарифов. Общие условия и Тарифы являются приложениями к Договору.  Согласно Тарифам потребительский кредит «Выгодный» предусматривает взимание ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере 0,5% от суммы предоставленного кредита (л.д. 40).  Согласно п.2.4 раздела 7 Общих условий (л.д. 66-91) банк ежемесячно начисляет комиссию за обслуживание кредита в день, предшествующий установленной в договоре дате платежа, или в аналогичную календарную дату по окончании срока кредита при условии наличия по состоянию на окончание указанной даты остатка непогашенного кредита. Указанная комиссия является платой за проведение расчетов по кредиту и взимается до полного погашения кредита. Принимая во внимание изложенное, плата за обслуживание кредита представляет собой ни что иное, как плату за обслуживание ссудного счета.

В силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, Положения от 26.03.2007 № 302-П, Положения от 31.08.1998 № 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Из приведенных норм следует, что обязательное открытие банком заемщику текущего кредитного счета законом не предусмотрено, а ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Открытие счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка РФ и п.14 ст.4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О центральном банке РФ», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Частью 9 ст.30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Согласно ст.30 Закона Банк России указанием от 13.05.2008г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

При таких обстоятельствах, условие договора о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета (обслуживание кредита) не основано на законе и является ничтожным.

Судом установлено, что в порядке исполнения своего обязательства предусмотренного кредитным договором, истцом уплачена в пользу ответчика комиссия за обслуживание кредита в размере 23 402 рубля 11 копеек за период с <ДАТА2> по <ДАТА9>, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 7-11).

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде уплаченной комиссии за обслуживание кредита в размере 23 402 рублей 11 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Установление комиссии за обслуживание кредита нормами ГК РФ, Законом о Защите права потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. Нормативно правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ, следовательно, взимание комиссии ущемляет установленные законом права потребителей.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, который начинает исчисляться с момента заключения кредитного договора, безосновательны, поскольку данные обстоятельства опровергаются постановлением Пленума ВС РФ от 12.11.2001г. №15 и Пленумом ВАС РФ от 15.11.2001г. №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», согласно которым, течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня , когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Поскольку о нарушении своего права истцу стало известно при оплате каждого соответствующего платежа, и учитывая, что срок исковой давности по данным спорам составляет три года, а истец обратился в суд 15.12.2010г., суд считает, что срок исковой давности не является пропущенным.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в данном случае Савалов С.И. является потребителем услуги, которая была оказана банком не надлежащим образом, поскольку с истца неправомерно взималась оплата  комиссии за обслуживание кредита, суд считает, что требования Савалова С.И. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными.

Вместе с тем, учитывая требования разумности, характер понесенных истцом страданий, иные обстоятельства дела, суд считает необходимым снизить размер указанной компенсации до 2 000 рублей, в связи с чем требования Савалова С.И. в данной части подлежат частичному удовлетворению. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне,в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая требования разумности, суд считает, что требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подлежат снижению до 6 000 рублей, в связи с чем требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ДжиИ Мани Банк»  в пользу Савалова <ФИО2> сумму в размере 23 402 рубля 11 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 6 000 рублей, а всего взыскать 31 402 рубля  11 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО «ДжиИ Мани Банк» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 962 рубля 06 копеек. Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения мировому судье судебного участка №26 Самарской области в течение семи дней со дня получения копии заочного решения. Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка №26 Самарской области в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения. Решение в окончательной форме изготовлено 23 марта 2011 года. Мировой судья (подпись) М.А. НаточееваКопия верна.

Мировой судья.