Решение по делу № 2-1580/2017 от 16.11.2017

Гражданское дело № 2- 1580/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября  2017 г.                                                                               

г. Великий Устюг

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 28  Созоновская В.А., при секретаре  Горячевской В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании  гражданское дело по иску Деянова Александра Геннадьевича к Акционерному обществу «Русская телефонная компания" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

истец  Деянов А.Г.  обратился к мировому судье   к  акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" с иском  о защите прав потребителей.

          Исковые требования мотивированы тем, что 29 мая 2017 г. в магазине АО «Русская телефонная компания», расположенном в г. Великий Устюг, ул.Гледенская, 61, приобрел  USB модем L ТЕ  с функцией WI- Fi .  При использовании товара  в период гарантийного срока модем   не осуществляет связь с сетью "Интернет".

               05.06. 2017  г. истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил расторгнуть договор  купли-продажи   и  возвратить уплаченные за товар денежные средства   в сумме   2 900  руб. Так как в добровольном порядке   продавец его требования не удовлетворил,   просит суд расторгнуть  договор купли - продажи USB модема L ТЕ, взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 2 900 рублей, неустойку    за нарушение сроков расторжения договора в размере 1% от цены  товара за период с 16.06.2017 г. по день вынесения судом решения,  компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от сумм, взысканных судом в его пользу.

                  В судебном заседании истец Деянов А.Г. участия не принял, о времени  и месте рассмотрения дела извещен, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, ранее заявленные требования поддерживает в полном объеме.

              В судебном заседании  07 августа 2017 г.  истец  Деянов А.Г.  показал суду.

             При приобретении модема он объяснил продавцу, что модем  будет использоваться в деревне Бобровниково Великоустюгского района Вологодской области и после того, как продавец заверил  его,   что в данной местности будет обеспечена нормальная  скорость  интернета, он   приобрел модем. При попытке  установить  модем на домашнем компьютере,  он не смог подключиться к функции wi-fi.  С целью подключения к сети интернет с помощью приобретенного им  модема, обращался в магазин к продавцу, но продавец отказался выехать к нему домой и подключить модем. По его мнению, продавец не довел до него информацию о товаре в полном объеме. В связи с чем,  были нарушены положения ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

             Представитель ответчика в суд не явился,  в письменном отзыве по существу иска  с ним не согласился,  просит суд истцу  в иске отказать.  В обоснование  своих возражений против иска указал, что   при продаже товара Деянов А.Г.  получил полную и достоверную информацию о  потребительских свойствах  товара, а также о   стоимости   и условиях   подключения к услуге подвижной связи. USB модем  работает  на основе приема и передачи радиосигналов, поэтому  не может  быть  гарантировано соединение  в любых условиях, так как в пределах зоны радио покрытия, радиотелефонная связь в силу естественных распространений  радиоволн  может ухудшаться, прерываться или сопровождаться помехами вблизи или внутри зданий, в туннелях и т.п., из-за локальных особенностей рельефа и застройки, метеорологических  условий, удаленности от базовой станции, загруженности сети и иных причин. На  основании ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» USВ -  модемы  надлежащего качества входят в перечень товаров, не подлежащих возврату, по основаниям, указанным в данной статье (не подошел по  форме, габаритам, фасону, расцветке,  размер или комплектации). Перечень утвержден Постановлением Правительства РФ 19 января 1998 г. <НОМЕР>, согласно которому возврату не подлежат товары надлежащего качества. Технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки (станки металлорежущие и деревообрабатывающие бытовые; электробытовые машины и приборы; бытовая радиоэлектронная аппаратура; бытовая вычислительная и множительная техника; фото- и киноаппаратура; телефонные аппараты и факсимильная аппаратура; электромузыкальные инструменты; игрушки электронные, бытовое газовое оборудование и устройства; часы наручные и карманные механические, электронно-механические и электронные, с двумя и более функциями)( п.11). Договор на оказание услуг подвижной связи заключен между  Деяновым А.Г. и ПАО «МТС» и согласно  п. 3 ст. 308 ГК РФ.   условия такой сделки  не могут порождать обязанности для третьих лиц, прямо не участвующих в такой сделке, следовательно, продавец не может отвечать  за качество предоставляемых услуг  подвижной связи, так как не являются поставщиком такой услуги.

           Представитель территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору  в сфере защиты прав потребителей  и благополучия  человека по Вологодской области  в Великоустюгском, Кичменгско - Городецком и Никольском  районах в суд по вызову не явился,  о времени и месте рассмотрения дела территориальный отдел извещен. Уважительных причин неявки в судебное заседание  представителя территориального отдела суду не представили, о рассмотрении дела   в отсутствие   представителя  не ходатайствовали.    

            В письменном заключении  по иску Деянова А.Г.  к АО «Русская телефонная компания»   о защите прав потребителей  начальник  территориального отдела  <Ф.И.О.1> указал, что  в ходе судебного заседания найдут   свое   подтверждение  факты не доведения до  сведения  потребителя необходимой и достоверной информации о проданном истцу товаре и как следствие нарушения  прав потребителя. Что в силу ст. 10 Закона   РФ «О защите прав потребителей» является основанием для удовлетворения иска Деянова А.Г.  (л.д.21-22).

            Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ПАО "Мобильные телесистемы"  в судебном заседании участия не принял, о времени  и месте рассмотрения дела - извещен, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя и в иске Деянова А.Г. - отказать В письменном отзыве по существу иска в нем указал.

              29 мая 2017 г. истцом  в салоне связи МТС, расположенном в городе Великий Устюг Вологодской области, улица Гледенская, дом 61, в торговом центре «Прокопьевский», у продавца АО «Русская телефонная компания»   были приобретены  SIM  карта   МТС с тарифным планом «Коннект -4»  и  модем   LTE с функцией WI-FI  IMEI   ***.     Тарифный план "МТС Коннект-4" с   возможностью   пользования опциями  "Интернет  на день», «Интернет 14 (по России), «Интернет VIP». Стоимость и условия   комплекта доведены  до сведения  истца  и доступны на сайте МТС. Неотъемлемой частью  договора являются условия тарифного плана «Коннект 4», Условия оказания услуг подвижной связи и Технические требования   и значения показателей качества. Подписывая договор   подвижной связи, Деянов А.Г.  выразил согласие  с Условиями оказания услуг  подвижной связи  МТС, с зоной радио покрытия сети  связи Оператора, п. 3.2, 3.4 условий, а также то, что Тарифный  план и условия   со всеми приложениями, ему известны, понятны и получены им.    

                <Ф.И.О.2> совершал выходы в интернет, тарифицируемые по интернет опции "Интернет на день".  Согласно данным  автоматизированной системы расчетов с помощью абонентского оборудования  Деяновым А.Г.  совершены результативные сессии  по доступу в сеть  Интернет с 29.05.2017 по 12.06.2017 в сетях 2, 3, 4 G общим объемом  12, 27 Гб. Таким образом, утверждение истца о том, что он не  мог воспользоваться услугами подвижной   связи  опровергаются  показаниями автоматизированной  системы расчетов ( л.л.д.54-56).

             Свидетель А.И. суду  показал, что в июле 2017 года в салоне МТС  в торговом центре «Прокопьевский»  вместе  с Деяновым А.Г.  приобретали модем, и объясняли продавцу, что модем необходимы для   «выхода в Интернет», и что модем будет использоваться в д.Бобровниково. Продавец заверил, что    «выход в Интернет» при помощи модема возможен.

               Свидетель Г.А.  показал суду, что  более месяца назад настраивал  Деянову А.Г.   на домашнем компьютере «выход в Интернет», но не смог настроить, так была недоработка в программном обеспечении, которая  не позволяет  настаивать «вручную»  доступ в Интернет. В салоне МТС им отказались настроить модем для «выхода в Интернет».

                Суд, изучив материалы дела,  заслушав стороны,   пришел к следующему.

               Как следует из материалов дела и  установлено судом  29.05. 2017 г.  в салоне связи МТС, расположенном в городе Великий Устюг Вологодской области, улица Гледенская, дом 61, в торговом центре «Прокопьевский», у продавца АО «Русская телефонная компания»   Деяновым А.Г.   были приобретены  SIM  карта   МТС с тарифным планом  «Коннект - 4»   и возможностью   использования опций «100 ГБ на день», «Интернет на 14 дней ( по России)», «Интернет VIP»,     USВ   - модем   LTE с функцией WI-FI  IMEI   89701014214414757847        по цене 2 900 рублей. Стоимость и условия  комплекта доведены до сведения покупателей на сайте  МТС и  в местах работы с абонентами.  Что подтверждается чеком (л.д.5). 29.05. 2017 г.  Деяновым А.Г. заключен договор с ПАО МТС  об оказании услуг подвижной связи ( л.д.4).

             05. 06. 2017 г. Деянов  А.Г. обращается  к продавцу АО «Русская телефонная компания» с претензией  с требованием о возврате  денежных средств и замене  приобретенного   USВ  - модема      IMEI   89701014214414757847  по причине неустойчивости связи (происходит сбой сети), пользование  интернета в таких условиях не возможна. Деянов А.Г. просил продавца заменить  проданный ему USВ  - модем 4G   на   USВ  - модем   3G   ( л.д. 6).  

             В письменном ответе на претензию  10.06. 2017 г. представитель продавца АО «Русская телефонная компания»   А.А в удовлетворении претензии отказала со ссылкой на ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» , в соответствии с которой USВ  - модемы   входят в Перечень технически-сложных товаров бытового назначения ( утв. Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от 19 января 1998 г.)  и не подлежат возврату и замене   по основаниям, указанным в ст. 25 Закона ( не подошел по размеру, фасону , цвету и  т.п.). А по вопросу качества  оказания услуг  подвижно связи  следует обращаться в ПАО МТС. ( л.л.д.7-8).     

              27 июня 2017 года Деянов А.Г. обращается с иском в суд  о защите прав потребителей. Требование   о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств мотивирует   тем, что  продавец  при продаже товара  нарушил   право, предусмотренное  в статье  10 «Закона о защите  прав потребителей»:  не   предоставил   необходимую  и достоверную  информацию   о товаре.  При этом истец указал, что   продавец заверил его о наличии устойчивой связи  сети МТС  "адрес обезличен", поэтому  он и приобрел модем  ( л.л.д.2-3). 

                В соответствии со ст. 10  п. 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей"   продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

                 На  основании ст. 10 п. 2 Закона информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать:

- наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение;

  - сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг)   

 - цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы;

 -  гарантийный срок, если он установлен;

 -  правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг);

 - информацию об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности;

  - срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению;

 - адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера;

 -  информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона;

 -  информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг);

 - указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги).

         Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг)  ( п. 3 ст. 10) . 

             В силу ст. 13 п.  1  Закона «О защите прав потребителей»  за нарушение прав потребителей  продавец   несет  ответственность, предусмотренную законом или договором.

                    Продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом ( п. 4 ст. 13 Закона).

               Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом ( п. 1 ст. 18 Закона).

             В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

             По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: - обнаружение существенного недостатка товара; - нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; - невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.          

             В соответствии с ч. 1 ст. 56   Гражданского процессуального  кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.  Бремя доказывания  обстоятельств, освобождающих  от ответственности за  неисполнение  либо ненадлежащее исполнение  обязательства, лежит на продавце ( п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

               Так как проданный  истцу товар - модем, отнесенный    Постановлением Правительства РФ <НОМЕР>   19.01. 1998 г.,  к технически сложным,   не имел недостатков,  то он не  подлежал замене (возврату)  в течение 15 дней  со дня его приобретения.  И доводы истца   о невозможности  пользоваться USВ модемом с целью выхода в Интернет опровергаются сведениями, содержащимися  в  «Расходах   расчетного периода  сетевого ресурса   виртуального номера ***»   за период с 29 мая по 12 июня 2017 г., из которых усматривается, что Деяновым А.Г. совершались выходы Интернет ( результативные сессии ) при помощи USВ модема   в сетях 2, 3, 4 G общим объемом  12, 27 Гб ( л.л. д. 60 -63), оснований для удовлетворения требований истца суд не усматривает. 

              Информация о товаре  была доведена до сведения истца: в отношении USB модема LTE - в технической документации, прилагаемой к товару; в отношении Тарифа МТС "Коннект-4" - в Условиях оказания услуг подвижной связи МТС, перечне возможных Услуг и тарифах на Услуги.

              Так  как  судом не  установлено нарушения  ответчиком    при заключении  договора купли - продажи модема   права потребителя  , предусмотренного ст. 10 Закона, мировой судья пришел к   выводу об отсутствии правовых оснований для  удовлетворения  иска в том числе  о расторжении договора купли  - продажи и  возврате уплаченной за товар денежной суммы  в  размере 2 900 рублей, неустойки  за нарушение сроков расторжения договора в размере 1% от цены  товара за период с 16.06.2017 г. по день вынесения судом решения,  компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, и штрафа.

             При таких обстоятельствах в иске Деянова А.Г. к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей - следует отказать.

             На основании изложенного, руководствуясь   ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

               В иске Деянова Александра Геннадьевича  к  АО «Русская телефонная компания»  о расторжении  договора купли - продажи   USB модема L ТЕ с функцией WI- Fi ( интернет сеть G4)   от  29 мая 2017 г. ,  о взыскании с АО «Русская телефонная компания» в пользу Деянова Александра Геннадьевича  уплаченных  за товар денежных средств  в размере  2900 руб. , неустойки  за нарушение  сроков расторжения  договора  купли- продажи в размере 1%  от цены  товара  за период с 16.06.2017 г. и до дня вынесения  судебного решения, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.,   штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя  в размере пятьдесят процентов  от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, отказать.

            Решение может быть обжаловано в Великоустюгский районный суд Вологодской области в течение месяца.

Мировой судья                                                                                    Созоновская  В.А.

мотивированное решение составлено 20   ноября  2017 г.

По состоянию на 14.12.2017 года не вступило в законную силу.