Решение по делу № 4У-1020/2018 [44У-209/2018] от 24.10.2018

дело № 4У-1020/2018 судья первой инстанции: Кулинская Н.В.

44У-209/2018 судья апелляционной инстанции: Редько Г.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Верховного Суда Республики Крым

г. Симферополь 14 ноября 2018 года

Президиум Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Радионов И.И.

членов президиума – Скляров В.Н., Сиротюка В.Г., Шкляр Т.А.,

Новикова Р.В.

при секретаре судебного заседания – Винниковой А.Ю.

с участием:

прокурора – Булгакова С.В.

осужденного – Могилева Д.Е.

защитника – Стефанович О.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Могилева Д.Е. о пересмотре приговора Феодосийского городского суда Республики Крым от 20 августа 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 29 октября 2015 года.

По приговору Феодосийского городского суда Республики Крым от 20 августа 2015 года

Могилев Дмитрий Евгеньевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судимый:

- 13.10.2003г. по ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. ст. 121, ч. 1 ст. 70, 71 УК Украины к 8 годам лишения; освобожден 06.05.2011г. по отбытию срока наказания;

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 29 октября 2015 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Верховного Суда Республики Крым от 28 июня 2016 года адвокату Кит Ю.И. в защиту интересов осужденного Могилева Д.Е. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2018 года кассационная жалоба осужденного Могилева Д.Е. передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Крым.

Дело рассматривается в кассационном порядке с использованием систем видеоконференцсвязи.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Дяченко Л.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений и мотивы кассационной жалобы; осужденного и его защитника, кассационную жалобу поддержавших; прокурора, просившего приговор суда изменить; президиум

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда Могилев Д.Е. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено осужденным в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Могилев Д.Е. выражает несогласие с постановленными в отношении него судебными решениями, просит об их отмене. В обоснование жалобы указывает, что судом нарушены требования ст. 14, 73 УПК РФ; предварительное расследование проведено неполно, необъективно и односторонне; изложенные в приговоре показания свидетелей искажены; нарушены требования закона при приобщении вещественных доказательств. Выражает несогласие с решением суда апелляционной инстанции.

Проверив уголовное дело № 1-209/2015, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию, является событие преступления: время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления. В соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ данные обстоятельства должны быть указаны в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Приведенные требования закона не учтены при рассмотрении уголовного дела в отношении осужденного Могилева Д.Е. судами первой и апелляционной инстанций.

Из приговора усматривается, что суд, признавая Могилева Д.Е. виновным в незаконном приобретении наркотических средств в крупном размере, указал, что он незаконно приобрел без цели сбыта наркотические средства в крупном размере при неустановленных предварительным следствием обстоятельствах.

Таким образом, судом, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, не установлено событие данного преступления - обстоятельства приобретения Могилевым Д.Е. наркотических средств.

Тогда как, отсутствие данных о времени совершения действий по приобретению наркотического средства не позволяет решить вопрос о привлечении осужденного к уголовной ответственности за данное деяние с учетом сроков давности уголовного преследования, предусмотренных ст. 78 УК РФ.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством является наличие малолетних детей у виновного.

Приведенные требования уголовного закона также не учтены при рассмотрении уголовного дела в отношении осужденного Могилева Д.Е. судами первой и апелляционной инстанций.

Из вводной части приговора следует, что у Могилева Д.Е. имеется на иждивении ребенок, 2008 года рождения.

Однако данное обстоятельство ошибочно не признано в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства, ввиду того, что Могилев Д.Е. не работал, данных о его трудоустройстве и наличии у него постоянного источника доходов суду не представлено; тогда как законом предусмотрен в качестве смягчающего обстоятельства сам факт наличия малолетних детей у виновного.

Согласно ч. 1-1 ст. 63 УК РФ суд может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

По смыслу закона, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Суд в приговоре должен привести мотивы, в силу которых состояние опьянения признается отягчающим наказание обстоятельством.

Из приговора усматривается, что обстоятельством, отягчающим наказание осужденного Могилева Д.Е., признано совершение им преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств.

Однако, принимая такое решение, суд сослался лишь на сам факт нахождения осужденного в указанном состоянии во время совершения преступления. Основания, по которым суд пришел к выводу о том, что данное состояние является отягчающим наказание Могилева Д.Е. обстоятельством, что оно повлияло на характер и степень общественной опасности содеянного, в приговоре не приведены. Из приведенного в приговоре описания преступного деяния также не усматривается, что нахождение в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, способствовало совершению осужденным преступления.

При таких обстоятельствах в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального и уголовного закона обжалуемые осужденным Могилевым Д.Е. судебные решения подлежат изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.15, 401.14 УПК Российской Федерации, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 20 августа 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 29 октября 2015 года в отношении осужденного Могилева Дмитрия Евгеньевича изменить.

Исключить из осуждения Могилева Д.Е. незаконное приобретение наркотических средств в крупном размере.

Признать смягчающим наказание Могилева Д.Е. обстоятельством наличие несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании отягчающим наказание Могилева Д.Е. обстоятельством совершение им преступления в состоянии, вызванном употреблением наркотических средств.

Смягчить назначенное Могилеву Д.Е. по ч. 2 ст. 228 УК РФ наказание до 5 лет 8 месяцев лишения свободы.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий И.И. Радионов