Решение по делу № 5-825/2018 от 01.11.2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении <НОМЕР>

02 ноября 2018 года г.Самара Резолютивная часть оглашена 01.11.2018. Мотивированное постановление изготовлено 02.11.2018. Мировой судья судебного участка № 26 Ленинского судебного района г.Самары Самарской области Егорова Н.М.,рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Седовой Светланы Николаевны, <ДАТА4>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС>

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА5>  <ОБЕЗЛИЧЕНО> составлен протокол <НОМЕР> об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Седовой С.Н., согласно которому <ДАТА6> <ОБЕЗЛИЧЕНО> на <АДРЕС> водитель Седова С.Н., управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР> в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ оставила место ДТП, участником которого являлась, чем совершила административное правонарушение,  предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.          

Лицо, привлекаемое к административной ответственности Седова С.Н. в судебном заседании вину в совершении вменяемого административного  правонарушения  не признал, указав, что действительно  <ДАТА7> около <ОБЕЗЛИЧЕНО>. она на своем автомобиле <АДРЕС>, г/н <НОМЕР> двигалась по <АДРЕС>, однако никакого ДТП не совершала, о чем свидетельствует отсутствие повреждений на ее транспортном средстве. Пояснила, что осуществляет движение на своем транспортном средстве с наименьшей скоростью, в случае совершения ДТП обязательно остановилась бы и вызвала сотрудников ГИБДД.   

В судебном заседании был допрошен потерпевший <ФИО1> который пояснил, что  в конце октября, точную дату в настоящее время не помнит, он находился на своем рабочем месте по адресу: <АДРЕС>. Около <ОБЕЗЛИЧЕНО>, госномер  <НОМЕР> сработала аварийная сигнализация. Автомобиль был припаркован вдоль проезжей части, около <АДРЕС>. Осмотрев свой автомобиль, обнаружил, что болтается зеркало заднего вида с левой стороны. Никаких транспортных средств рядом не было.  Он сфотографировал свой автомобиль и начал искать очевидцев происшествия. Позже ему удалось найти видеозапись с камер наружного наблюдения, находящихся на расположенном рядом жилом доме. На видеофиксации видно, что его транспортное средство задел автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, госномер не видно и с места ДТП скрылся.

В судебном заседании был допрошен инспектор <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО2>, который показал, что он осматривал правое зеркало автомобиля Седовой С.Н. - <АДРЕС>, г/н <НОМЕР>, которым она предположительно задела транспортное средство потерпевшего. На правом зеркале заднего вида автомобиля Седовой С.Н. каких-либо повреждений, царапин, сколов не обнаружено.  

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности - Седову С.Н., потерпевшего - <ФИО1>, сотрудника ГИБДД <ФИО2>, исследовав материалы дела об административном правонарушении: протокол <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА8>, который составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ и уполномоченным на то лицом; схему места дорожно-транспортного происшествия от <ДАТА>; рапорт <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА7>; определение <ДАТА> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА7>; определение <НОМЕР> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <ДАТА7>; письменное объяснение потерпевшего <ФИО1> от <ДАТА7>; письменное объяснение Седовой С.Н. от <ДАТА>; фотоматериалы, видеозапись, представленную потерпевшим, мировой судья считает, что действия Седовой С.Н. должны квалифицироваться по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Объектом правонарушения являются отношения в области дорожного движения.

Объективная сторона характеризуется тем, что виновный оставляет место ДТП, участником (а не только виновником) которого он является.

Субъектом правонарушения выступают граждане.

С субъективной стороны правонарушение может быть совершено либо с прямым, либо с косвенным умыслом.

  Согласно протокола об административном правонарушении, <ДАТА6> <ОБЕЗЛИЧЕНО> на <АДРЕС> водитель Седова С.Н., управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР> в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ оставила место ДТП, участником которого являлась, чем совершила административное правонарушение,  предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

 Ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

   Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, представленной потерпевшим <ФИО3> видно, что транспортное средство Седовой С.Н. осуществляет движение по проезжей части, вдоль которой припаркован автомобиль потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В момент предположительного столкновения транспортных средств усматривается, что транспортное средство Седовой С.Н. осуществляет движение между  идущим с левой стороны трамваем и припаркованным вдоль дороги автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Не смотря на то, что на видеозаписи не виден сам факт столкновения, в силу места расположения видеокамеры, содержание видеозаписи позволяет достоверно установить факт нахождения Седовой С.Н. на месте совершения правонарушения. Кроме того, из видеозаписи видно, что на задней части автомобиля Седовой С.Н.  <АДРЕС> загорелся стоп-сигнал в момент осуществления движения в непосредственной близости от автомобиля потерпевшего, что свидетельствует о наличии возможности совершения Седовой С.Н. дорожно-транспортного происшествия.  

Из объяснений Седовой С.Н. следует, что столкновения ее транспортного средства и транспортного средства потерпевшего она не заметила, намерения скрыться с места ДТП не имела.

            В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что к действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, в частности относятся:

невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 ПДД обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.;

невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 ПДД правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1).

Действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Тем самым, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с Правилами дорожного движения Российской Федерации дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела данных об умышленном сокрытии с места дорожно-транспортного происшествия Седовой С.Н., когда бы она достоверно знала о допущенном ДТП, но во избежание ответственности оставила место происшествия, вместе с тем, допуская возможность столкновения транспортных средств, не предприняла мер к остановке управляемого ею автомобиля, осмотрела места ДТП, включении аварийной сигнализации и выполнении иных требований, предусмотренных правилами дорожного движения.

Действия Седовой С.Н., с учетом, разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных» правонарушениях образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что Седова С.Н. намерения скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения или в целях избежать привлечения к административной ответственности не имела.

С учетом собранных по делу доказательств, разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судья считает, что действия Седовой С.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства при условии, что не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения (рассмотрение дела не относится к компетенции арбитражного суда). В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ имеет единый родовой объект посягательства с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, переквалификация действий Седовой С.Н. не ухудшает ее положения и не относит рассмотрение настоящего дела к компетенции арбитражного суда, действия Седовой С.Н. подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

    При определении вида административного взыскания судья учел конкретные обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя. Обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, не установлены.

Руководствуясь ст.ст.12.27 ч.1, 29.9-29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Седову Светлану Николаевну, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,  и назначить  ей наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысяч) рублей.

   Штраф перечислить по следующим реквизитам: <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Сведения об оплате штрафа представить в суд.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа по истечении 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, соответствующие материалы будут направлены судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Разъяснить лицу, привлекаемому к административной ответственности, что неуплата штрафа по постановлению в установленный законом срок может повлечь его ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, по которой может быть назначено административное наказание в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Ленинский районный суд г. Самара через мирового судью судебного участка № 26 Ленинского судебного района г.Самары Самарской области.

Мировой  судья:                                                                                                                       Н.М. Егорова