Решение по делу № 5-390/2017 от 08.12.2017

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении №5-390/1708 декабря 2017г. г. Самара

<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка №28 Ленинского судебного района г.Самара Кузнецова И.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Коноплева Олега Валериевича, <ДАТА2> г.р., уроженца <АДРЕС> области,  зарегистрированного  по адресу: г. <АДРЕС>, ул. пр<АДРЕС>

Установил:

<ДАТА3> инспектором 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД по г. <АДРЕС> в отношении  Коноплева О.В. составлен протокол об административном правонарушении 63 СН 000168, согласно которому, <ДАТА3> в 00 час. 35 мин. на ул. <АДРЕС>, 17а, в г. <АДРЕС>  Коноплев О.В.,  управляя автомобилем  Тойота  государственный регистрационный знак <НОМЕР>,  остановлен сотрудниками полиции, после чего не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебное заседание Коноплев О.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении не заявлял.

Представитель Коноплева О.В.  по доверенности  <ФИО1> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен лично,  о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении не заявлял.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля  инспектор ДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД УВД по <АДРЕС>  <ФИО2> пояснил, что <ДАТА3> он совместно с инспектором ДПС <ФИО3> находился на службе.  Примерно в 00.15 час. поступило сообщение, что на ул. <АДРЕС>, 17а водитель автомобиля  Тойота  государственный регистрационный знак <НОМЕР> управляет автомобилем в нетрезвом состоянии. Прибыв на место вызова, выяснилось, что ранее 11.11.217г. около 24.00 часов  водитель автомобиля <ФИО4> был остановлен другим нарядом ДПС, в отношении него был уже  составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, <ФИО4> был отстранен от управления автомобилем, ключи от автомобиля  <ФИО4> передал сотрудникам  ДПС, в тот момент, когда его автомобиль готовили к эвакуации, Коноплев подошел к автомобилю, у него оказался при себе второй комплект ключей от автомобиля, он сел в автомобиль и резко поехал, создавая угрозу жизни и здоровью представителям организации «Ночной патруль» и сотрудникам ДПС, в ходе движения Коноплева удалось остановить, у сотрудников ДПС имелись основания полагать, что в момент управления транспортным средством Коноплев О.В. находился в состоянии опьянения, в связи с чем, Коноплеву предложили пройти освидетельствование на месте, от чего он отказался, затем предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он также отказался, от подписи в протоколе о направлении на освидетельствование Коноплев отказался. Коноплева отстранили от управленияавтомобилем. Все процессуальные действия зафиксированы на видеокамеру.   

Допрошенный судом в качестве свидетеля  инспектор ДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД УВД по <АДРЕС> <ФИО3> дал аналогичные объяснения объяснениям  <ФИО2>

Изучив материалы дела об административном правонарушении,   свидетелей, суд считает, что  факт совершения Коноплевым О.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1  ст.12.26 КоАП РФ, полностью установлен и доказан.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА4> N 1090 (далее - Правила дорожного движения), обязывают водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения).

             Частью 2 ст. 27.12 КоАП РФ установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. При этом, согласно ч.3 ст.30 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. №3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

            Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

            Из диспозиции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях   следует, что административно-противоправным и наказуемым признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

            Согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от <ДАТА6> N 18  « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части  кодекса  РФ об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования( в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА7> N 23, от <ДАТА8> N 2).

            Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

  Установлено, что <ДАТА3> в 00 час. 35 мин. на ул. <АДРЕС>, 17а в г. <АДРЕС>  Коноплев О.В.,  управляя автомобилем  Тойота  государственный регистрационный знак <НОМЕР>, был остановлен сотрудниками полиции.  

Для сотрудников полиции основанием полагать, что в момент управления транспортным средством Коноплев О.В. находился в состоянии опьянения, послужили: запах алкоголя изо рта, шаткая походка, невнятная речь. Согласно «Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…»,  утвержденным Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА9>, вышеуказанные признаки являются достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В связи с наличием внешних признаков опьянения сотрудниками полиции Коноплеву О.В. предложено пройти освидетельствование на месте, от прохождения данного освидетельствования Коноплев О.В. отказался, затем пройти медицинское освидетельствование, от которого Коноплев также отказался. Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколомоб административном правонарушении 63 СК 000168 от <ДАТА3>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 63 АК 290117 от <ДАТА3>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 63 СН 101564 от <ДАТА3>, в котором указано на отказ   Коноплева О.В. пройти освидетельствование ,  протоколом о задержании транспортного средства 63 АК 721598 от <ДАТА3>,  рапортом инспектора 6 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. <АДРЕС>, а также   протоколом об административном правонарушении 63 СН 003326 от <ДАТА10>, составленным в отношении Коноплева О.В. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 63 АК 420206 от <ДАТА10>, видеозаписью, из которой видно, что  Коноплев селв автомобиль и резко поехал, пытаясь проехать между  эвакуатором и  тротуарным ограждением, создавая при этом  угрозу жизни и здоровья  стоящим рядом   сотрудникам ДПС,  и  причиняя повреждения своему автомобилю. 

              Установлено, что   протокол об административном правонарушении 63 СН 003326 от <ДАТА10>, составленный в отношении Коноплева О.В. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ находится в производстве  у мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Ленинского судебного района <АДРЕС>.

Виновность Коноплева О.В также подтверждается видеозаписью, приобщенной инспектором ДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД УВД по г.Самара Копьевым Е.В. в ходе судебного разбирательства, и исследованной в судебном заседании, из которой следует, что Коноплев<ФИО> действительно отказался от прохождения освидетельствования, тем самым, подтвердив объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, заключающуюся в невыполнении водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Состав данного правонарушения является формальным, а, следовательно, ответственность за его совершение наступает при наличии факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования. 

            Данное правонарушение считается оконченным с момента выражения в какой -бы то ни было форме отказа от освидетельствования на состояние опьянения. 

            Указанные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в присутствии   лица, привлекаемого к административной ответственности,  процессуальные действия зафиксированы на видеокамеру,   нарушений требования закона при составлении указанных протоколов не допущено.

            Таким образом, мировой судья, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о виновности  Коноплева О.В. в  совершении правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

 При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, которое представляется как грубое нарушение Правил дорожного движения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности,  то обстоятельство, что наказание должно быть    направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения, обстоятельств смягчающих, отягчающих административную ответственность, не установлено,    

  Руководствуясь ст.ст. 23.1, 25.1, 29.7, 29.9, 29.10, 29.11, ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,   суд

ПОСТАНОВИЛ:

    Признать Коноплева Олега Валериевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного  ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок два года.  

                Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу на расчетный счет: получатель ГУВД по Самарской области ИНН 6317021970 КПП 631601001 ОКТМО: 36701000 Р/с 40101810200000010001 Банк ГРКЦ ГУ Банка России по Самарской области г. Самара, БИК 043601001 КБК 18811630020016000140, УИН 18810463170980085629, постановление № 5-390/17(копию квитанции представить в суд: тел./факс  332-57-18, Е-mail: sud28@smsso.ru ).

Разъяснить Коноплеву О.В., что в соответствии с ч.2 ст. 31.5 КоАП РФ, с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.

В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права исчисляется со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами лицо, лишенное этого права, должно сдать водительское удостоверение в ОГИБДД.

В случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами, от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. В этом случае течение срока лишения права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения.

При неуплате административного штрафа в срок сумма штрафа на основании ст. 32.2 КоАП РФ будет взыскана в принудительном порядке.

Неуплата административного штрафа в установленный срок на основании ч.1 ст.20.25 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Ленинский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка № 28 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области.

Мировой судья И.И.Кузнецова