Решение по делу № 33-1523/2015 от 20.04.2015

Судья Москвитина М.Р. дело № 33-1523/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Якутск 06 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Сыреновой С.Н., при секретаре Васильевой И.Н.,

с участием заинтересованного лица Ефремова А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Ефремова А.К. и его представителя Холмогорова С.А. на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2015 года о взыскании судебных расходов, которым

О П Р Е Д Е Л Е Н О:

Взыскать с Ефремова А.К. в пользу Касьянова Д.Д. судебные расходы в размере .......... рублей.

Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., пояснения Ефремова А.К., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ефремов А.К. обратился в суд с иском к З., Касьянову Д.Д., Ж. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований Ефремова А.К. к З., Касьянову Д.Д., Ж. о взыскании денежных средств в порядке регресса отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 января 2015 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

Касьянов Д.Д. обратился в суд с заявлением о взыскании с Ефремова А.К. расходов на оплату услуг представителя Гайдукова Д.А. в размере .......... рублей и представителя Дениско В.С. в размере .......... рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Судом вынесено определение.

В частных жалобах Ефремов А.К. и его представитель Холмогоров С.А. просят отменить вышеуказанное определение, мотивируя тем, что взысканная судом сумма расходов на представителей в размере .......... рублей превышает разумные пределы и завышена, поскольку дело не является сложным.

В суде апелляционной инстанции Ефремов А.К. жалобы поддержал, просил отменить определение суда и вынести новое определение об отказе в удовлетворении заявления.

Заявитель о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, об отложении дела слушанием не просил, своего представителя не направил.

В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Касьянова Д.Д

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судом, интересы Касьянова Д.Д. при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлял по доверенности от 13.11.2013 Гайдуков Д.А.(л.д.30).

    Для участия в суде первой инстанции между Касьяновым Д.Д. и Гайдуковым 01.09.2014 был заключен договор оказания юридических услуг. Стоимость услуг по договору определена и оплачена в размере .......... рублей, что подтверждается подписью Гайдукова Д.А.

Для участия в суде апелляционной инстанции между Касьяновым Д.Д. и Дениско В.С. 13.01.2015 заключен договор оказания юридических услуг. Стоимость услуг по договору определена и оплачена в размере .......... рублей, что подтверждается подписью Дениско В.С.

    Удовлетворяя заявление Касьянова Д.Д. о возмещении расходов на участие представителей в суде, суд первой инстанции исходил из категории дела, количества судебных заседаний, объема проделанной представителями работы, характера спора, принципа разумности и справедливости.

    Между тем из материалов дела следует, что Гайдуков Д.А., представляющий интересы Касьянова Д.Д., принял участие в одном судебном заседании, что подтверждается протоколом предварительного слушания от 18.09.2014, а также направил письменное ходатайство об отложении подготовки судебного заседания, назначенной судом на 26.08.2014( л.д. 28,48).

    Из двух судебных заседаний в суде апелляционной инстанции Дениско В.С. приняла участие в одном, что подтверждается протоколом судебного заседания от 14.01.2015(л.д. 89). Из указанного судебного протокола следует, что на заседание суда апелляционной инстанции наряду с З., и Ж., принимала участие в качестве представителя Дениско В.С..

При этом она участвовала в судебном заседании без надлежаще оформленных полномочий, поскольку была допущена судом по устному ходатайству З. и Ж.(л.д.80, 89).

Полномочия на представление интересов Касьянова Д.Д., не явившегося в судебное заседание суда апелляционной инстанции, у Дениско В.С., из протокола судебного заседания не следуют. Материалы гражданского дела не содержат письменной нотариальной доверенности от Касьянова Д.Д., на основании которой Дениско В.С. была наделена соответствующими полномочиями.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущению взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

    Судебная коллегия, исходя из обстоятельств рассмотренного гражданского дела, степени участия представителей заявителя в судебных заседаниях, приходит к выводу о том, что сумма, взысканная судом первой инстанции, не обладает признаками разумности и является несоразмерной объему выполненных работ представителями.

Определяя размер данных расходов, судебная коллегия, исходя из объема выполненной представителями работы, участие представителей Касьянова Д.Д. в судебных заседаниях, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу об установлении размера расходов на услуги представителя в сумме .......... рублей. Указанную сумму коллегия находит соразмерной объему защищаемого права.

Таким образом, определение суда подлежит отмене с вынесение по делу нового определения об удовлетворении заявления Касьянова Д.Д. о взыскании судебных расходов в размере .......... рублей.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2015 года о взыскании судебных расходов отменить. Вынести новое определение, которым взыскать с Ефремова А.К. в пользу Касьянова Д.Д. судебные расходы в размере .......... рублей.

Председательствующий         О.Н. Бережнова

Судьи     С.А. Топоркова             

С. Н. Сыренова