Решение по делу № 11-49/2014 от 13.01.2014

№ 11-49/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2014 года           г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы в составе: председательствующего судьи Оленичевой Е.А.,

при секретаре Хужахметовой Ф.Ф.,

с участием представителя ответчика ООО «ХКФ Банк» - ФИО4, действующего на основании доверенности ... от < дата > года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца МООП «Защита прав потребителей» - Гиниятова Р.Г. на решение мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», действующей в интересах Куприяновой ФИО6, к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей, взыскании страхового взноса, процентов, компенсации морального вреда, которым в удовлетворении исковых требований было отказано,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в интересах Куприяновой В.А. о защите прав потребителей, взыскании страхового взноса, процентов, компенсации морального вреда, в обоснование иска указав, что < дата > между Куприяновой В.А. (заемщиком) и ООО «ХКФ Банк» (кредитором) в Уфимском филиале ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен договор (заявка на открытие банковских счетов) № ... по условиям которого заемщик получил кредит в сумме ... рублей сроком на ... месяцев под ... % годовых. Согласно п. 28 указанного договора на заемщика возложена обязанность по уплате банку страхового взноса на личное страхование в размере ... рублей. Данный страховой взнос был удержан банком из суммы кредита заемщика. Просит признать п. 28 вышеуказанного договора в части обязанности заемщика уплаты страхового взноса недействительным, ничтожным, взыскать с ответчика в пользу Куприяновой В.А. страховой взнос в размере ... рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере ... рубля, компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в размере ... рублей, из которых ... рублей взыскать в пользу Куприяновой В.А., ... рублей взыскать в пользу МООП «Защита прав потребителей», взыскать в пользу МООП «Защита прав потребителей» расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей.

Мировой судья вынес вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца МООП «Защита прав потребителей» - Гиниятов Р.Г. данное решение мирового судьи обжаловал в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ссылается на то, что обязывая заемщика-потребителя Куприянову В.А. заключить договор страхования в указанной банком страховой компании, устанавливая размер страховой суммы, срок действия договора страхования, банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования. Таким образом, включая в кредитный договор условие об обязательном страховании, банк существенно нарушил право истца как заемщика на свободный выбор услуги, в том числе на выбор страховой организации, установление срока действия договора и размера страховой суммы, а также возложил на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию. Таким образом, истцу была навязана услуга, напрямую не связанная с получением кредита, поскольку получение кредита могло быть оформлено и без соответствующего страхования. Просил отменить решение мирового судьи и вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ХКФ Банк» - Юрьев А.А. в судебном заседании доводы жалобы не признал, считая вынесенное решение законным и обоснованным.

В судебное заседание представитель истца, Куприянова В.А., представитель третьего лица не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридически лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не втекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 432 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По правилам пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Статьей 30 Закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.

Судом установлено, что < дата > между ФИО1 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен договор № ... по условиям которого заемщик получил кредит в сумме ... рублей сроком на ... месяцев под ... % годовых.

В тот же день, то есть < дата > между ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» (страховщик) с одной стороны, и Куприяновой В.А. (страхователь), с другой стороны, на основании заявления ФИО1 был заключен договор страхования жизни, ей выдан полис страхования от несчастных случаев и болезней серии ... копия которого представлена в материалы дела. В полисе указан размер страховой суммы - ... руб. и определена страховая премия в размере ... руб.

Как следует из представленной в материалы дела выписки движения денежных средств по счету № ..., согласно заявлению Куприяновой В.А. ... от < дата > года, страховая премия в размере .... перечислена на транзитный счет партнера по кредитному договору ... от < дата >.

Своей подписью в заявлении на страхование жизни Куприянова В.А. подтвердила, что она проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО «ХКФ Банк» решения о предоставлении ей кредита.

Договор на предоставление кредита, состоящий из Заявки на открытие банковских счетов /Анкеты Заемщика/ подписан сторонами по договору, каких либо разногласий при его заключении между ними не имелось, что истцом в судебном заседании оспорено не было.

Мировым судьей сделан верный вывод о том, что доказательств, свидетельствующих о том, что банк навязал Куприяновой В.А. услугу по страхованию жизни и здоровья как заемщика кредита, истцом суду представлено не было, не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что в том случае, если бы Куприяновой В.А. не был заключен договор страхования жизни и здоровья, банком было бы отказано в выдаче кредита.

Исходя из анализа представленных документов, суд не соглашается с доводом истца о том, что условия кредитного договора являлись навязыванием Банком дополнительной услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ устанавливается необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Поскольку судом установлено, что истец самостоятельно подписала заявку на получение кредита, указала о заключении договора страхования, была, подписывая это заявление уведомлена, что заключение договора страхования не является условием для получения кредита (а это явствует из возможности выбора между желанием заключить договор страхования и возможностью отказаться от заключения такого договора), других достаточных допустимых доказательств, подтверждающих, что услуга страхования была навязана истцу банком, в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу, что услуга страхования не была навязана истцу банком, а соответствующие условия кредитного договора не ущемляют права истца как потребителя.

Включение условий об уплате страховой премии в разработанный банком бланк заявления на страхование не свидетельствует об обусловленности заключения кредитного договора обязанностью клиента заключить договор страхования. В документах Банка не содержится положений об обязанности клиента заключить такой договор, а также положений о наличии у Банка права или обязанности отказать клиенту в предоставлении кредита в случае отказа клиента от заключения договора страхования, не предусмотрено также каких-либо негативных последствий при отказе от заключения договора страхования. Перечисление банком страховой премии из суммы кредита при наличии на то свободного волеизъявления заемщика закону не противоречит, его прав и законных интересов не нарушает.

При таких обстоятельствах, учитывая, что услуга по подключению к программе добровольного страхования была предоставлена банком с согласия заемщика, выраженного в письменной форме, и не являлась необходимым условием заключения кредитного договора, основания для признания недействительными условий кредитного договора об уплате страховой премии и для применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания уплаченной суммы страховой премии отсутствуют.

Истцом не предоставлено суду доказательств невозможности заключить кредитный договор в иных уполномоченных на то учреждениях.

В соответствии со ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку бремя доказывания лежит на сторонах, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не представлено достоверных доказательств в подтверждение доводов о нарушении права заемщика на свободный выбор услуги.

Таким образом, мировой судья пришел к верному выводу о том, что плата за подключение к программе страхования включена в сумму кредита в соответствии с волеизъявлением заемщика Куприяновой В.А., что следует из заявления на страхование и договора на предоставление кредита, подписанных ею, в связи с чем, суд считает решение мирового судьи законным и обоснованным, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», действующей в интересах Куприяновой ФИО7, к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей, взыскании страхового взноса, процентов, компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца МООП «Защита прав потребителей» - Гиниятова Р.Г. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья          Е.А.Оленичева