Решение по делу № 11-35/2016 от 31.05.2016

Дело № А-11-35/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Борисоглебск                                                                                        20 июня 2016 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего-судьи                                                               МОРОЗОВОЙ Е.Ю.,

при секретаре                                                                                            АРУТЮНОВОЙ О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материал по заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Чернышова И.И. по частной жалобе на определение мирового судьи судебного участка №3 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 12.05.2016г. об отказе в выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору от 01.04.2015г.,

у с т а н о в и л:

           ПАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье судебного участка №3 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от 01.04.2015г. в размере 190408 руб. 40 коп. с Чернышова И.И..

Определением мирового судьи судебного участка №3 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 12.05.2016г. было отказано ПАО «Сбербанк России» в выдаче судебного приказа о взыскании с Чернышова И.И. задолженности по кредитному договору.

Ответчик ПАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО «Сбербанк», не согласившись с указанным определением 27.05.2016г. обратилось с частной жалобой, к которой указало, что из существа заявленных ими требований следует, что требование ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору попадает по действие ст.122 ГПК РФ и может быть рассмотрено в порядке приказного производства.

Отсутствие спора о праве в рассматриваемом дела, по мнению ПАО «Сбербанк России» подтверждает требование о досрочном возврате задолженности, направленным банком ответчику, которое до настоящего времени им не оспорено.

В связи с чем, ПАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк просит суд отменить обжалуемое им определение и дело направить для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Частная жалоба рассматривается судом в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

            Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления на определение суда первой инстанции содержатся в положении статьи 334 ГПК РФ.

      Суд, исследовав частную жалобу и представленные материалы дела, пришел к следующему.

Принимая решение об отказе в выдаче судебного приказа о взыскании с Чернышова И.И. задолженности по кредитному договору мировой судья исходил из того, что задолженность, которую Банк просит взыскать с Чернышова И.И., складывается из суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

Мировой судья в обжалуемом определении указал, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах о прядке, определенных договором.

     Суд первой инстанции указал, что из содержания данного положения гражданского законодательства следует, что специфика заемных правоотношений предполагает установление судом права заимодавца на получение процентов за пользование займом и необходимость определения суммы взыскиваемых с заемщика процентов, с учетом всех обстоятельств спорных правоотношений, от выяснения которых зависит возможность восстановления нарушенных прав истца (заимодавца), что предполагает наличие между сторонами спора о праве, не подлежит в силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ.

Суд при рассмотрении частной жалобы пришел к выводу, что выводы суда первой инстанции о наличии спора между сторонами, изложенные в определении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно ст. 121 ГПК РФ (в редакции, действующей на момент рассмотрения заявления) судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГК РФ.

    В силу ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу положений пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, т.к. дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Как следует из заявления ПАО «Сбербанк России» о вынесении судебного приказа, полная сумма задолженности включает сумму основного долга и платежи в виде процентов. Обоснованность взыскания указанных в заявлении на выдачу судебного приказа сумм подтверждается представленным кредитным договором, подписанным Чернышовым И.И., что свидетельствует о его согласии с условиями договора и расчетом взыскиваемых сумм.

В связи с чем, суд при рассмотрении частной жалобы пришел к выводу, что каких-либо объективных данных, свидетельствующих о спорном характере возникших правоотношений между сторонами, которые могли быть исследованы и установлены только в судебном заседании, проводимом в рамках искового производства, в материалах дела отсутствуют.

      Учитывая указанные выше обстоятельства, суд считает, что выводы суда первой инстанции об отказе в выдаче ПАО «Сбербанк России» не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, суд считает частную жалобу ПАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк обоснованной и подлежащей удовлетворению.

           Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

          ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12.05.2016░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 12.05.2016░.

    ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –