Решение по делу № 2-207/2011 от 20.06.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2011 года                                                                                                            г. Самара<АДРЕС>

И.о. мирового судьи судебного участка № 27 Самарской области - мировой судья судебного участка № 30 Самарской области Грищенко Э.Н., при секретаре Лихобабиной Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-207/11 по иску Стрельниковой<ФИО> к Закрытому акционерному обществу «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Стрельникова Е.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 27 Самарской области с иском к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что 07.10.2010 года в 11 часов 30 минут, на автодороге <АДРЕС> км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, <ФИО2>, гос. рег. знак <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО3>, под управлением <ФИО4> и автомобилем <ФИО5>, гос. рег. знак <НОМЕР>, принадлежащего истице, под ее же управлением. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 07.10.2010 года виновным в ДТП был признан <ФИО4> и привлечен к административной ответственности за нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ. Автогражданская ответственность водителя <ФИО4> была застрахована в ЗАО «Гута-Страхование». В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы были причинены механические повреждения. В установленном законом порядке она обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представила все необходимые документы 11.10.2010 года. Произошедшее ДТП было признано ответчиком страховым случаем, однако акта о страховом случае ей не выслали. 30.11.2010 года истица письменно просила уведомить её о принятом решении, но ответа не получила. В связи с чем она обратилась к независимому оценщику ИП <ФИО6> для проведения независимой оценки ущерба. На основании акта осмотра 08.12.2010 года <ФИО6> был подготовлен Отчет об оценке <НОМЕР>, согласно которому стоимость ущерба, причиненного автомобилю <ФИО5>, гос. рег. знак <НОМЕР>, составляет 77 612 рублей 56 копеек. 18.02.2010 года истица направила ответчику претензию с требованием произвести страховую выплату. 10.03.2011 года получила ответ на претензию, из которой следует, что событие признано страховым случаем, размер страхового возмещения составляет 56 850 рублей. 09.03.2011 года на расчетный счет истицы поступило 30 000 рублей, а 10.03.2011 года ещё 26 850 рублей. Считает, что ответчик не доплатил сумму страхового возмещения в размере 20 762 рублей 56 копеек. В соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Затраты на проведение независимой оценки составили 1 854 рубля. Считает, что за просрочку страховой выплаты с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3 100 рублей. Считает, что общая сумма, подлежащая выплате, составляет 25 716 рублей 56 копеек. Расходы на составление искового заявления составляют 5 000 рублей. Просит взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 20 762 рублей 56 копеек, неустойку в размере 3 100 рублей, расходы на проведение оценки в размере 1 854 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 533 рублей, 5 000 рублей за составление искового заявления, почтовые расходы в размере 13 рублей 40 копеек, 13 рублей 40 копеек, 24 рублей 15 копеек, 57 рублей 80 копеек.

Определением от 20.05.2011 года по делу была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы в части повреждений, связанных с дорожно-транспортным происшествием 07.10.2010 года с учетом износа, производство по делу приостановлено.

Определением от 10.06.2011 года производство по гражданскому делу возобновлено, подготовка закончена, назначено судебное заседание.

В судебном заседании истица Стрельникова Е.В. уточнила исковые требования просила взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 31 215 рублей 72 копеек, неустойку в размере 6 716 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 1 854 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 108 рублей 75 копеек, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 530 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 534 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от <ДАТА11> <ФИО7>, представившая ордер адвоката <НОМЕР> от <ДАТА12>, уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить с учетом уточнений в полном объеме, исходя из размера ущерба, определенного в заключении эксперта.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности от <ДАТА13> <ФИО8> выразил согласие на рассмотрение уточненных исковых требований по существу, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявлял, уточненные требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Как следует из паспорта транспортного средства серии <НОМЕР>, истице на праве собственности принадлежит автомобиль <ФИО5>, гос. рег. знак <НОМЕР>, VIN <НОМЕР> (л.д. 82-83).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 103) следует, что <ДАТА2> в 11.30 час на автодороге <АДРЕС> км, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем <ФИО5>, гос. рег. знак <НОМЕР>, принадлежащим истице, под её же управлением и автомобилем МАЗ-5440А8, гос. рег. знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО4> В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истицы причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <ФИО4>, который нарушил п. 2.3.1 ПДД РФ (л.д. 104). Гражданская ответственность <ФИО4> на момент ДТП была застрахована в страховой компании ЗАО «Гута-Страхование» на основании полиса ВВВ <НОМЕР>.

После дорожно-транспортного происшествия 11.10.2010 года истица обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, передав необходимый пакет документов по акту приема-передачи (л.д. 11).

11.10.2010 года ответчик направил автомобиль истицы на осмотр в ООО «<ФИО9>» (л.д. 117), 13.10.2010 года специалист осмотрел поврежденный автомобиль, о чем составил акт <НОМЕР> осмотра транспортного средства (л.д. 112-оборот-114). 19.10.2010 года ответчик направил автомобиль истицы на повторный осмотр в ООО «<ФИО9>» (л.д. 111), 22.10.2010 года специалист осмотрел поврежденный автомобиль, о чем составил акт <НОМЕР> осмотра транспортного средства (л.д. 107-оборот-108). Произошедший случай ответчиком был признан страховым, неоспариваемая часть страхового возмещения в размере 30 000 рублей была перечислена ответчиком истице 09.03.2011 года, в размере 26 850 рублей - 10.03.2011 года (л.д. 26), а всего в размере 56 850 рублей.

Не согласившись с размером выплаченной части страхового возмещения, истица обратилась в НП «<ФИО10>» в лице ИП <ФИО6> для проведения независимой оценки. Согласно отчета <НОМЕР> от <ДАТА18> размер ущерба составил 77 612 рублей 56 копеек (л.д. 43).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих возражений на иск ответчик представил в суд заключение ООО «<ФИО9>» <НОМЕР> от 22.10.2010 года, согласно которого рыночная стоимость ремонта с учетом износа определена в размере 15 154 рублей 22 копеек (л.д. 110), и заключение ООО «<ФИО9>» <НОМЕР> от 13.10.2010 года, согласно которого рыночная стоимость ремонта с учетом износа определена в размере 41 696 рублей 08 копеек (л.д. 116).

По ходатайству представителя истца <ФИО11> была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истицы с учетом износа заменяемых деталей, производство экспертизы поручалось ООО «АО «Самэкс-Групп». Выбор экспертной организации был произведен в судебном заседании, квалификация экспертов подтверждена и не вызывает сомнения. Возражений против проведения судебной экспертизы в ООО «АО «Самэкс-Групп» представитель ответчика <ФИО8> не заявлял. До начала проведения экспертного исследования эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Показатели, примененные экспертами, обоснованы. Согласно заключению эксперта от <ДАТА19> - <ДАТА20> <НОМЕР> (л.д. 128-169), рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <ФИО5>, VIN <НОМЕР>, гос. рег. знак <НОМЕР>, в части повреждений, связанных с дорожно-транспортным происшествием <ДАТА2>, с учетом износа составила 88 065 рублей 72 копейки. Не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется, сторонами эти выводы под сомнение не ставились.

Исходя из изложенного, следует признать за страховщиком обязанность произвести дополнительно выплату страхового возмещения в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истицы, определенной судебной экспертизой и фактически произведенной выплатой, т.е. в размере 31 215 рублей 72 копеек.

   Из представленного расчета следует, что истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за просрочку страховой выплаты в размере одной десятой ставки рефинансирования ЦБ РФ,  действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность. Этой же нормой установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. В судебном заседании установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 11.10.2010 года, тогда же он передал ответчику необходимые документы. Следовательно, истцом правильно определена дата начала периода просрочки - 09.11.2010 года, размер процентной ставки, подлежащей применению, определен верно - 7,75%. Истец просит взыскать неустойку на день вынесения решения суда в размере 6 716 рублей за 242 дня, что является его правом. Принимая во внимание, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, судья считает необходимым уменьшить неустойку, подлежащую взысканию с ответчика, до 3 000 рублей.

В силу  ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные потерпевшим необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату оценочных услуг НП «<ФИО10>» в лице ИП <ФИО6>, подтвержденные чек-ордером от <ДАТА22> на сумму 1 800 рублей, без учета банковской комиссии (л.д. 69), а также почтовые расходы в размере 108 рублей 75 копеек (л.д. 16, 30).

Расходы истца на оплату составления искового заявления в размере 5 000 рублей, подтвержденные квитанцией <НОМЕР> от <ДАТА23> на сумму 5 000 рублей (л.д. 71), а также расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, подтвержденные квитанцией <НОМЕР> от <ДАТА24> на сумму 3 000 рублей (л.д. 176), судья находит подлежащими возмещению с учетом положений ст. 100 ГПК РФ в размере 4 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 1 534 рублей и расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей (л.д. 174-174).

Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности от <ДАТА11> (л.д. 72) судья считает не подлежащими возмещению, так как из содержания доверенности следует, что она выдана не только для ведения настоящего дела, но и вообще для представительства интересов истицы в любых судебных процессах в течение трех лет, поэтому возложение расходов по оформлению доверенности на ответчика по настоящему делу не правомерно.

                Руководствуясь ст. ст. 194, 196-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

                Уточненные исковые требования Стрельниковой<ФИО> удовлетворить частично.

                Взыскать с Закрытого Акционерного Общества «ГУТА-Страхование» в пользу Стрельниковой<ФИО> дополнительное страховое возмещение в размере 31 215 рублей 72 копеек, неустойку в размере 3 000 рублей, расходы на услуги независимой оценочной организации в размере 1 800 рублей, почтовые расходы в размере 108 рублей 75 копеек, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по составлению искового заявления и на услуги представителя в размере 4000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 534 рублей, а всего взыскать 51 658 рублей 47 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка № 27 Самарской области в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда.

                Мотивированное решение изготовлено 23.06.2011 года.

И.о. мирового судьи                                                        (подпись)                                             Э.Н.Грищенко

Копия верна:

И.о. мирового судьи

Секретарь