Решение по делу № 2-2366/2015 от 25.02.2015

Дело № 2-2366/15

копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2015 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.С.,

при секретаре Пузыревой Э.В.,

участием заявителя ФИО1,

заинтересованного лица ФИО2, его представителя ФИО5 по определению суда,

судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО4,

представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО6, по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

ФИО1 просит постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ признать недействительным; обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества, используя данные о рыночной стоимости имущества, указанные в отчете ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ года, установив общую стоимость здания в размере <данные изъяты> рублей, 1/2 доли нежилого здания по <адрес>, лит. <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. - в сумме <данные изъяты> рублей.

ФИО1 требования мотивирует тем, что по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ является кредитором, в пользу которого должник ФИО2 обязан к выплате <данные изъяты> рублей, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Железнодорожным районным судом г. Красноярска по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО4 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о принятии результатов оценки специалиста ООО «<данные изъяты>», согласно которому установлена оценка арестованного имущества, принадлежащего ФИО2 на праве собственности: двухэтажного нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей (1/2 доли). С оценкой имущества, проведенной ООО «<данные изъяты>» ФИО1 не согласен, так как она не соответствует рыночной стоимости оцениваемого объекта, и противоречит требованиям ч. 2 ст. 3 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Согласно отчету ООО «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость 1/2 доли спорного объекта оценки составляет <данные изъяты> рублей. Считает, что оценка арестованного имущества, принятая судебным приставом-исполнителем, существенно занижена. Неправильная оценка имущества ведет в ее постоянному оспариванию должником ФИО2, что затягивает процесс реализации имущества.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования не поддержал, по основанию неправильно заявленных требований, указав что его требования направлены на несогласие с результатом оценки специалиста ООО «<данные изъяты>», тогда как судебный пристав исполнитель в связи с изменением закона «Об исполнительном производстве» в марте 2014 года обязан принять оценку. Считает что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ незаконно, но по другим основаниям, которые не заявлены в заявление и не связаны с принятием отчета оценщика. В удовлетворении ходатайства о принятии отказа от заявления и прекращении производства по делу определением от ДД.ММ.ГГГГ судом отказано.

Ранее в судебных заседаниях ФИО1 пояснял, что оценка ООО «<данные изъяты>» недостоверна, установленная стоимость недвижимого имущества в <данные изъяты> рублей не соответствует его действительной рыночной стоимости, что подтверждается отчетом ООО «<данные изъяты>». Постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки вынесено с нарушением норм действующего законодательства. О том, что специалистом назначено ООО «<данные изъяты>» был уведомлен при ознакомлении с материалами исполнительного производства, осенью 2014 года, в устном порядке от судебного пристава. До этого оценку судебный пристав- исполнитель проводил также в ООО «<данные изъяты>», решением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, постановление судебного пристава – исполнителя о принятии результатов оценки ООО «Надежда», признано незаконным по основанию установления явно заниженной стоимости имущества относительной рыночной стоимости. Повторное постановление о назначении специалиста ему судебный пристав-исполнитель не давал. Отчет, представленный ФИО2, состоит из трех листов, и не вызывает доверия, при этом, его срок истекает, следовательно, не может быть представлен судебному приставу-исполнителю. Кроме того, не представлены документы, подтверждающие полномочия ООО «<данные изъяты>» на проведение подобного рода оценки. Просил обязать судебного пристава – исполнителя принять результаты оценки отчета ООО «<данные изъяты>».

Заинтересованное лицо ФИО2, его представитель ФИО5, по определению суда, в судебном заседании с заявленными требованиями согласились в части, поддержали все изложенное в письменном отзыве на заявление, согласно которому постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным в связи с нарушением судебным приставом-исполнителем норм ФЗ «Об исполнительном производстве». Требования заявителя о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности вынести постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества, используя данные о рыночной стоимости имущества, указанные в отчете ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ года, установив общую стоимость здания в размере <данные изъяты> рублей, ? доли нежилого здания по <адрес>, лит. <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. – в сумме <данные изъяты> рублей, удовлетворению не подлежат, так как указанная стоимость не соответствует рыночной стоимости оцениваемого объекта и противоречит ч. 2 ст. 3 Закона «Об оценочной деятельности в РФ». Согласно заключению № о среднерыночной стоимости недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному ООО «<данные изъяты>», средняя рыночная стоимость указанного объекта оценки составляет <данные изъяты> рублей, что значительно отличается от установленной Отчетом ООО «<данные изъяты>», в котором стоимость существенно занижена. Дополнительно суду пояснили, что в проведенной по заявке ФИО1 оценке не учтена доходность здания, при учете которой стоимость здания возрастает до <данные изъяты> рублей. Кроме, того, заявителем при оценке взяты за сравнение для определения стоимости спорного недвижимого имущества объекты, находящиеся в разных районах города, без учета года постройки, подключения к коммуникациям. О заключении о среднерыночной стоимости недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года, составленном ООО «<данные изъяты>», всем известно, заключение представлялось в судебных заседаниях. Отчет специалиста ООО «Надежда» является порочным, так как оценщик не использовала доходный подход при оценке, при том, что имущество сдавалось в аренду. Судебный пристав – исполнитель не затребовал от ФИО2 соответствующие документы. Не проводился повторный осмотр имущества оценщиком, использованы фотографии двухгодичной давности.

Постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки является незаконным, в связи с нарушением порядка и процедуры назначения специалиста, так постановлением судебный пристав исполнитель не поименовал специалиста, которому поручил проведение оценки, и соответственно не предупредил об административной ответственности за дачу заведомом ложного заключения. Копи постановления о назначении специалиста ФИО2 не получал, лишен возможности оспорить, предложить иного оценщика, по тем основаниям, что ранее уже отчет специалиста ООО «Надежда» признавался порочным, что следует из решения Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2 не имел соответственно возможности заявить отвод специалисту. ФИО2 просил суд постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО4 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, поддержала все изложенного в письменном отзыве на заявление, суду пояснила, что постановление о принятии результатов оценки, вынесенное судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ года, соответствует всем требованиям, указанным в ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебный пристав-исполнительный обязан принять тот отчет об оценке, который у него есть. ООО «Надежда» назначен был специалистом на основании заключенного единственного государственного контракта. Иных государственных контрактов с иным оценочными компаниями, специалистами служба судебных приставов не заключала, что исключает назначения оценки иному специалисту. С начала 2015 года ОСП с ООО «Надежда» не работает. Исполнительное производство поступило к ней в конце января 2015 года. С применением доходного подхода к расчету стоимости недвижимого имущества специалист ООО «Надежда» к судебному приставу-исполнителю не обращался, о чем дал письменные пояснения. Все постановления, вынесенные в рамках исполнительного производства, направлялись сторонам по почте, простой корреспонденцией. Отчеты об оценке, проведенные сторонами, указывающие на иную стоимость арестованного имущества, судебному приставу-исполнителю последними не предъявлялись, в материалах исполнительного производства отсутствуют. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель УФССП по Красноярскому краю ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за № в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, пояснила, что постановление о принятии результатов оценки, вынесенное судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ года, соответствует всем требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель ООО «Надежда» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ранее заявлением просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представил ходатайство, где указал, что рыночная стоимость, рассчитанная в отчете ООО «Надежда» № от ДД.ММ.ГГГГ года, является обоснованной и соответствующей вторичному рынку г. Красноярска на февраль 2015 года. Для оценки рыночной стоимости объекта оценщиком применен метод сравнительного анализа продаж. Доходный подход в данной работе не применялся, поскольку достаточной и достоверной информации о расходах и доходах, связанных со сдачей данного объекта в аренду, не представлено. В соответствие с нормативными документами оценщиков допустимая разница не должна превышать 10% в большую или меньшую сторону. Соответственно, оценка ООО «ИнкомОценка», представленная заявителем, и оценка ООО «Надежда», имея разницу в стоимости в 7,5%, не является нарушением нормативных документов. При этом, стоимость объекта, указанная в отчете об оценке, является рекомендательной для целей совершения сделки с ней, действительна течение шести месяцев.

Согласно ч. 2 ст. 257 ГПК РФ неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, считает заявление ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию), оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся те, в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии со ст. 258 ГПК РФ, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 12, 13 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель, к которым в том числе относится наложение ареста на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение, которые производятся с целью обеспечения исполнения исполнительного документа, в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик).

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения является, в частности, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ года, возбужденное на основании исполнительного документа: исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Железнодорожный районным судом г. Красноярска о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб., в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на двухэтажное нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ ответственным хранителем назначен ФИО2

Согласно статье 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе, недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ привлечение специалистов для оценки имущества отнесено к исполнительным действиям.

Согласно ч. 4 ст. 85 указанного Закона, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно путем предъявления самостоятельного требования только в случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

На основании статьи 3 Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, такие как: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; цена сделки представляет разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было.

На основании статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В силу ст. 12 ФЗ РФ N 135-ФЗ итоговая величина рыночной стоимости или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное.

Рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Для определения рыночной стоимости недвижимого имущества постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ был назначен специалист-оценщик для проведения оценки недвижимого имущества - 1/2 доли в праве на двухэтажное нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.

Судебным приставом-исполнителем представлен реестр направлений от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует что ФИО2 по адресу Красноярск, <адрес> и ФИО1 <адрес> направлено постановление о назначении оценщика от ДД.ММ.ГГГГ года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ г., с изменениями внесенными постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года, были приняты результаты оценки арестованного имущества ? доли 2-х этажного нежилого здания, по адресу <адрес> на основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Надежда», проведенного на основании постановление СПП от ДД.ММ.ГГГГ года, в сумме <данные изъяты> рублей.

Судебный пристав исполнитель ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю ФИО7 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отменила постановление от ДД.ММ.ГГГГ г., с изменениями внесенными постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки арестованного имущества, в связи с возвратом отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ в УФССП России по Красноярскому краю по отзыву оценочной компании ООО «Надежда», для устранения технических ошибок.

Указанные обстоятельства установлены определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению ФИО2 об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по Железнодорожному району от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, и постановления от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановление от ДД.ММ.ГГГГ года.

Документ, представленный в материалы дела, (л.д. 102) постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении специалиста - оценщик для проведения оценки недвижимого имущества - 1/2 доли в праве на двухэтажное нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. судом не принимается во внимание, так как ФИО4 на период ДД.ММ.ГГГГ в службе судебных приставов не работала.

В исполнительном производстве № от ДД.ММ.ГГГГ года, имеется единственный документ постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении специалиста – оценщик (л.д. 194).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ были приняты результаты оценки в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке указанного арестованного недвижимого имущества (1/2 доли), стоимость которого составила <данные изъяты> рублей без учета НДС. Как указано в установочной части указанного постановления в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 85 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик ООО «Надежда», обладающий специальными знаниями в области оценки.

В материалы дела представлен, поступивший в исполнительное производство по факту устранения технических ошибок отчет ООО «Надежда» № об оценке арестованного имущества - ? доли 2-х этажного нежилого здания, по адресу <адрес> в сумме <данные изъяты> рублей, оценка проведена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, составлен отчет ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, и вправе истребовать доказательства по своей инициативе в целях правильного разрешения дела (ч. 2 ст. 249 ГПК РФ).

Поскольку ФИО1 оспаривает законность постановления судебного пристава – исполнителя о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ года, суд, проверяя законность действий судебного пристава исполнителя по принятию отчета оценки имущества приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 61 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Часть 2 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" устанавливает, что в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении специалиста – оценщика не содержит наименование специалиста, организации, адрес нахождения, и соответственно указание на имя (наименование) специалиста физическое лицо или организацию, о предупреждении об административной ответственности за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения.

Специалист в исполнительном производстве за заведомо ложные пояснение специалиста, заключение эксперта несет административную ответственность согласно ст. 17.9. КоАП РФ.

Учитывая что, кроме как ООО «Надежда» в силу наличия государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ года, в рамках исполнительного производства никто иной из специалистов не мог быть назначен судебным приставом исполнителем УФССП по Красноярскому краю, суд не может не принять во внимание, что ООО «Надежда» и специалист ФИО8 проводящая оценку не предупреждены об административной ответственности. Подписку ФИО8 данной ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119) том, что она предупреждена об ответственности по ст. 307 УК РФ суд не может принять во внимание, так как таковой ответственности в рамках исполнительного производства она не несет, а об административной ответственности подписку не давала и судебный пристав исполнитель в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не предупреждал конкретное лицо специалиста.

Согласно Методическим рекомендациям по организации работы по оценке арестованного имущества" (утв. ФССП России ДД.ММ.ГГГГ N 01-9) (ред. от 08.07.2014) Помимо установленных статьей 14 Закона требований к содержанию постановления судебного пристава-исполнителя, в постановлении об участии специалиста в исполнительном производстве указываются: сведения о лице, привлеченном для определения стоимости арестованного имущества (Ф.И.О. специалиста); отметка о предупреждении специалиста об установленной законодательством ответственности за отказ, уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, имеются основания полагать о невозможности принять отчет ООО «Надежда» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества на <данные изъяты> (? доля 7 <данные изъяты>) в качестве достоверного отчета и доказательства размера оценки.

Ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ года, этим же оценщиком ООО «Надежда» также была произведена оценка рыночной стоимости данного имущества на сумму <данные изъяты> рублей, которая решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ года, оставленного ДД.ММ.ГГГГ без изменения судом апелляционной инстанции, признана недостоверной, отражающей явно заниженную стоимость арестованного имущества, по сравнению с оценкой по судебной экспертизе стоимость <данные изъяты> рублей.

Также заслуживают внимание доводы ФИО2 о том, что судебный пристав исполнитель должен был поставить в известность о том какой специалист будет проводить оценку.

Согласно ч. 4 ст. 63 ФЗ "Об исполнительном производстве" вопрос об отводе специалиста решается судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления заявления об отводе, о чем выносится мотивированное постановление.

Вопросы возможности участия в исполнительном производстве тех или иных лиц, разрешаются судебным приставом-исполнителем в порядке, регламентированном статьей 63 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Взыскатель, должник вправе согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявить отвод специалисту, и, в случае несогласия с решением принятым судебным приставом-исполнителем по результатам рассмотрения заявления об отводе, обжаловать его в установленном законом порядке.

Проверяя постановление судебного пристава исполнителя о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что пристав принял отчет ООО «Надежда» от ДД.ММ.ГГГГ года.

В материалах исполнительного производства отчета ООО «Надежда» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного недвижимого имущества (1/2 доли) сторонам исполнительного производства не имеется, как и не представлен сам отчет № от ДД.ММ.ГГГГ года. Возможная описка в указании даты отчета судебным приставом не исправлена к настоящему времени.

Тем самым, указание судебным приставом-исполнителем в постановлении о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ на отчет ООО «Надежда» от ДД.ММ.ГГГГ № с определением стоимости арестованного имущества в <данные изъяты> рублей не обоснована, по причине отсутствия последнего, обязанность судебного пристава-исполнителя по принятию стоимости объекта оценки не возникла.

Также надлежит учесть, доводы ФИО2 о том, что ООО «Надежда» не использовала доходный подход при оценке имущества необоснованно, из того - что судебный пристав не представил документы о сдаче имущества в аренду, такие документы у него имелись, так как имущество сдавалось в аренду, но не были затребованы судебным приставом исполнителем. Также стороны указывают о том, что в октябре 20014 года ни оценщик, ни судебный пристав не осматривали помещение, не фотографировали.

Согласно Методическим рекомендациям по организации работы по оценке арестованного имущества" (утв. ФССП России ДД.ММ.ГГГГ N 01-9) (ред. от 08.07.2014) судебный пристав-исполнитель предоставляет оценщику информацию и документы, необходимые для проведения оценки, способствует получению оценщиком информации и документации, получение которой невозможно (затруднительно). На основании письменного запроса оценщика судебный пристав-исполнитель организовывает доступ оценщика к объектам оценки. По ходатайству оценщика в случае необходимости судебным приставом-исполнителем осуществляется сопровождение специалистов оценщика при осмотре объектов оценки.

Взыскатель ФИО1 с оценкой ООО «Надежда» № от ДД.ММ.ГГГГ года, определяющей стоимость арестованного имущества в <данные изъяты> рублей, о чем указано в постановлении о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ года, не согласился, представил суду отчет об оценке принадлежащей ФИО2 ? доли в праве собственности на недвижимое имущество, составленный ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором стоимость нежилого здания (1/2 доли) по адресу: <адрес> определена в <данные изъяты> рублей.

Должник ФИО2 с такой оценкой не согласился, представил суду отчет об оценке принадлежащего ему недвижимого имущества, составленный ООО «<данные изъяты>», в котором стоимость нежилого здания по адресу: <адрес> была определена в размере <данные изъяты> рублей.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 85 "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Исходя из положений ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При этом согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" от ДД.ММ.ГГГГ № 2, при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем нарушен порядок проведения оценки арестованного имущества, допущены процессуальные нарушения исполнительных действий, содержание оспариваемого постановления не соответствует требованиям ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ года, надлежит признать незаконным, с возложением на судебного пристава-исполнителя обязанности по устранению допущенных нарушений.

Ссылки судебного пристава-исполнителя на наличие заключенного между УФССП по Красноярскому краю и ООО «Надежда» государственного контракта № на оказание услуг по оценке арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ суд не может принять во внимание, поскольку указанное не освобождает от надлежащего в соответствии со ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» оформления выносимых в ходе исполнительного производства постановлений, включающих, в данном случае, указание на оценочную организацию, которой поручается проведение оценки арестованного имущества и предупреждение об ответственности в соответствии с законодательством.

В свою очередь, требования ФИО1 о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности вынести постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества, используя данные о рыночной стоимости имущества, указанные в отчете ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ года, установив общую стоимость здания в размере <данные изъяты> рублей, ? доли нежилого здания по <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. – в сумме <данные изъяты> рублей, удовлетворению не подлежат.

Порядок проведения оценки имущества должника, на которое обращается взыскание, в рамках исполнительного производства установлен ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве".

При этом, проведение оценки для установления рыночной стоимости имущества должника в рамках судебного разбирательства до проведения такой оценки привлеченным специалистом в рамках принудительного исполнении требований исполнительного документа действующим законодательством не предусмотрено.

Кроме того, представленному заявителем ФИО1 отчету ООО «ИнкомОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимости имущества суд дает критическую оценку, и определяет в качестве недопустимого доказательства, поскольку данный отчет не содержит сведения о предупреждении оценщика об ответственности, установленной законодательством за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения, дата оценки имущества ДД.ММ.ГГГГ года, тогда как судебный пристав принял отчет на дату оценки имущества ДД.ММ.ГГГГ года, правильность рыночной стоимости имущества подлежит проверке на эту дату. Датой определения стоимости объекта оценки (датой проведения оценки, датой оценки) является дата, по состоянию на которую определена стоимость объекта оценки согласно ст. 10. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 254-258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ года, обязать устранить допущенные нарушения.

ФИО1 в остальной части требований обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества, используя данные о рыночной стоимости имущества, указанные в отчете ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ года, установив общую стоимость здания в размере <данные изъяты> рублей, ? доли нежилого здания по <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. – в сумме <данные изъяты> рублей, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий:               И.С. Смирнова

Решение в окончательной форме изготовлено 30 апреля 2015 года.

Копия верна:

Судья                              И.С. Смирнова