Решение от 18.07.2011 по делу № 2-335/2011 от 18.07.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2011 г.                                                                                                         г. Алапаевск

            Мировой судья судебного участка № 2 г. Алапаевска Ахметшина А.Ф. при секретаре Цыганцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Зыряновой Т.И. к  Лепустину Е.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Зырянова Т.И. обратилась с иском к Лепустину Е.В. об устранении препятствий в пользовании квартирой и возложении на ответчика обязанности по устранению кабеля выделенной линии «Интернет» от окон ее квартиры и компенсации морального вреда в размере 3000  руб. 

В обоснование иска  истец  пояснила, что она проживает <АДРЕС>. Ответчик проживает в соседнем подъезде этого же дома. В 2010 г. ответчик протянул кабель выделенной линии «Интернет» к соседям, проживающим в ее подъезде на первом этаже. Кабель проходит возле ее окон, закрывая ей обзор из окна. В зимнее время года на кабеле намерзают сосульки, что еще больше затрудняет обзор из окна и портит вид. Она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой убрать кабель, но ответчик не реагировал. Также она неоднократно обращалась к участковому полиции, который приходил к ней домой, осматривал кабель и составлял акты об устранении кабеля, но ответчик никак на требования участкового не реагировал. Только после ее обращения в  суд  ответчик убрал кабель.  Равнодушное отношение ответчика к ее проблеме причиняет ей моральные страдания. Обращение в полицию и в суд также причинило ей нравственные страдания. Длительное нахождение в стрессовой ситуации повлекло ухудшение состояния ее здоровья, поэтому она была вынуждена принимать большее количество таблеток.            

Ответчик Лепустин иск не признал, пояснив, что не имеет в собственности никакого кабеля выделенной линии «Интернет» и не  протягивал   никаких проводов возле окон истца. Участковый уполномоченный полиции не беседовал с ним и не предлагал ему убрать кабель. Кто убрал кабель накануне судебного разбирательства ему неизвестно. Прав истца на жилище  он не нарушал, поэтому не признает требование о компенсации морального вреда.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, установил следующее.

В соответствие со ст. 304 ГК РФ собственник имущества вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Зырянова, обращаясь с иском об устранении препятствий в пользовании квартирой, должна была предоставить доказательства владения указанной квартирой, а также  доказательства нарушения ее прав  на владение, пользование или распоряжение указанной квартирой. 

Таких доказательств истцом не предоставлено.

Объяснения истца о том, что ответчик разместил кабель выделенной линии «Интернет» возле окон ее квартиры, чем ограничил обзор из окна, суд считает недостоверным  доказательством, поскольку они связаны с субъективным восприятием ситуации  истцом  и обусловлены ее личностными особенностями. Объективных доказательств того, что ответчиком размещен какой - либо кабель возле окон квартиры истца,  суду  истцом не предоставлено. Не подтвердила истец и принадлежность ей указанной квартиры.

 Из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 марта 2011 г. и от 24 марта 2011 г. также не следует, что ответчик нарушает права истца на жилище. Более того, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 марта 2011 г. следует, что кабель был протянут в квартиру <АДРЕС>, где проживает <ФИО1> 

Исходя из предоставленных истцом доказательств суд пришел к выводу, что истец не доказала факт нарушения ответчиком  ее права на использование жилого помещения по назначению, т.е. факт нарушения ее  прав собственника.  

Согласно ст. 151 ГК РФ в случае, если   гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

            Из объяснений истца следует, что она связывает причинение ей  морального вреда  с нарушением ответчиком ее прав на использование жилого помещения, т.е. с нарушением ее имущественных прав.

            В связи с тем, что истец не доказала факт нарушения ее прав  собственника, требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, так как является производным от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано. 

Руководствуясь  ст. ст. 194 - 199 Гражданского Процессуального Кодекса  Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.  ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                              ░░░░░░░░░ ░.░.