Решение по делу № 5-196/2011 от 29.08.2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении № 5-196/11 29 августа 2011 года г.Самара Мировой судья судебного участка №26 Самарской области Наточеева М.А. (443030, г.Самара, ул.Спортивная, д.17), рассмотрев административное дело в отношении <ФИО1><ФИО>,  <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> шоссе  <АДРЕС>, по факту совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.15 ч.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В отношении Антипова Л.П. сотрудниками 4-ой роты полка ДПС г. Самара был составлен протокол об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3>, согласно которому <ДАТА4> в 9 час. 37 мин. на ул. <АДРЕС>, около <АДРЕС> <ФИО3>,  <ОБЕЗЛИЧИНО><ОБЕЗЛИЧИНО>  нарушил п.9.2 ПДД РФ на дороге с двусторонним движением, имеющим четыре полосы, осуществил выезд на  сторону дороги, предназначенной для встречного движения, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.

В судебном заседанииАнтипов Л.П.факт совершения правонарушения не признал. Пояснил, что <ДАТА3> он двигался по <АДРЕС> со <АДРЕС> крайнем левом ряду, никаких маневров не совершал, за двойную сплошную линию не выезжал. Был остановлен сотрудниками ИДПС, которые попросили предъявить документы, ими  производилась видеозапись. Схема составлялась без его участия, для ознакомления ему  ее не представляли, также, как и не было понятых при ее составлении. На данном участке дороги отсутствует дорожная разметка.

           Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности Шполянский В.А., считает, что производство по делу в отношении Антипова Л.А. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ должно быть прекращено, поскольку схема, составленная инспекторами не может служить доказательством по делу об административном правонарушении, т.к. составлена с нарушениями приказа МВД РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> , схема составлена в отсутствие лица, привлекаемого  к административной ответственности, а также в отсутствие понятых.  Протокол об административном правонарушении  также не может быть доказательством по делу поскольку составлен в нарушении п.112 Административного регламента, в нем не указаны технические средства, применяемые при  фиксации правонарушения. Показания сотрудников полиции должны быть подвергнуты судом сомнению, поскольку между их показаниями есть существенные противоречия, такие как: <ФИО4> пояснял, что схема составлялась на месте, в то время как <ФИО5> пояснял, что схему составляли, отъехав от места правонарушения, также ни один из  сотрудников  не могли пояснить,  на сколько машина Антипова пересекла дорожную разметку. Таким образом, показания Антипова Л.П. и свидетеля Бутмирчук не опровергнуты никаким доказательствами. Видеофиксация правонарушения, которая могла неоспоримо доказать нарушения Антиповым Л.П. правил дорожного движения в суде не была предоставлена.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС 4 роты полка ДПС <АДРЕС> <ФИО6> показал, что в июне 2011г. он нес службу совместно с ИДПС <ФИО7> А.Ю., Антипов Л.П. управляя а/<ОБЕЗЛИЧИНО>  двигался по ул<АДРЕС>  обогнал а<НОМЕР>, двигавшуюся крайнем левым рядом, при этом Антипов Л.А. выехал на полосу встречного движения.  Данное правонарушение фиксировалось на видеокамеру, однако предоставить видеозапись в судебное заседание не могут, в связи с утерей видеокамеры. Протокол в отношении Антипова Л.П. составлял <ФИО4>, поэтому не может пояснить, почему в протокол не внесена запись о видеофиксации нарушения. В июне 2011г. разметка на данном участке была. Антипов Л.П. пересек линию разметки, которая там была.  О том, были ли при составлении протокола понятые пояснить не может,  при составлении схемы производили измерение дороги.

Также допрошенный в качестве свидетеля старший инспектор ДПС УМВД г.Похвистнево <ФИО4> показал, что  Антипова Л.П. знает как правонарушителя, примерно два месяца назад он совместно с ИДПС 4 роты полка ДПС <АДРЕС> <ФИО5> С.В. нес службу на пересечении ул. <АДРЕС> и <АДРЕС> в <АДРЕС>.   Антипов  при движении по ул<АДРЕС> допустил выезд на полосу движения, предназначенную для встречного движения.  После чего он (Антипов) был оставлен ИДПС <ФИО5> С.В. Первоначально Антипов Л.П. соглашался с правонарушением, правонарушитель пояснял, что автобус, отъезжавший с остановки общественного транспорта вытеснил его на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.  На данном участке дороги остановка общественного транспорта отсутствует. Производилась видеофиксация правонарушения видеокамерой, которая должна быть у <ФИО5>, а также видеорегистратором, находящимся в патрульной машине. При составлении схемы присутствовали, как сам правонарушитель, так понятые, которые являлись участниками дорожного движения, были остановлены и приглашены, их личность устанавливалась по документам. Схема правонарушения, как и весь административный материал составлялся на месте.  В протоколе об административном правонарушении Антипов Л.П. расписывался добровольно, ни каких замечаний по собранному административному материалу у него не имелось. На данном участке дороге имеется дорожная разметка, знаков определяющих направление движения нет.

Согласно пояснениям знакомой Антипова Л.А. - <ФИО8> Она ехала  с Антиповым Л.П. на его машине в крайнем левом ряду. В правом ряду двигалась «маршрутка».  Их остановили сотрудники ДПС, осуществлялась видеосъемка, инспектора попросили <ФИО9> пройти к ним в машину, о чем был в машине разговор не знает,  не видела, чтобы составляли схему.

Судья, выслушав объяснения Антипова Л.П., допросив свидетелей <ФИО5> С.В., <ФИО7> А.Ю. <ФИО8> изучив материалы административного дела, схему правонарушения,  считает, что вина Антипова Л.П. в совершении вменяемого ему правонарушения доказана.

Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 той же статьи. К объяснениям Антипова Л.П. отом, что выезд на встречную полосу дороги не осуществлял, суд относится критически и расценивает их как направленные на избежание ответственности.   Что касается показаний свидетеля <ФИО8> то к ним суд относится критически, поскольку она является знакомой Антипова Л.П. Суд считает, что данный свидетель является заинтересованным лицом по делу, и дает показания с целью помочь Антипову Л.П. избежать административной ответственности Их объяснения опровергаются показаниями допрошенных свидетелей <ФИО5> С.В. и <ФИО7> А.Ю, При этом показания данных свидетелей логичны и последовательны. Оснований их ставить под сомнение у суда не имеется, поскольку ранее они Антипова Л.П. не знали, причин для его оговора не имеют. Данные свидетели подтвердили факт совершения Антиповым Л.П. правонарушения.

 Довод представителя Антипова Л.П. о том, что схема административного правонарушения и протокол административного правонарушения не могут быть доказательствами по делу, суд не принимает во внимание, поскольку  данные документы составлены в строгом соответствии с Приказом МВД от 02.03.2009г. № 185 « Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения». Протокол об административном правонарушении и схема  Антиповым Л.П. в установленный законом срок в связи с незаконностью их составления не обжаловалась,

  Разногласия  в показаниях ИДПС <ФИО7> А.Ю, и <ФИО5> С.В., в части насколько машина Антипова Л.П. выехала на полосу встречного движения и где именно составлена схема ( непосредственно в месте правонарушения или чуть дальше) не влияют на квалификацию правонарушения.

Судом на основании протокола об административном правонарушении, схемы правонарушения, письменного рапорта свидетеля <ФИО7> А.Ю., показаний свидетелей <ФИО5> С.В. и <ФИО7> А.Ю, данных при рассмотрении дела, в судебном заседании установлено, что Антиповым Л.П., двигавшимся по ул. <АДРЕС> со стороны <АДРЕС> в <АДРЕС>, совершен выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Обстоятельств, указывающих на то, что выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, был соединен с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия, при рассмотрении дела не выявлено.

Согласно п.9.2 Правил на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения.

Таким образом, действия Антипова Л.П. правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

При определении вида административного взыскания суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя. Обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность - не установлены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 4 ст.12.15, ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судьяПОСТАНОВИЛ: Признать Антипова <ФИО9> <ФИО11> виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 (четыре) месяца).

Водительское удостоверение <НОМЕР> на имя Антипова Л.П. оставитьна ответственном хранении в архиве отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по г.Самаре (г.Самара, ул. Ставропольская, 120).

На постановление может быть подана жалоба в Ленинский районный суд г.Самары в течение 10 дней с момента вручения или получения копии постановления через  мирового судью судебного участка №26 Самарской области. Мировой судья: (подпись) М.А. НаточееваКопия верна:Мировой судья: