Решение по делу № 2-887/2010 от 11.10.2010

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2010 г. г. Самара*****

И.о. мирового судьи судебного участка №26 Самарской области Болочагин В.Ю., при секретаре Алюковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-887/10 по иску Шевченко***** к ОАО СК «Росно» о взыскании страховой выплаты,

установил:

Шевченко Т.В. обратилась к мировому судье судебного участка №26 Самарской области с иском к ОАО СК «Росно» о взыскании страховой выплаты. В обоснование иска указывает, что ей принадлежит транспортное средство ГАЗ *****, государственный регистрационный знак *****. *****2 в ***** минут произошло дорожно-транспортное происшествие её автомобиля под управлением *****3 и транспортного средства Audi *****, государственный регистрационный знак *****, под управлением *****4, которая нарушила п.п. 1.3 Правил дорожного движения РФ и ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Ответственность *****4 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО СК «Росно», полис ВВВ *****. Истица обратилась в ОАО СК «Росно» с заявлением о страховом событии. Страховщик произвел выплату 20.05.2010 г. в размере 12 155 рублей 40 копеек. Истицей была произведена оценка в ООО «НМЦ РЕЙТИНГ», согласно экспертному заключению №10/П-4095 от 18.06.2010 г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 36 702 рубля 50 копеек. Просит взыскать недоплаченную часть страховой выплаты в размере 24 547 рублей 10 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 1 751 рубля, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 389 рублей 28 копеек, расходы на оплату нотариального оформления доверенности в размере 520 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности от 21.07.2010 г. *****5 заявленные требования поддержала.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, отзыва на иск не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истицы не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истицы, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно паспорту транспортного средства серии ***** (л.д. 7-8), истица является собственницей автомобиля ГАЗ-*****, VIN *****, гос. рег. знак *****.

Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9), составленной полком ДПС УВД г. Самары, 26.04.2010 г. произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля истицы под управлением *****3 и автомобиля Ауди *****, гос. рег. знак *****, принадлежащего *****4, под управлением последней. Виновной в столкновении признана *****4, нарушившая п.13.4 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем она была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении неё *****2 вынесено постановление ***** о наложении административного штрафа (л.д. 10). Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобилю истицы причинены повреждения переднего левого крыла, передней левой двери, задней левой двери, заднего левого крыла.

Гражданско-правовая ответственность *****4 за причинение вреда при эксплуатации автомобиля Ауди *****, гос. рег. знак *****, застрахована ОАО СК «Росно» по договору от *****6 серии ВВВ ***** (л.д. 59).

Из материалов дела усматривается, что 28.04.2010 г. истица обратилась в ОАО СК «Росно» для получения страховой выплаты, её документы приняты по ре5естру сотрудником страховщика (л.д. 11). 20.05.2010 г. ответчик произвел страховую выплату в размере 12 155 рублей 40 копеек (л.д. 12-13).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истица обратилась для оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля в ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»». Согласно акту осмотра транспортного средства от *****8 ***** (л.д. 18-20), на автомобиле обнаружены повреждение облицовки левой фары, деформация переднего левого крыла, его молдинга, левой передней двери, левой задней двери, заднего бампера, заломы металла на заднем левом крыле, задиры на молдингах передней левой двери, задней левой двери, заднего левого крыла, накладке заднего бампера, смещение положения рулевого колеса, кроме того, сломано крепление левой фары из-за смещения крыла. Экспертным заключением от *****4 ***** (л.д. 15-25), стоимость восстановительного ремонта определена в размере 36 702 рублей 50 копеек с учетом износа автомобиля.

Статьей 56 ГПК РФ на каждую из сторон возлагается обязанность доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений. Ответчик свою позицию по заявленным требованиям не выразил, доказательств обоснованности размера произведенной выплаты судье не представил, возражений против иска не заявил, представленную истицей оценку стоимости восстановительного ремонта её автомобиля не оспорил, несмотря на то, что определениями мирового судьи ответчику предлагалось представить материалы по страховой выплате Шевченко Т.В. При таких обстоятельствах дело следует рассмотреть по представленным истцом материалам. У судьи не имеется оснований не доверять экспертному заключению об оценке стоимости восстановительного ремонта, составленному ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»», поскольку заключение удовлетворяет предъявляемым к нему требованиям, квалификация оценщика подтверждена документально (л.д. 25), сведениями о его заинтересованности в исходе дела судья не располагает. Повреждения, отраженные в акте осмотра ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»», в целом, соответствуют повреждениям, отраженным в справке о дорожно-транспортном происшествии, за исключением повреждений фары и заднего бампера. Специалист ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»» отнес повреждения названных элементов (в отличие от повреждений переднего бампера) к последствиям дорожно-транспортного происшествия *****2 (л.д. 40). Повреждения фары от смещения крыла носят скрытый характер. Доказательств, опровергающих выводы специалиста, суду не представлено. При таких обстоятельствах, представленное истцом экспертное заключение может быть положено в основу решения по делу. Исходя из изложенного, следует признать за ответчиком обязанность произвести дополнительную страховую выплату, соответствующую стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в размере разницы между данными оценки и фактически произведенной выплатой, что составляет 24 547 рублей 10 копеек.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. Лицо, застраховавшее гражданско-правовую ответственность причинителя вреда, возмещает потерпевшему причиненный вред на основаниях и в порядке, определенным законодательством, регулирующим деликтные обязательства, в пределах страховой суммы.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истицей необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»» по договору возмездного оказания услуг от *****9 (л.д. 17) в размере 1 751 рубля (с учетом комиссии банка), подтвержденные чеком-ордером от *****10 (л.д. 26).

По тем же основаниям подлежат возмещению расходы истицы на оплату услуг телеграфной связи для извещения ответчика о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля в размере 389 рублей 28 копеек, подтвержденные квитанциями ОАО «ВолгаТелеком» от *****9 (л.д. 14).

Расходы истицы на оплату услуг представителя, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «Центр юридических услуг» (л.д. 29), судья считает подлежащими возмещению, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, в размере 5 000 рублей, принимая во внимание, уровень сложности дела и количество судебных заседаний. Представитель истицы *****5 является сотрудником ООО «Центр юридических услуг» (л.д. 36-39).

Расходы истицы на оплату нотариального удостоверения доверенности от 21.07.2010 г. (л.д. 27) судья находит не подлежащими возмещению, т.к. из содержания доверенности следует, что она выдана для ведения не только настоящего дела, но и вообще для представительства интересов истицы в любых судебных процессах в течение трех лет. Поэтому возложение расходов по оформлению доверенности на ответчика по настоящему делу неправомерно.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Росно»» в пользу Шевченко Татьяны Викторовны страховую выплату в размере 24 547 рублей 10 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 1 751 рубля, расходы на оплату услуг телеграфной связи в размере 389 рублей 28 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 000 рублей 62 копеек, а всего взыскать 32 688 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения мировому судье судебного участка №26 Самарской области в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка №26 Самарской области в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.10.2010 г.

И.о. мирового судьи           (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

И.о. мирового судьи

Секретарь