Решение по делу № 2-4863/2016 от 25.04.2016

Дело № 2-4863/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    13 июля 2016 года    город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Борзенкова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Чуприной Е.С.,

с участием представителя истца – ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рожковой ПВ к Обществу с ограниченной ответственностью «Доступное Жилье Новосибирск» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

Рожкова П.В. обратилась с иском к ООО «Доступное Жилье Новосибирск».

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Рожковой П.В. и ЗАО был заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) объект, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать соответствующий объект долевого строительства (квартира № в стр. № по <адрес>) участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. ДД.ММ.ГГГГ было заключено Дополнительное соглашение № к Договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом № которого застройщик передал/уступил ООО «Доступное Жилье Новосибирск» свои права и обязанности по вышеуказанному договору. Застройщиком в адрес истца было направлено уведомление, датированное ДД.ММ.ГГГГ и направленное ДД.ММ.ГГГГ, о завершении строительства, с требованием принять вышеуказанный объект, указанное уведомление было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с привлечением специалистов ООО Рожковой П.В. был произведен осмотр жилого помещения, в ходе которого был выявлен ряд существенных недостатков, отраженных в акте осмотра помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия в адрес ООО «Доступное Жилье Новосибирск» с требованием устранить недостатки, отраженные в вышеуказанном акте (согласно почтовому уведомлению о вручении претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ). В результате объект долевого строительства был передан по акту приема-передачи без устранения соответствующих недостатков только ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту № договора № передача застройщиком объекта долевого строительства осуществляется по ДД.ММ.ГГГГ путем подписания сторонами акта о передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства. ООО «ДЖН» не исполнило своих обязательств по договору и не передало объект долевого строительства заявителю в установленные договором сроки. Срок задержки исполнения обязательств по договору ООО «ДЖН» исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ и по дату подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства (ДД.ММ.ГГГГ) и составляет 132 дня. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия с требованием выплаты неустойки за задержку сроков передачи объекта долевого участия, ответа на которую не поступило. Вследствие уклонения от исполнения своих обязательств ответчиком истец претерпела моральные страдания от безучастного отношения руководства к сложившейся проблеме. ДД.ММ.ГГГГ истец родила ребенка, и была вынуждена в это время разбираться со сложившейся проблемой, переживать о сроках сдачи квартиры, была вынуждена с грудным ребенком искать съемное жилье.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве в размере 110 352 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке, судебные расходы в размере 25 000 руб.

В судебное заседание истец не явилась, о его времени и месте извещена надлежащим образом, направила своего представителя.

Представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена надлежащим образом. Ранее представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, представила письменные возражения, согласно которым требуемый размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства. ООО «ДЖН» является добросовестной стороной договора, которая исполнила перед участниками долевого строительства свои обязательства по вводу объекта долевого строительства в эксплуатацию и передаче квартир. Дом, в котором расположена квартира Иистца, введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, квартира по Акту приема-передачи передана истцу ДД.ММ.ГГГГ. Строительство жилого дома, в котором находится квартира истца, не приостанавливалось и не прекращалось, в него были вложены значительные средства и предпринимались все необходимые действия для своевременной сдачи дома. Выплата неустоек в повышенном размере может вести к нарушению интересов других дольщиков, которые вложили свои средства в строительство домов. Действиями застройщика участникам долевого строительства вред не был причинен, противоправных действий не применялось. Незначительный период просрочки, факт исполнения застройщиком своих обязательств перед участниками долевого строительства, свидетельствует о завышенном размере заявленной суммы компенсации морального вреда. Полагает возможным снижение штрафа путем применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ (ред. от 13.07.2015) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ между Рожковой П.В. и ЗАО был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. По условиям Договора ЗАО обязалось передать истцу двухкомнатную квартиру № на <данные изъяты>-м этаже в осях №; № общей площадью <данные изъяты> кв.м. в строящемся доме по <адрес> (адрес строительный). Срок ввода объекта в эксплуатацию – по ДД.ММ.ГГГГ, передача застройщиком объекта долевого строительства – по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ было заключено Дополнительное соглашение № к Договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом № которого застройщик передал/уступил ООО «Доступное Жилье Новосибирск» свои права и обязанности по вышеуказанному договору.

То обстоятельство, что в установленный договором срок объект истцу передан не был, не оспаривается ответчиком. Доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства ответчиком не представлено.

Нарушение ответчиком срока передачи квартиры является основанием для взыскания с ответчика в пользу Рожковой П.В. неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости от 04.12.2013г., суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Доказательств явной несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, а также наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности снижения неустойки, ответчик суду не представил. Ссылка ответчика на нарушение интересов других дольщиков выплатой неустоек является несостоятельной.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании вышеуказанных правовых норм, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает взысканию с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 3 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с ответчику в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет: 110 352 руб. + 3000 руб. / 2 = 56 676 руб.

На основании статьи 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца полежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. Возражений относительно размера судебных расходов, их чрезмерности ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 3 707 руб. = 3 407 руб. исходя из удовлетворенных исковых требований в размере 110 352 руб. + 300 руб. исходя из требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Рожковой ПВ удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Доступное Жилье Новосибирск» в пользу Рожковой ПВ неустойку в размере 110 352 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 56 676 руб., судебные расходы в размере 25 000 руб., всего взыскать 195 028 (сто девяносто пять тысяч двадцать восемь) рублей.

В удовлетворении исковых требований Рожковой ПВ в остальной части – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Доступное Жилье Новосибирск» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 707 (три тысячи семьсот семь) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей жалобы через районный суд.

Решение принято судом в окончательной форме 22 июля 2016г.

        Судья    (подпись)    А.Ю. Борзенков

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-4863/2016 Ленинского районного суда города Новосибирска.