Решение по делу № 2-434/2011 от 13.07.2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 13 июля 2011 года

Мировой судья судебного участка №27 Самарской области Балыкина Е.В. при секретаре Айтасовой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данчина<ФИО> к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Данчин А.А. обратился к мировому судье с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, в обоснование требований указав, что 18.05.2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <ФИО2>, г/н <НОМЕР>, застрахованный 30.06.2009 года в ЗАО «ГУТА-Страхование» по договору добровольного страхования транспортных средств, получил механические повреждения. По данному страховому случаю ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 20 000 руб. Ссылаясь на то, что утрата товарной стоимости автомобиля, составляющая согласно заключению ООО <ФИО3> 34 220 руб., не возмещена, истец просил взыскать с ответчика величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 34 220 руб., расходы по оплате оценочных услуг по определению утраты товарной стоимости в размере 1 545 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 227 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от <ДАТА4> <ФИО4> поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ЗАО «ГУТА-Страхование» по доверенности от <ДАТА5> <ФИО5> в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

При подготовке дела к судебному разбирательству представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что в соответствии с п. 3.4.3 Правил страхования транспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора ЗАО «ГУТА-Страхование» от <ДАТА6>, не подлежат возмещению убытки, произошедшие вследствие утраты товарной стоимости автомобиля.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ОАО «<ФИО6>» по доверенности от <ДАТА7> <ФИО7> в судебное заседание не явилась и просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что 30.06.2009 года между Данчиным А.А. (страхователем) и ЗАО «ГУТА-Страхование» (страховщиком) путем вручения страховщиком страхователю полиса <НОМЕР> был заключен договор страхования автомобиля <ФИО2>, 2008 года выпуска, принадлежащего Данчину А.А., сроком действия с 01.07.2009 года по июль 2010 года. По данному договору ответчик обязался за страховую премию в размере 32 886 руб. при наступлении страхового случая возместить выгодоприобретателю - ОАО <ФИО8>» причиненные убытки в пределах страховой суммы - 580 000 руб., к управлению транспортным средством были также допущены <ФИО9> и <ФИО10> Указанный автомобиль был застрахован по риску «Автокаско» (повреждение, уничтожение, хищение транспортного средства целиком, его частей и деталей).

Страховая премия истцом выплачена в полном объеме. Кроме того, в связи с погашением кредитной задолженности перед ОАО <ФИО8>» (в настоящее время ОАО «<ФИО6>») права выгодоприобретателя по договору перешли к страхователю.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). П. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В полисе имеется указание на то, что договор страхования действует на условиях Правил страхования транспортных средств ЗАО «ГУТА-Страхование» от <ДАТА6>, являющихся неотъемлемой частью полиса.

Установлено, что в период действия договора страхования <ДАТА2> произошел страховой случай - съезд застрахованного автомобиля с автодороги в кювет, в результате которого автомобиль получил многочисленные механические, в том числе скрытые, повреждения, отраженные в актах осмотра транспортного средства <НОМЕР> от <ДАТА10> и <НОМЕР> от <ДАТА11> ООО «<ФИО11>».

Факт наступления страхового случая, наличие и характер полученных повреждений ответчиком не оспариваются.

Выплата страхового возмещения была произведена страховщиком <ДАТА12> в размере 20 000 руб. на восстановительный ремонт автомобиля, при этом убытки, причиненные утратой товарной стоимости, не были возмещены на основании п. 3.4.3 Правил страхования транспортных средств ЗАО «ГУТА-Страхование» от <ДАТА6>, в соответствии с которым убытки вследствие утраты товарной стоимости автомобиля возмещению не подлежат.

Однако, в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

По условиям заключенного между сторонами договора страхования при наступлении страхового случая страховщик обязался возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной в договоре страховой суммы (п. 3.1 Правил).

П. 3.4.3 Правил страхования транспортных средств ЗАО «ГУТА-Страхование» от <ДАТА6>, предусматривающий исключение из страхового покрытия убытков, возникших вследствие утраты товарной стоимости транспортного средства, находится в противоречии с другими условиями договора и положениями ГК РФ, а потому применению не подлежит.

Согласно заключению <НОМЕР> от <ДАТА13>, составленному ООО «Научно-методический центр «Рейтинг», величина утраты товарной стоимости автомобиля <ФИО2>, г/н <НОМЕР>, в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий составляет 34 220 руб.

Данное заключение ответчиком не оспорено, иной оценки суду не представлено, в связи с чем суд полагает возможным положить его в основу определения величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля и приходит к выводу о необходимости взыскания с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Данчина А.А. убытков в размере 34 220 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании данной нормы с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате оценочных услуг ООО «Научно-методический центр «Рейтинг» по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 1 545 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 227 руб.

Ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от <ДАТА14> составили 7 000 руб. Однако, принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, сложность дела и требования разумности, суд считает необходимым возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Данчина<ФИО> к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать к ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Данчина<ФИО> величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 34 220 (тридцати четырех тысяч двухсот двадцати) руб., расходы по оплате оценочных услуг по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 1 545 (одной тысячи пятисот сорока пяти) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 (трех тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 227 (одной тысячи двухсот двадцати семи) руб., а всего взыскать 39 992 (тридцать девять тысяч девятьсот девяносто два) руб.

Ответчик вправе обратиться к мировому судье судебного участка №27 Самарской области с заявлением об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка №27 Самарской области в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2011 года.

Мировой судья                                                            (подпись)                                          Е.В. Балыкина

Копия верна. Мировой судья

                        Секретарь