Решение по делу № 5-11/2012 от 03.02.2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении №5-11/12 03 февраля 2012 года г.Самара И.о.мирового судьи судебного участка № 26 Самарской области - мировой судья судебного участка №26 Самарской области Бредихин А.В.(443030, <АДРЕС>, рассмотрев дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении <ОБЕЗЛИЧИНО>» Севастьянова <ОБЕЗЛИЧИНО>, <ДАТА2> г.р., уроженца <АДРЕС> области, проживающего по адресу: <АДРЕС>,ул.<АДРЕС>,

УСТАНОВИЛ:

В отношении Севастьянова Л.Н. был составлен протокол об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3>, согласно которого Севастьянов Л.Н. было совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.19.5 ч.1 КоАП РФ, выразившееся в невыполнении в установленный срок законного предписания, выданного начальником ОГИБДД УМВД России по <АДРЕС>, согласно которому правонарушителю предписывалось  произвести работы по приведению в соответствие с требованиями ГОСТ Р 52044-2003 размещение рекламной конструкции по адресу: <АДРЕС>, в районе <АДРЕС>.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 25 Самарской области данное дело об административном правонарушении было передано для рассмотрения по подведомственности мировому судье судебного участка № 26 Самарской области. В судебное заседание Севастьянов Л.Н.не явился, был извещен правильно и своевременно, о чем в материалах дела имеется телефонограмма. О причине неявки не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил. На основании изложенного, руководствуясь ч.ч. 2,3 ст.25.1 КоАП РФ, а также учитывая, что не является обязательным присутствие привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела, судья считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие правонарушителя.

 Допрошенный  в судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДН ОГИБДД УМВД России по <АДРЕС> <ФИО1> пояснил, что <ДАТА4> в ходе проверки всех рекламных конструкций  в <АДРЕС>, было выявлено, что рекламная конструкция, принадлежащая <ОБЕЗЛИЧИНО>», установлена с нарушениями техрегламента. В связи с чем, генеральному директору <ОБЕЗЛИЧИНО>» было выдано предписание на приведение размещения рекламной конструкции в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52044-2003. Предписание было получено сотрудником <ОБЕЗЛИЧИНО>» <ДАТА5>, со сроком исполнения сутки.  Однако, в ходе контрольной проверки, проведенной <ДАТА3>, выявлено, что  предписание не исполнено. Срок исполнения предписания одни сутки является достаточным, поскольку демонтаж рекламного щита производится в течение одного часа.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно представленным материалам дела, Севастьянов Л.Н., будучи <ОБЕЗЛИЧИНО>» является должностным лицом, на которое была возложена обязанность по принятию мер, необходимых для устранения выявленных в ходе проверки <ДАТА6> нарушений ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические  требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения».  В ходе проведенной контрольной проверки установлено, что предписание от <ДАТА7> оказалось не выполненным.

Таким образом, Севастьянов Л.Н. будучи ответственным за выполнение предписания от <ДАТА8> не исполнил его.

Согласно материалам дела, предписание  от <ДАТА6> должностного лица ОГИБДД УМВД России по городе <АДРЕС>  было получено должностным лицом <ОБЕЗЛИЧИНО>» <ДАТА9>, о чем на предписании имеется отметка, и в установленном законом порядке не обжаловано.

Оценивая имеющиеся материалы, суд считает, что факт совершенияадминистративного правонарушения установлен и доказан, подтверждается исследованными при рассмотрении дела об административном правонарушении материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении 63 СК  280106 от <ДАТА3>

- предписанием от <ДАТА6>,

- актом контрольной проверки от <ДАТА10>,

- пояснениями должностного лица <ФИО1>, допрошенного в судебном заседании.

Кроме того, судья исходит из следующего:

Пп. 6.1, 6.2 ГОСТ Р52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические  требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения»  закреплено, что средства наружной рекламы не должны снижать безопасность дорожного движения, ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии  менее 5 м от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня) - в населенных пунктах, а  также на автомобильных дорогах нижний край рекламного щита или крепящих его конструкций размещают на высоте не менее 2,0 м от уровня поверхности участка, на котором расположено средство размещения рекламы, а на территории городских и сельских поселений - на высоте не менее 4,5 м.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что предписание от <ДАТА6>, выданное Севастьянову Л.Н. как должностному лицу <ОБЕЗЛИЧИНО>приведению рекламной конструкции в соответствие с требованиями ГОСТ Р 52044-2003, является законным и обоснованным.

Факт неисполнения данного предписания нашел подтверждение при рассмотрении дела. При этом доказательств того, что предписание не было исполнено по объективным причинам, и что установка рекламной конструкции была согласована с  Госавтоинспекцией и установлена в соответствие с требованиями ГОСТ Р 52044-2003, суду не представлено.

Таким образом, возможность освобождения Севастьянова Л.Н. от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения отсутствует. Также как отсутствуют обстоятельства, исключающие производство по делу.

При определении вида административного взыскания судья учел конкретные обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность  - не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.19.5,  ч.1 ст.29.9, п.1 ст.29.10 КоАП  РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать  <ОБЕЗЛИЧИНО>»  Севастьянова <ОБЕЗЛИЧИНО>  виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

На постановление может быть подана жалоба в Ленинский районный суд г.Самары в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления через мирового судью судебного участка № 26 Самарской области. По истечении этого срока не обжалованное и не опротестованное постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу и обращается к исполнению. Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам: Счет: 401 018 102 000 000 1 000 1 ГРКЦ ГУ Банка России по Самарской области БИК: 043 601 001 ИНН: 631 702 1970 КПП: 631 601 001 ОКАТО: 364 01 000 000 КБК: 188 1 16 300 000 1 0000 140 УКА: 006. При неуплате административного штрафа в срок сумма штрафа на основании ст.32.2 КоАП РФ будет взыскана в принудительном порядке. И.о.мирового судьи А.В.<ФИО2>