Решение по делу № 1-39/2015 от 23.10.2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

            город <АДРЕС>                                                            <ДАТА1> 

            Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области Дианова М.В.,

с участием государственного обвинителя - <АДРЕС> транспортного прокурора Сивкова П.М.,

представителя потерпевшего <ФИО1>,

подсудимого Усольцева <ФИО2>,

защитника - адвоката <ФИО3>, представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>,

при секретаре <ФИО4>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

УСОЛЬЦЕВА <ФИО2>, родившегося <ДАТА2> в                         пос. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, неженатого, иждивенцев неимеющего, неработающего, регистрации неимеющего, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, город <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, ранее судимого:

1) <ДАТА3> приговором <АДРЕС> городского суда <АДРЕС> области по <ОБЕЗЛИЧЕНО> УК РФ к <ОБЕЗЛИЧЕНО> лишения свободы; освобожденного <ДАТА4> по отбытию наказания;

2) <ДАТА5> приговором <АДРЕС> городского суда <АДРЕС> области по <ОБЕЗЛИЧЕНО> УК РФ к <ОБЕЗЛИЧЕНО> месяцам лишения свободы; освобожденного <ДАТА6> условно-досрочно на 2 месяца 20 дней;

3) <ДАТА7> приговором <АДРЕС> городского суда <АДРЕС> области по <ОБЕЗЛИЧЕНО> УК РФ к <ОБЕЗЛИЧЕНО> месяцам лишения свободы; <ДАТА8> освобожден по отбытию наказания;

в соответствии со ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана с <ДАТА9>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Усольцев С.В. совершил  кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Преступление им совершено в <АДРЕС> районе <АДРЕС> области при следующих  обстоятельствах.  

В конце <ДАТА> года Усольцев С.В. заметил стоящий на железнодорожных путях ст. <АДРЕС> железной дороги состав грузовых вагонов, после чего у Усольцева возник преступный умысел на тайное хищение комплектующих изделий колесных пар - крепительных крышек букс, с целью их последующей реализации для личного обогащения. Реализуя свой умысел, в период с <ДАТА10> по <ДАТА11>, точное время дознанием не установлено, Усольцев, находясь на третьем железнодорожном пути ст. <АДРЕС>, расположенном в <АДРЕС> городском округе <АДРЕС> области, при помощи гаечного ключа открутил, тем самым тайно похитив, с 19-ти вагонов 54 крепительные крышки буксового узла колесных пар вагонов, принадлежащие <АДРЕС> филиалу Акционерного Общества «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», а именно:

- с вагона <НОМЕР> четыре крепительных крышки,

- с вагона <НОМЕР> две крепительные крышки,

- с вагона <НОМЕР> четыре крепительные крышки,

- с вагона <НОМЕР> две крепительные крышки,

- с вагона <НОМЕР> одну крепительную крышку,

- с вагона <НОМЕР> четыре крепительные крышки,

- с вагона <НОМЕР> три крепительные крышки,

- с вагона <НОМЕР> две крепительные крышки,

- с вагона <НОМЕР> четыре крепительные крышки,

- с вагона <НОМЕР> три крепительные крышки,

- с вагона <НОМЕР> три крепительные крышки,

- с вагона <НОМЕР> две крепительные крышки,

- с вагона <НОМЕР> две крепительные крышки,

- с вагона <НОМЕР> две крепительные крышки,

- с вагона <НОМЕР> две крепительные крышки,

- с вагона <НОМЕР> четыре крепительные крышки,

- с вагона <НОМЕР> три крепительные крышки,

- с вагона <НОМЕР> четыре крепительные крышки,

- с вагона <НОМЕР> три крепительные крышки,

стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> копейки каждая, общей стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> копейки. Своими действиями Усольцев С.В. причинил<АДРЕС> филиалу Акционерного Общества «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» материальный ущерб на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> копейки.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Усольцев С.В. вину в предъявленном ему обвинении не признал, пояснил, что преступления не совершал. Освободился из мест лишения свободы <ДАТА8>, после чего уехал в город <АДРЕС>, где находился там до конца <ДАТА> года. <ДАТА12> поехал в город <АДРЕС>, но не доехал, остановился в городе <АДРЕС>, где находился месяц, а в начале <ДАТА> года был арестован за совершение другого преступления. Явку с повинной дал под физическим и психологическим давлением сотрудников полиции.

Судом с согласия сторон оглашены показания подсудимого, данные в ходе производства предварительного следствия. Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, Усольцев показал, что с <ДАТА13> он содержится в <ОБЕЗЛИЧЕНО> за совершение преступления, <ОБЕЗЛИЧЕНО> УК РФ. До этого, он проживал в п. <АДРЕС> района в полузаброшенном доме, адреса не помнит. Проживал там один. Каких либо доходов не имел. В конце <ДАТА> года он заметил, что на железнодорожной станции <АДРЕС> стоят вагоны. Сколько их было, он не считал. Он был наслышан о том, что с вагонов можно снять какие-то детали и сдать их как лом черных металлов. <ДАТА10> он взял в доме гаечный ключ и черную сумку. В вечернее время он пошел к указанным вагонам. Подойдя к самому крайнему вагону со стороны ст. <АДРЕС>, он попробовал открутить четыре болта с боковой части колеса вагона. На каких-то колесах болты откручивались легко, а на каких-то с трудом. Открутив болты, он их выкидывал в сторону последнего ж.д. пути ст. <АДРЕС>. За один раз, то есть <ДАТА14> он открутил 4 боковых крышки. После чего, отнес их <ФИО5> Толе, проживающему в п. <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> дом <НОМЕР>. <ФИО5> спросил, откуда эти металлические детали, он пояснил, что снял их с заброшенной бочки. Тот ему поверил и принял похищенные им крышки, как лом черных металлов. <ФИО5> заплатил ему <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, которые он потратил на продукты питания и спиртное. Поняв, что данные вагоны никем не охраняются, он решил на следующий день вновь пойти на ж.д. пути ст. <АДРЕС> и таким же способом, при помощи этого же ключа похитить еще 4 крышки с колесных пар. Ключ он носил с собой. Таким образом, он ходил к вагонам и похищал крышки почти каждый день. Он решил для себя, что будет похищать крышки с вагонов, пока не уедет в город <АДРЕС> по личным обстоятельствам. Когда он совершал хищения, он всегда убеждался, что за ним никто не наблюдает. Дежурная по станции его видеть не могла, так как он откручивал крышки с крайних вагонов и со стороны ст. <АДРЕС> и со стороны ст. <АДРЕС>, также в темное время суток. Похищал он крышки с вагонов в период с <ДАТА10> по <ДАТА11>. В начале января он уехал в город <АДРЕС>. Точное количество похищенных им крышек он сказать не может, так как не считал, но более 50 штук. Ключ, с помощью которого он откручивал крышки, он выкинул, туда же куда выкидывал болты. <ДАТА16> он написал собственноручно явку с повинной. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (л.д. 130-131).

 Не смотря на не признание подсудимым своей вины, его виновность в совершении указанного преступления, полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так представитель потерпевшего <ФИО1> показал, что он является начальником отдела правовой и претензионной работы <АДРЕС> филиала АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». От сотрудников ЛОП ему стало известно что, в <ДАТА> года был установлен факт хищения крепительных крышек на ст. <АДРЕС> СЖД. Данный факт подтвердился. Было установлено, что хищение произошло в период с <ДАТА> года по <ДАТА> года, вагоны стояли не востребованные на путях ст. <АДРЕС>. Было установлено хищение 54 штук крепительных крышек, принадлежащих <АДРЕС> филиалу Акционерного Общества «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> копейки каждая, общей стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> копейки. Позднее ему стало известно, что по настоящему уголовному делу привлечен Усольцев С.В.

В ходе судебного заседания представителем потерпевшего <ФИО1> заявлен гражданский иск о компенсации материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> копейки, который он просил взыскать с подсудимого.

Свидетель <ФИО6> суду показал, что он проживает в п. <АДРЕС> района. До <ДАТА> года он занимался приемом бытового металлолома у населения. В <ДАТА> года, к нему домой в вечернее время неоднократно приходил Усольцев и приносил по 4-5 крепительных крышек. Точные даты, когда Усольцев приносил ему крышки, он не помнит. Он спрашивал у Усольцева, откуда они, на что тот пояснил, что детали с металлических баков. <ФИО5> принял крышки по 5 рублей за 1 кг, заплатил Усольцеву <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Усольцев вытряхнул металлолом перед его домом. В <ДАТА> года Усольцев  сдал <ФИО5> более 50 крепительных крышек. С <ДАТА> года, Усольцев больше не приходил. Весной <ДАТА> года к нему домой приехали сотрудники транспортной полиции и показали фотографии ж.д. деталей,  на двух фотографиях он узнал крепительные крышки, которые ему в <ДАТА> года сдавал Усольцев. Указывает, что отчетливо помнит, что именно Усольцев приносил ему указанные крышки, поскольку ранее он его знал как жителя поселка, металл от людей принимает редко, в основном сам собирает лом. Оснований для оговора Усольцева у <ФИО5> нет, в неприязненных отношениях не состоят.

Допрошенный судом свидетель <ФИО7> показал, что работает ведущим специалистом отдела организаций перевозок и грузовой работы <АДРЕС> филиала АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» на ст. <АДРЕС>. Примерно в <ДАТА> года ему необходимо было переставить невостребованные вагоны на ст. <АДРЕС>. Было обнаружено, что у 19 вагонов отсутствуют 54 крепительные крышки, которые крепятся на ось колеса для предотвращения попадания влаги и грязи. Хищение было совершено с крайних вагонов состава, поскольку середина состава в вечернее время освещена. Было принято решение о перемещении 10 первых вагонов без крепительных крышек двумя локомотивами с ограничением скорости. На остальные вагоны установили крепительные крышки и сопроводили до пункта назначения. Свидетель указывает, что крепительные крышки не изнашиваются, в связи с чем они не утилизируются.

Свидетель <ФИО8> показал суду, что работает в должности старшего осмотрщика по сохранности вагонного парка ПТО ст. <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ДАТА17> он совместно с <ФИО9> выезжали на ст. <АДРЕС>, где при осмотре вагонов ими было обнаружено отсутствие 54 крепительных крышек в начале и в конце состава. Они составили акт, после чего представители АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» обратились в полицию. Работниками ПТО ст. <АДРЕС> была установлена часть крепительных крышек, а другая часть была установлена работниками ст. <АДРЕС>. Позднее в ЛОП на ст. <АДРЕС> ему были предъявлены болты в количестве 15 штук, резиновая прокладка и гаечный ключ. Он определил, что это болты от крепления крепительных крышек колесной пары вагона, а резиновая прокладка устанавливается между крепительной и смотровой крышками колесной пары вагона. Гаечный ключ подходил по разъему к болтам от крепительных крышек.  

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО10> суду показал, что он является оперуполномоченным ГБППГ ЛОП на ст. <АДРЕС> ЛО МВД России на ст. <АДРЕС>. Весной <ДАТА> года к ним поступило заявление АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о хищении 54 крепительных крышек с вагонов, находящихся на 3-м ж.д. пути ст. <АДРЕС>. <ДАТА> года они совместно с ОУ <ФИО11> поехали осматривать место происшествия. Но все крепительные крышки были на месте, никаких следов хищения обнаружено не было. Позднее <ФИО7> сообщил ему, что они и ст. <АДРЕС> установили эти крышки, поскольку им необходимо было транспортировать вагоны в резку, а их не уведомили. Они начали отрабатывать пос. <АДРЕС>. Был проверен приемный пункт, расположенный по ул. <АДРЕС>. Приемщику - <ФИО6> были предъявлены фотографии крепительных крышек. <ФИО5> пояснил, что такие крышки ему в <ДАТА> года сдавал как лом черных металлов Усольцев, через день-два, проживающий в п. <АДРЕС>. Был произведен осмотр места происшествия - площадки напротив дома <АДРЕС> по <АДРЕС>, в ходе которого было обнаружено несколько болтов и резиновая прокладка. Далее, было установлено, что Усольцев содержится в СИЗО <НОМЕР> города <АДРЕС>, был направлен запрос-поручение в оперативную часть СИЗО для отбора с Усольцева объяснения по данному факту. <ДАТА> года, ему стало известно, что Усольцев написал явку с повинной, дал показания о совершенном им хищении, нарисовал схему, где было указано, куда он выбрасывал болты и гаечный ключ. <ДАТА> года, он совместно с начальником ГД ЛОП на ст. <АДРЕС> <ФИО13> выехали на ст. <АДРЕС>, где <ФИО13> произвела осмотр ж.д. путей и прилегающей территории. В ходе осмотра в траве было обнаружено 13 болтов и недалеко от деревянного столба гаечный ключ. После осмотра места происшествия, болты и гаечный ключ были изъяты. После этого они поехали в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, для допроса Усольцева, который в присутствии защитника вновь дал признательные показания, рассказал обстоятельства, показал места на схеме, сообщил, что похищенное сдавал в приемный пункт <ФИО5>. Никакого давления на него оказано не было, показания давал добровольно.

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетеля <ФИО15>, о том, что он работает оперуполномоченным оперативного отдела ФГУ <ОБЕЗЛИЧЕНО>. По запросу-поручению, поступившему из ЛОП на ст. <АДРЕС>, им <ДАТА> года в помещении оперативного отдела с Усольцева С.В. была взята явка с повинной, вернее, он сам собственноручно написал явку с повинной, в которой признался в совершенном им преступлении. В явке с повинной Усольцев С.В. призналсяв хищении им крепительных крышек с вагонов на ст. <АДРЕС> в <ДАТА> года. Усольцев писал явку с повинной без какого-либо давления со стороны сотрудников <ОБЕЗЛИЧЕНО>. После чего, с Усольцева было взято объяснение и материалы направлены в ЛОП на ст. <АДРЕС> (л.д. 103-104).

Свидетель <ФИО16> показал суду, что <ДАТА> года он и его напарник <ФИО17> были приглашены в качестве понятых на 3-й ж.д. путь ст. <АДРЕС>. Сотрудники полиции пояснили, в их адрес поступило заявление из АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», о том, что с 19-ти вагонов похищено 54 крепительные крышки. Но в ходе осмотра было установлено, что на 3-м ж.д. пути на всех вагонах имеются крепительные крышки, закрученные на болты. Открученных, либо похищенных крышек не обнаружено. После этого, <ДАТА> года, он с <ФИО17> вновь были приглашены в качестве в качестве понятых на ст. <АДРЕС> для осмотра ж.д. путей и прилегающей территории. Вагонов уже не было, но в траве, за пределами 4-го ж.д. пути были обнаружены
болты и недалеко от деревянного столба гаечный ключ. Болты были разбросаны на отдаленном расстоянии от здания дежурной по станции <АДРЕС>. Обнаруженные ржавые болты в количестве 13 штук и гаечный ключ были упакованы, опечатаны, понятые расписались.

Кроме того, свидетель <ФИО18> показал, что <ДАТА> года он и его напарник <ФИО19> были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых в п. <АДРЕС> к одному из домов, расположенных по ул. <АДРЕС>. Сотрудники полиции пояснили, что в данном доме проживает <ФИО5>, который занимался приемом лома черных металлов и принимал в <ДАТА> года крепительные крышки у Усольцева С.В. В ходе осмотра площадки перед домом были обнаружены два ржавых болта и резиновая прокладка в виде кольца. Как пояснили сотрудники полиции, обнаруженные болты и прокладка похожи на детали от колесной пары, в связи с чем они были изъяты с места происшествия, и опечатаны.

В судебном заседании допрошен свидетель <ФИО20>, который показал, что работает на ст. <АДРЕС>, организует резку вагонов и погрузку образовавшегося металлолома в вагоны и автомобили. Весной <ДАТА> года к ним на резку поступили вагоны со ст. <АДРЕС>, которые находились там в отстое, из числа которых был вагон, с которого по ст. <АДРЕС> были похищены крепительные крышки. Данный вагон прибыл укомплектованный, в том числе и крепительными крышками. После резки вагона, колесная пара была направлена в <ОБЕЗЛИЧЕНО> в комплекте с крепительными крышками.

Свидетель <ФИО21> пояснила суду, что является станционным работником на ст. <АДРЕС>. Знает Усольцева как жителя поселка <АДРЕС>. Зимой <ДАТА> года, точно не помнит, она видела Усольцева на вокзале в зале ожидания, они совместно с <ФИО22> <ФИО23> распивали спиртные напитки. Она их выгнала из зала, поскольку он закрывался. После них остались бутылки. После этого, она Усольцева не видела. Кроме того, пояснила, что <ФИО22> скончался примерно два года назад, однако, ей кажется, что она видела Усольцева <ДАТА> года.

Кроме того, судом допрошен свидетель <ФИО25>, который пояснил, что является ст. УУП ОМВД России по <АДРЕС> району, обслуживаемая территория - п. <АДРЕС>. Знает Усольцева как жителя поселка. Между тем, много лет его не видел, знает, что тот отбывал наказание в местах лишения свободы. Однако свидетель указывает, что территория п. <АДРЕС> велика и протяженна, в связи с чем допускает, что мог просто не видеть Усольцева, не знать, что он проживает в поселке. Кроме того, указал, что <ФИО22> Михаил скончался около 5 лет назад.

Кроме того, вина Усольцева С.В. в совершении инкриминируемого преступления  подтверждается совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании:

- заявлением заместителя директора филиала по вагонному хозяйству <ФИО26> от <ДАТА> года, согласно которому <АДРЕС> филиал АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые совершили хищение 54-х бывших в употреблении крепительных крышек с 19 вагонов собственности АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», находящихся в отстое на путях общего пользования станции <АДРЕС> <АДРЕС> железной дороги (л.д. 4);

- справкой о причиненном ущербе от <ДАТА> года, из которой следует, что согласно справочнику рекомендованных предельных цен Росжелдорснаба на январь <ДАТА> года, стоимость одной крепительной крышки составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> копейки. Общий материальный ущерб, причиненный хищением бывших в употреблении крепительных крышек, составил <ОБЕЗЛИЧЕНО> копейки без учета НДС. Крепительные крышки буксовых узлов вагона в процессе эксплуатации не подвергаются механическому воздействию и износу, пригодны к многократному использованию (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА> года и фототаблицей к нему, согласно которым, оперуполномоченным ОЭБ и ПК ЛО МВД России на ст. <АДРЕС> <ФИО27> в присутствии понятых осмотрены полувагоны, расположенные на 3-м ж.д. пути ст. <АДРЕС>, в ходе которого установлено, что на момент осмотра отсутствие крепительных крышек на полувагонах не обнаружено (л.д.  7-14);

- копией заявки <НОМЕР> от <ДАТА22> на отстой вагонов на ст. <АДРЕС>, согласно которой планируемая дата начала отстоя вагонов (с указанием номеров вагонов) на ст. <АДРЕС> с <ДАТА23> (л.д. 24);

-   копией телетайпограммы от <ДАТА24>, из которой следует, что на основании заявки ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <НОМЕР> от <ДАТА22> разрешено временно разместить на ст. <АДРЕС> 50 вагонов собственности ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» для отстоя в период с <ДАТА23> по <ДАТА> года (л.д. 26);

- копия акта общей формы от <ДАТА> года, согласно которой, при осмотре вагонов, находящихся на ст. <АДРЕС> обнаружено отсутствие на 19-ти вагонах 54-х крепительных крышек (л.д. 30);

-   списком вагонов, имеющих факт хищения крепительных крышек по ст. <АДРЕС> <ДАТА>, согласно которому, на вагоне <НОМЕР> отсутствует 4 штуки
крепительных крышек; на вагоне <НОМЕР> штуки крепительных крышек, на вагоне <НОМЕР> - 4 штуки крепительных крышек, на вагоне <НОМЕР> штуки
крепительных крышек, на вагоне <НОМЕР> - 1 штука крепительной крышки; на вагоне <НОМЕР> - 4 штуки крепительных крышек; на вагоне <НОМЕР> - 3 штуки
крепительных крышек; на вагоне <НОМЕР> штуки крепительных крышек; на вагоне <НОМЕР> - 4 штуки крепительных крышек, на вагоне <НОМЕР> - 3 штуки
крепительных крышек; на вагоне <НОМЕР> - 3 штуки крепительных крышек; на вагоне <НОМЕР> штуки крепительных крышек, на вагоне <НОМЕР> штуки
крепительных крышек, на вагоне <НОМЕР> штуки крепительных крышек, на вагоне <НОМЕР> штуки крепительных крышек, на вагоне <НОМЕР> - 4 штуки
крепительных крышек; на вагоне <НОМЕР> - 3 штуки крепительных крышек, на вагоне <НОМЕР> - 4 штуки крепительных крышек; на вагоне <НОМЕР> - 3 штуки
крепительных крышек. Всего отсутствует 54 крепительных крышки на 19-ти вагонах (л.д. 31);

-   протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА> года и фототаблицей к нему, согласно которым, оперуполномоченным ТБПТТТ ЛОП на ст. <АДРЕС> <ФИО28>, в присутствии понятых осмотрена площадка напротив дома <НОМЕР> по ул, <АДРЕС> в п. <АДРЕС> района, где в ходе осмотра обнаружены два металлических болта и резиновая прокладка, которые с места происшествия изъяты и упакованы в два отдельных прозрачных файла                                                                                                   (л.д. 73-82);

- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА> года и фототаблицей к нему, согласно которым, начальником ГД ЛОП на ст. <АДРЕС> <ФИО13> в присутствии понятых и о/у ГБППГ ЛОП на ст. <АДРЕС> <ФИО10> осмотрена прилегающая территория к 4-му ж.д. пути ст. <АДРЕС>, где в траве, обнаружены 13 штук металлических болтов и гаечный ключ 30 на 27, которые с места происшествия изъяты и упакованы в синий полимерный пакет, горловина пакета завязана, опечатана фрагментом белой бумаги с оттиском печати <НОМЕР> «ЛОП на ст. <АДРЕС>» (л.д. 83-87);

- протоколом явки с повинной от <ДАТА> года от гр. Усольцева С.В., <ДАТА27> г.р,, согласно которому Усольцев признался в совершенном им хищении крепительных
крышек с вагонов, находящихся на ст. <АДРЕС> <ДАТА10> (л.д. 92);

-    протоколом осмотра предметов от <ДАТА> года, согласно которому осмотрены
металлические болты в количестве 15 штук, гаечный ключ 30-27 и резиновая прокладка (л.д. 52-53);

-                 постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, постановлением о возвращении вещественных
доказательств, а также распиской от представителя АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО1>, и зам. начальника ЛОП на ст. <АДРЕС> <ФИО29> от <ДАТА>, согласно
которым к уголовному делу <НОМЕР> в качестве вещественных доказательств признаны и
приобщены: 15 металлических болтов, резиновая прокладка и гаечный ключ, после чего 15 металлических болтов и резиновая прокладка возвращены представителю АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО1>, а гаечный ключ передан на ответственное хранение зам. начальника ЛОП на ст. <АДРЕС> <ФИО29> (л.д. 55-59).

            Представленные суду доказательства являются допустимыми и достаточными, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при проведении дознания судом не установлено.

            Оценив в совокупности показания подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что виновность Усольцева в совершении инкриминируемого преступления установлена.

Так свидетель <ФИО6> четко и последовательно пояснил в судебном заседании, что в <ДАТА> года Усольцев с периодичностью в 1-2 дня приносил ему крепительные крышки от вагонов по 3-4 штуки за раз, за что <ФИО5> давал ему денежные средства, при этом Усольцев пояснял, что это детали с металлических баков. Всего в <ДАТА> года Усольцев сдал <ФИО5> более 50 крепительных крышек. Свидетель указал, что отчетливо помнит, что именно Усольцев приносил ему указанные крышки, поскольку ранее он его знал как жителя поселка, металл от людей принимает редко, в основном он сам собирает лом черных металлов.

Свидетель <ФИО10> пояснил, что об обстоятельствах совершенного на ст. <АДРЕС> хищения крепительных крышек ему стало известно из объяснений самого Усольцева, который четко и последовательно рассказал оперуполномоченному <ФИО15> об обстоятельствах совершенного преступления. При этом Усольцев нарисовал схему, где расположены болты и гаечный ключ. Ранее в ходе осмотра места происшествия на ст. <АДРЕС> сотрудниками ЛОП следов преступления обнаружено не было. И именно в обозначенном Усольцевым на схеме месте <ФИО31> впоследствии и были обнаружено 13 болтов и гаечный ключ, который по разъему подходил к указанным болтам. Болты были уже с признаками ржавчины.

Кроме того, свидетель <ФИО10> сообщил, что <ФИО5> опознал по фотографиям крепительные крышки, сообщив, что такие ему в <ДАТА> года сдавал Усольцев. При этом на площадке у дома <ФИО5> были обнаружены ржавые болты и резиновая прокладка - детали колесной пары.

Вышеуказанные болты, резиновая прокладка и гаечный ключ были изъяты сотрудниками полиции в присутствии понятых в ходе осмотра места происшествия, о чем указали свидетели <ФИО16> и <ФИО18>

Свидетель <ФИО15>, чьи показания были оглашены судом с согласия сторон, пояснил, что Усольцев собственноручно написал явку с повинной, в которой признался в совершенном им преступлении - хищении им крепительных крышек с вагонов на ст. <АДРЕС> в <ДАТА> года. Усольцев писал явку с повинной без какого-либо давления со стороны сотрудников СИЗО.

Свидетель <ФИО7> и <ФИО8> пояснили в судебном заседании, что именно они обнаружили пропажу крепительных крышек с вагонов, поскольку данные вагоны необходимо было транспортировать на резку, а без крепительных крышек их движение запрещено внутренними правилами. При этом свидетели указали, что пропали крепительные крышки с крайних вагонов состава, поскольку его середина в вечернее время освещена. После этого, часть вагонов была транспортирована двумя локомотивами с ограничением скорости, а на оставшуюся часть вагонов крепительные крышки были установлены. Данное обстоятельство подтверждает свидетель <ФИО10>, который пояснил, что при первоначальном осмотре места происшествия следов преступления обнаружено не было.

Допрошенная судом свидетель <ФИО21> не смогла с уверенностью сказать, в каком именно году, в <ДАТА>, она видела Усольцева в здании железнодорожного вокзала. При этом она пояснила, что Усольцев находился вместе с <ФИО22> <ФИО23>, который скончался примерно два года назад.

Свидетель <ФИО25> - УУП п. <АДРЕС> сообщил суду, что <ФИО22> Михаил скончался около пяти лет назад, самого Усольцева не видел несколько лет. При этом <ФИО25> пояснил, что территория п. <АДРЕС> велика и протяженна, в связи с чем допускает, что мог просто не видеть Усольцева, не знать, что он проживает в поселке.

Учитывая, что показания свидетелей <ФИО34> и <ФИО21> относительно времени смерти <ФИО22> Михаила значительно расходятся, а также то обстоятельства, что свидетель <ФИО21> утверждала в судебном заседании, что ей кажется, что она видела Усольцева <ДАТА> года, и полностью подтверждает показания, данные в ходе предварительного следствия, суд не принимает во внимание доводы Усольцева о том, что <ФИО21> видела его с <ФИО22> очень давно, не <ДАТА> года. А когда именно скончался <ФИО22>, судом с достоверностью установлено не было.

Кроме того, суд критически относится к показаниям подсудимого Усольцева о том, что в период с <ДАТА8> по <ДАТА> года он находился в городе <АДРЕС>, после чего приехал в город <АДРЕС>. Как пояснял сам Усольцев в ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, в <ДАТА> года он проживал в заброшенном доме в п. <АДРЕС> района. Похищал он крышки с вагонов в период с <ДАТА10> по <ДАТА11>. А в начале <ДАТА> года он уехал в город <АДРЕС>. Данное обстоятельство подтверждается алфавитной карточкой  Усольцева С.В., согласно которой <ДАТА> года Усольцев был привлечен к административной ответственности по <ОБЕЗЛИЧЕНО> Кодекса Российской Федерации об административный правонарушениях в городе <АДРЕС>.

Подсудимый утверждает, что с момента освобождения до <ДАТА> года он проживал в городе <АДРЕС> с сожительницей, однако, с трудом вспомнил ее фамилию и путался с отчеством. Указал, что работал, но не смог назвать фамилию работодателя, а также точный адрес места работы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доказательств, достоверно свидетельствующих о нахождении Усольцева в период <ДАТА> года в городе <АДРЕС>, нет. Показания подсудимого Усольцева суд расценивает как избранную линиеюзащиты во избежание уголовной ответственности за содеянное. Показания подсудимого Усольцева, по мнению, суда, в судебном заседании своего подтверждения не нашли. Напротив, они опровергаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, не доверять которым у суда нет оснований.

Таким образом, суд считает вину Усольцева С.В. в совершения инкриминируемого преступления установленной.

Суд действия Усольцева С.В. квалифицирует по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества. 

При назначении наказания, суд учитывает тяжесть предъявленного обвинения, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

            Как установлено судом, Усольцев С.В. удовлетворительно характеризуется по месту отбывания наказания, в ходе предварительного следствия обращался в правоохранительные органы с явкой с повинной, на учетах у нарколога и психиатра не состоит. Данные обстоятельства признаются судом смягчающими наказание подсудимого.

Вместе с тем, подсудимый совершил умышленное корыстное преступление небольшой тяжести, направленное против чужой собственности, ранее неоднократно судим за корыстные преступления, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, в действиях Усольцева содержится рецидив преступлений. Кроме того, Усольцев ранее уже отбывал наказание в виде лишения свободы, между тем, столь суровое наказание не достигло своей основной цели - исправления осужденного, и он вновь совершил умышленное преступление.

Отягчающим наказание Усольцева обстоятельством является рецидив преступлений.

С учетом изложенных обстоятельств, данных о личности подсудимого, а также мнения государственного обвинителя, суд считает, что исправление Усольцева может быть достигнуто только при назначении ему реального наказания в виде лишения свободы. Оснований для применения к Усольцеву положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. Отсутствуют основания и для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для снижения категории преступления.  

Кроме того, в связи с наличием отягчающего наказание подсудимого обстоятельства в виде рецидива преступления, суд не находит оснований для назначения Усольцеву наказания с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Усольцеву надлежит отбывать в исправительной колонии <ОБЕЗЛИЧЕНО> режима.

В ходе судебного заседания представителем потерпевшего <ФИО1> заявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> копейки, который подлежит удовлетворению. Данную сумму суд взыскивает с Усольцева С.В. в пользу ОА «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».

            В ходе судебного разбирательства для оказания юридической помощи Усольцеву С.В. по назначению суда предоставлялись адвокаты, которым на основании постановлений за счет средств федерального бюджета выплачено <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек. Указанная сумма в соответствии с пунктом пятым ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации относится к процессуальным издержкам, которые, в соответствии с ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взыскиваются с осужденного, поскольку оснований для их возмещения за счет средств федерального бюджета в судебном заседании не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь  ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

УСОЛЬЦЕВА <ФИО2> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде <ОБЕЗЛИЧЕНО> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии <ОБЕЗЛИЧЕНО> режима.

Меру пресечения Усольцеву <ФИО36> о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания Усольцеву <ФИО37> <ДАТА> года.

Взыскать с Усольцева <ФИО2> в пользу Акционерного общества «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, <ОБЕЗЛИЧЕНО> копейки.

Взыскать с Усольцева <ФИО2> в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек.  

Вещественные доказательства:

- 15 металлических болтов, резиновая прокладка, переданные представителю АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО1> на ответственное хранение;

- гаечный ключ, переданный на ответственное хранение зам. начальника ЛОП на ст. <АДРЕС> <ФИО29>,

передать последним по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в <АДРЕС> городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения с принесением жалобы через мирового судью, вынесшего приговор, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае принесения апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о предоставлении ему защитника

Мировой судья                                                                             М.В. Дианова