Решение по делу № 5-162/2021 (5-3494/2020) от 15.02.2021

Дело № 5-162/2021

Протокол  <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 февраля 2021 года                                                                                                   г. Вологда

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 29 Сакадынец Ю.А.
(г. Вологда, Советский проспект, д.139, каб. 31), рассмотрев материалы дела об административном  правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении

Копылова <ФИО1>,  <ДАТА2> г.р., <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>,

у с т а н о в и л:

согласно протоколу об административных правонарушениях  <ДАТА3> в 09 час. 08 мин. Копылов А.С.на 3 км автодороги Обход г. Вологды Вологодского района Вологодской области в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации <ДАТА4> <НОМЕР>, управляя транспортным <ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.р.з. <НОМЕР>, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, таким образом, совершил административное правонарушение по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.        

Копылов А.С., участвовавший  в судебном заседании  посредством видео-конференцсвязи, факт правонарушения не признал, пояснил, что ему  не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Защитник Копылова А.С. адвокат Сысоев А.А. доводы своего подзащитного поддержал, пояснил, что требование инспектора полиции о прохождении Копыловым А.С. медицинскогоосвидетельствования  на состояние опьянения  заявлено незаконно, поскольку признаки опьянения у Копылова А.С. отсутствовали, требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему не предъявлялось. Полагал, что процедура привлечения Копылова А.С. к административной ответственности  была нарушена,  просил прекратить производство по делу за отсутствием в действиях его подзащитного состава  административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании инспектор ДПС ОР ДПС  ГИБДД УМВД России по г.Вологде <ФИО2> показал, что <ДАТА5> нес службу на маршруте совместно с инспектором <ФИО3>. По  распоряжению   из дежурной части УМВД о необходимости оказания помощи сотрудникам УКОН, поехали на пост трассы Москва-Архангельск. Находясь там, увидели, как автомобиль, который предположительно они должны были остановить, стал разворачиваться, не доезжая до них. Сотрудники УКОН поехали за машиной по трассе в сторону г.Грязовец, а они - по дороге с другой стороны. Во время движения  было получено сообщение от сотрудников УКОН о задержании преследуемого автомобиля.  На месте задержания сотрудники УКОН им пояснили, что за рулем автомобиля находился именно Копылов А.С. При проверке документов у Копылова А.С. выявлены признаки  опьянения, в связи с чем в присутствии двух понятых <ФИО4> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался, а затем - медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он также отказался, в связи с чем на него был оформлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировой судья,  заслушав Копылова А.С. и его защитника, свидетеля <ФИО5>, изучив письменные материалы дела,  видеозапись, приходит  к следующему.

   Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

    В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 данной статьи).

Согласно части 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для направления уполномоченным должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Копылова А.С. послужил, как указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 35 МБ 006699 от <ДАТА5>,  отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.  Данный факт  подтвердил инспектор <ФИО2> в судебном заседании.

Вместе с тем из исследованной в судебном заседании  видеозаписи следует, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Копылова А.С. не предшествовало предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Инспектор, предлагая Копылову А.С., пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения,  одновременно поясняет понятым, что оснований для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не имеется, поскольку Копылов А.С. находится в состоянии наркотического опьянения.

Объяснения понятых в деле об административном правонарушении отсутствуют.

При таких обстоятельствах,  суд полагает, что при направлении Копылова А.С. на медицинское освидетельствование уполномоченными должностными лицами не был соблюден установленный для этого процессуального действия  КоАП РФ и Правилами порядок: сотрудниками полиции Копылову А.С. не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Принимая во внимание изложенное, исходя из принципа презумпции невиновности, суд полагает, что вина Копылова А.С. в совершении данного административного правонарушения не доказана, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях Копылова А.С. состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 1.5, 12.26 ч.1, 29.9-29.10 КоАП РФ, мировой судья

п о с т а н о в и л:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1  КоАП РФ, в отношенииКопылова <ФИО1> прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский районный суд через мирового судью по судебному участку № 29 в течение 10 суток со дня получения его копии.

Мировой судья: подпись.

Копия верна

Мировой судья                                                                                                  Ю.А. Сакадынец