Решение по делу № 2-4/2020 (2-2134/2019) от 28.01.2020

Мотивированное решение

изготовлено 03 февраля 2020 года

УИД: 25MS0026-01-2019-000070-45

Дело №2-4/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2020 года г.Владивосток<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка №26 Фрунзенского судебного района г.Владивостока Кравчук К.Г.,

при секретаре Усовой В.А.,

при участии истца Бартош Е.В.,

представителя истца <ФИО1>, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в Приморском крае <ФИО2>, действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, ИП <ФИО3> - <ФИО4>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бартош <ФИО5> к ПАО СК «Росгосстрах» в Приморском крае о взыскании страхового возмещения,

установил:

<ФИО6> обратилась в суд с названным исковым заявлением, в обоснование указала, что <ДАТА3> произошло ДТП, в результате которого транспортное средство «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный <НОМЕР> RUS, принадлежащее на праве собственности истцу, получило механические повреждения. <ДАТА4> истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. <ДАТА5> истцом был пройден осмотр по направлению страховщика. <ДАТА6> истцом был получен ответ об отказе в выплате страхового возмещения, так как истец не является собственником автомашины. <ДАТА7> истец повторно обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. <ДАТА8> истец прибыл на СТО ИП <ФИО3>, где сотрудники отказали в выдаче документов на ремонт, а также отказались принять автомашину на ремонт, сообщив, что ответчиком не выделены денежные средства на ремонт. <ДАТА9> истец повторно прибыл на СТО ИП <ФИО3>, был обговорен характер и перечень ремонтных воздействий, повторно сообщили, что ответчиком не выделены денежные средства на ремонт. Через несколько дней истцу перезвонили из СТО и сообщили, что не будут ремонтировать автомашину, так как вышла большая сумма за ремонт. <ДАТА10> и <ДАТА11> поступили ответы страховщика о необходимости прибыть на СТО. <ДАТА12> ответчику была направлена претензия о выплате страхового возмещения в связи с грубым нарушением прав потребителя СТО. <ДАТА13> поступил ответ страховщика о необходимости прибыть на СТО. На <ДАТА14> ответчиком и СТО не были согласованы счета. <ДАТА15> ответчику поступило заявление о выдаче акта о страховом случае и об ознакомлении с расчетом и суммой восстановительного ремонта транспортного средства. Ответ на указанное заявление не был получен, в связи с чем истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению, которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 31 406 рублей. <ДАТА16> страховщику была направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения и компенсации понесенных расходов, требования, изложенные в претензии, страховщиком не были удовлетворены. <ДАТА17> истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением, <ДАТА18> было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Истец не согласился с решением финансового уполномоченного, в связи с чем заявил требования к финансовой организации в судебном порядке. Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 31 406 рублей, расходы на изготовление экспертного заключения в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 314,06 рублей за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, начиная с <ДАТА7>. по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 15 703 рубля, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей.

В соответствии с уточнением исковых требований от <ДАТА20>, также просит взыскать почтовые расходы в размере 343,30 рублей.

Определением от <ДАТА21> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен ИП <ФИО3>

В судебном заседании истец Бартош Е.В., представитель истца <ФИО1> уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, указали, что транспортное средства, принадлежащее истцу, не было принято СТОА для организации восстановительного ремонта.

Представитель ответчика по доверенности <ФИО2> в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что страховщик исполнил обязательства в полном объеме, организовав осмотр транспортного средство и уведомив истца об организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ИП <ФИО3> - <ФИО4> в судебном заседании указала, что истцу не было отказано в организации ремонта, истец не предоставил автомашину на ремонт.

<ФИО7>, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснила, что они вместе с истцом дважды приезжали в СТОА, в первый раз сотрудник СТОА предложил оставить автомашину на ремонт, но при этом сказал, что СТОА не несет ответственности за транспортное средство.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <ДАТА3> произошло ДТП, в результате которого транспортное средство «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный <НОМЕР> RUS, принадлежащее на праве собственности истцу, получило механические повреждения.

<ДАТА4> истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

<ДАТА5> истцом был пройден осмотр по направлению страховщика, о чем составлены акт осмотра, дефектовочный акт, а также калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

<ДАТА22> ответчиком направлено письмо об отсутствии возможности принятия положительного решения по заявлению, так как из представленных документов следует, что на момент ДТП истец не являлся собственником поврежденного транспортного средства.

<ДАТА7> истец повторно обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив свидетельство о перемене имени.

<ДАТА23>, <ДАТА24> ответчик уведомил истца о принятом решении об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП <ФИО3>, выдано направление на восстановительный ремонт

<ДАТА9> истец подписал направление на технический ремонт, где указано, что срок ремонта не должен превышать 30 рабочих дней, но по согласованию между клиентом и СТОА может быть увеличен, клиент согласен на возможное увеличение сроков восстановительного ремонта транспортного средства в связи с объективными обстоятельствами, в том числе, технологией ремонта и наличием комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов),

<ДАТА12> ответчику была направлена претензия о выплате страхового возмещения в связи с нарушением прав потребителя СТОА.

<ДАТА25> ответчик сообщил об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований в части выплаты страхового возмещения, предложив обратиться на СТОА для организации проведения ремонта транспортного средства либо подтверждения факта несогласованного со страховщиком ремонта.

<ДАТА13> ответчику снова была направлена претензия о выплате страхового возмещения в связи с нарушением прав потребителя СТОА.

<ДАТА26> ответчик сообщил истцу о том, что по результатам рассмотрения материалов дела и проведенной проверки, нарушений со стороны страховщика и СТОА не установлено, а также не выявлено исключений, позволяющих перечислить сумму страхового возмещения, указав, что СТОА готова приступить к ремонту.

<ДАТА15> истец обратился с заявлением о выдаче акта о страховом случае и об ознакомлении с расчетом и суммой восстановительного ремонта транспортного средства.

<ДАТА27> ответчиком дан ответ о том, что акт о страховом случае не составлялся, выдача иных документов не может быть произведена.

<ДАТА28> истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению, которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 31 406 рублей.

<ДАТА29> страховщику была направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения и компенсации понесенных расходов, требования, изложенные в претензии, страховщиком не были удовлетворены.

<ДАТА30> ответчиком был дан ответ на претензию, аналогичный ответу от <ДАТА26>.

<ДАТА17> истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением, <ДАТА18> было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Как следует из пояснений представителя СТОА ИП <ФИО3> - <ФИО4>, данных в судебном заседании, СТОА не отказывало истцу в организации восстановительного ремонта транспортного средства, истец не предоставил автомашину на ремонт.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует из разъяснений, данных в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Из разъяснений, изложенных в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Судом установлено, что обязанность по осуществлению страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания страховщиком исполнена.

Вместе с тем, фактически поврежденное транспортное средство на ремонт на станцию технического обслуживания истец не предоставил, отказавшись оставить автомашину на СТОА, что подтверждается, в том числе, пояснениями представителя СТОА ИП <ФИО3>, а также пояснениями истца, данными в судебном заседании, и показаниями свидетеля <ФИО8>, что при отсутствии вины станции технического обслуживания в производстве ремонта исключает возможность выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Доказательств, подтверждающих наличие у истца объективных препятствий для предоставления поврежденного транспортного средства на ремонт, в материалах дела не имеется.

Случаев, при которых страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты, по данному делу не установлено.

Страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, каких-либо прав истца ни страховщиком, ни СТОА нарушено при этом не было.

Так как истцом не представлено доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика страховой выплаты.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, суд приходит выводу, что не подлежат удовлетворению и производные от основного требования истца к ответчику о взыскании неустойки, штрафа, расходов по оплате экспертных услуг, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, а также расходов на оформление нотариальной доверенности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Бартош <ФИО5> к ПАО СК «Росгосстрах» в Приморском крае о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что мировой судья обязан составлять мотивированное решение по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано в течение  трёх дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании, а также в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле не присутствовали в судебном заседании.

Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Фрунзенский районный суд г.Владивостока через мирового судью судебного участка №26 Фрунзенского района г. Владивостока в течение месяца со дня  вынесения решения.

Мировой судья                                                                              К.Г. Кравчук