Решение по делу № 2-895/2015 от 10.03.2015

Дело № 2-895/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 апреля 2015 года город Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Борисовой Н.А.,

при секретаре Мыльниковой Е.Х.,

с участием истца ФИО1, ответчика и представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств с сособственников жилья на его содержание,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании денежных средств с сособственников жилья на его содержание.

Требования мотивированы тем, что истице принадлежит на праве собственности 40/100 доли жилого дома по адресу: <адрес>. Другими сособственниками дома являются ее бывший супруг ФИО3 – 20/100 доли, дочь ФИО2 – 40/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. С момента развода 06.11.2008г. бывший супруг практически не проживал в жилом доме. С целью улучшения жилищных условий она с дочерью в 2010г. решила провести капитальный ремонт дома, так как он находился в аварийном состоянии и пристроить к дому новую пристройку. В качестве помощи дочери истец взяла кредит в ОАО «Сбербанк России» в сумме 137000 руб., а также использовала кредитную карту, сняв с нее денежные средства в сумме 20000 руб. Дочь проживала в доме с 2010г. по март 2013г. До сентября 2013 г. дочь оплачивала коммунальные услуги, затем отказалась от их оплаты, мотивируя, что выплачивает истцу алименты. Истец является пенсионером, нетрудоспособна, ее пенсия составляет 8119,45 руб. ежемесячно, в связи с чем она не может самостоятельно содержать жилой дом и приусадебный участок, а также оплачивать коммунальные платежи. Для поддержания жилья в надлежащем состоянии, дом необходимо в зимнее время отапливать, не допускать зарастания приусадебного участка, обслуживать скважину, покупать насосы, вычищать выгребную яму и уличный туалет. Истец провела необходимый ремонт дверей, покупала стройматериалы на последующие работы по дальнейшему содержанию дома, так как после капремонта остались недопустимые недостатки, ею была залита отмостка, крыльцо и тротуар у дома. Кроме того истец занималась оформлением земельного участка, оплатив процедуру межевания земельного участка ООО «Юр Инфо плюс», провела огнезащитную обработку дома, оформила документы в БТИ.

На основании изложенного, учитывая доли сособственников в праве общей долевой собственности на жилой дом, просит суд взыскать с ФИО2 денежные средства в сумме 28351 руб., с ФИО3 – 82675 руб., а также обязать ответчиков оплачивать коммунальные услуги пропорционально их доле.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, представила в суд дополнения (л.д. 182-183), в которых указывала, что все строительные работы производились по согласованию с дочерью, лично ей строительство пристройки не было нужно. Поскольку пристройка недоделана, она вынуждена оплачивать больше денег за отопление. Оплата за вывоз ТБО насчитывается исходя из одного человека, однако ответчики оставили на участке много мусора, который ей приходится убирать. Все экспертизы необходимы были для представления в суд в качестве доказательств. Ответчики зарегистрированы в жилом доме, но не проживают, однако данное обстоятельство не освобождает их от уплаты коммунальных платежей за дом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом судебной повесткой, направил в суд представителя.

Ранее в предварительном судебном заседании ответчик ФИО3 пояснил, что с иском не согласен, с момента развода с истцом в доме не проживает, согласие на строительство пристройки не давал.

Ответчик и представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что с 2008г. ее отец с истицей совместно в доме не проживает, он не был оповещен о строительстве пристройки, свое согласие на ее строительство он не давал. Оплата за электричество и газ истица осуществляет по счетчику за фактическое потребление. ФИО3 заявила о пропуске истцом срока исковой давности по чекам и квитанциям за 2008- 2010г. По большинству чеков невозможно определить какой товар и кому он был отпущен. Решение о строительстве пристройки принималось ею совместно с матерью. Она также брала кредит на строительство пристройки, в дальнейшем из-за конфликтов в марте 2013г. она вынуждена была уехать из дома. На оплату коммунальных платежей, технической документации, межевания, огнезащиту дома она давала деньги матери, однако никакими документами это не оформлялось.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что жилой дом по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО1 – 40/100, ФИО2 – 40/100, ФИО3 – 20/100 (л.д. 179).

Часть жилого дома ( 32/100 доли) была приобретена сторонами по договору купли-продажи от 27.12.2005г. с распределением долей следующим образом: ФИО2 -10/100, ФИО1 и ФИО3 по 11/100 доли в праве общей долевой собственности (л.д. 74-75).

В дальнейшем ФИО1 по договору дарения от 17.11.2008г. передала в собственность ФИО2 принадлежащую ей 11/100 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

15.01.2014г. ФИО2 по договору дарения подарила принадлежащие ей 11/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом ФИО1(л.д. 49)

Соглашением от 25.04.2014г. произведен реальный раздел домовладения, в результате которого ФИО123 была выделена изолированная часть дома с отдельным входом, общей площадью 60,3 кв.м., в том числе жилой 26,7 кв.м., доли сособственников в праве общей долевой собственности определены следующим образом: ФИО2 и ФИО1 по 40/100 доли, ФИО3 – 20/100 доли (л.д. 33-35).

Судом установлено и сторонами не отрицается, что в 2012 году на месте снесенной ранее существовавшей деревянной тесовой неотапливаемой пристройки (литер а4) ФИО1, ФИО2 возвели к жилому дому каменную отапливаемую пристройку, вследствие чего площадь жилого дома увеличилась, в результате произведенной реконструкции возник новый объект.

Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 06.02.2014г. по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о сносе самовольной пристройки (л.д. 222), и сторонами не оспаривается.

Кроме того, в период с 2012 г. по 2013г. истцом был осуществлен ремонт жилого дома по адресу: <адрес> а именно произведена облицовка крыльца, сделана отмостка, тротуарная дорожка к дому, осуществлен ремонт замков и дверей, приобретены строительные материалы для будущих строительных работ, что подтверждается пояснениями истицы, квитанциями и чеками. (л.д. 52).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В соответствии с п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

На основании п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса К РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены этим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В силу п. 19 Постановления Правительства РФ от 21 января 2006 г. N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями" в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в том числе, обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании вышеприведенных положений законодательства к расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им (ст. 247 ГК). Следовательно, в случае, если один из сособственников понесет расходы, относящиеся ко второй группе, он не вправе будет взыскать их с других сособственников, если они возражают против этих расходов.

Принимая во внимание, что строительство пристройки осуществлялось по инициативе истца и ответчика ФИО2 на совместные денежные средства, в связи с чем истец не заявляет требование о взыскании данных расходов с дочери ФИО2, а также учитывая, что строительство осуществлялось без ведома и без согласования с ответчиком ФИО3, соответственно оснований для взыскания данных расходов с ответчика ФИО3 у суда не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая требования о взыскании с ответчиков расходов по осуществлению ремонта жилого дома, суд учитывает, что доказательств необходимости в проведении указанного истцом ремонта не представлено, как и не представлено доказательств согласования указанного ремонта с ответчиками, в том числе по объему проводимых работ и по стоимости работ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчиков расходов на ремонт жилого дома не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что в жилом доме по адресу: <адрес> проживает истец.

Как следует из материалов дела 21.10.2008г. решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Иваново брак между ФИО3 и ФИО1 был расторгнут (л.д. 20).

С указанного времени ФИО3 в спорном жилом доме не проживает.

Ответчик ФИО2 проживала в жилом доме с 2010г. по март 2013 г. и, как следует из искового заявления, до сентября 2013 г. оплачивала коммунальные услуги по жилому дому (л.д. 6).

В период с сентября 2013г. по октябрь 2014г. истец несла расходы по оплате коммунальных платежей за потребленный газ, электрическую энергию, услуги по вывозу ТБО, что подтверждается квитанциями (л.д. 143-160).

Поскольку оплата за электрическую энергию в заявленный период осуществлялась по расчетному прибору учета, что истцом не отрицается, то есть за фактически потребленную электрическую энергию, ответчики в указанном жилом доме в заявленный период не проживали и данными услугами не пользовались, у суда отсутствуют основания для взыскания с них указанных расходов.

В ходе рассмотрения дела установлено, что услуги по вывозу ТБО в заявленный период начислялись за 1 человека, таким образом, оснований для взыскания расходов по вывозу ТБО с ответчиков у суда также не имеется.

Между тем, суд полагает, что с ответчиков, как сособственников жилого дома, подлежат взысканию расходы по теплоснабжению жилого дома, то есть за потребленный газ, так как отопление недвижимого имущества способствует сохранению жилого дома.

Таким образом, за период с сентября 2013г. по октябрь 2014г. с ответчиков предлежат взысканию расходы по газоснабжению жилого дома (12769,76 руб.) пропорционально принадлежащей им доли, то есть с ФИО2 (40/100 доли) - 5107,90 руб., с ФИО3 ( 20/100доли )– 2553,95 руб.

Что касается взыскания с ответчиков расходов по межеванию земельного участка, огнезащитной обработке жилого дома и оформления технической документации на жилой дом (в том числе с учетом строительства пристройки), суд приходит к следующим выводам.

Поскольку истцом не было представлено достоверных доказательств, подтверждающих обстоятельства, что проведенные работы по землеустройству, оформлению документов в БТИ и огнезащиты являлись необходимыми для целей сохранения имущества, в материалах дела отсутствуют предписания уполномоченных органов государственной власти на проведение обязательных работ по землеустройству, огнезащите, оформлению соответствующей технической документации, указанные работы проводились по инициативе истицы и ответчика ФИО2 в отсутствие соглашения с ответчиком ФИО3 о производстве указанных работ, суд приходит к выводу, что законных оснований для взыскания с ответчика ФИО3 указанных расходов не имеется.

В тоже время, учитывая, что ответчик ФИО2 не отрицала тот факт, что все вышеуказанные работы осуществлялись истицей по согласованию с ней, и при отсутствие доказательств, подтверждающих участие ФИО2 в несении данных расходов, а также передачи денежных средств на указанные расходы истице, суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по межеванию- 6500 руб. (л.д. 165), огнезащитной обработке дома - 5000 руб. (л.д. 173) и расходы по оформлению технической документации в общей сумме 18573,47 руб. (л.д. 164, 166-172) пропорционально принадлежащей ей на праве собственности доле ( 40/100) в сумме 2600 руб. + 2000 руб. + 7429,38 руб. = 12029,38 руб.

Расходы по проведению экспертизы в ООО «Ивановское бюро экспертизы» в сумме 4000 руб. (л.д. 124) взысканию с ответчиков не подлежат, поскольку, как следует из пояснений истицы, экспертиза была выполнена в рамках рассмотрения иска в суде, в связи с чем законом установлен иной порядок для взыскания понесенных ею судебных расходов.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истицы подлежат частичному удовлетворению, и с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по содержанию жилого дома в сумме 12029,38 руб. +5107,90 руб. = 17 137 руб. 28 коп., с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы в сумме 2 553 руб. 95 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданско- процессуального кодекса РФ с ответчиков подлежат взысканию понесенные истцом по делу судебные расходы, в виде оплаченной при подаче иска госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям: с ФИО2 -685,49 руб., с ФИО3 –400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользуФИО1 денежные средства в сумме 17 137 руб. 28 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 685 руб. 49 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользуФИО1 денежные средства в сумме 2 553 руб. 95 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2015 года.

Председательствующий судья: подпись Н.А. Борисова

КОПИЯ ВЕРНА. Судья:

Секретарь: