Решение по делу № 2-696/2011 от 26.12.2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Самара 26 декабря 2011 года

Мировой судья судебного участка № 27 Самарской области Балыкина Е.В. при секретаре Айтасовой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-696/11 по иску ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» к Мачалиной<ФИО> о взыскании задолженности за предоставленные услуги связи,

Установил:

ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» обратилось к мировому судье судебного участка №4 Самарской области с иском к Мачалиной М.Н. о взыскании задолженности за предоставленные услуги связи, в обоснование иска указав, что 25.08.2008 года между ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» и Мачалиной М.Н. был заключен договор <НОМЕР> на предоставление услуг кабельного телевидения «Диван-ТВ», в соответствии с которым оператор связи предоставляет абоненту право просмотра телевизионных программ, доставляемых до соответствующей абонентской линии посредством кабельной сети, а абонент обязуется своевременно уплачивать абонентскую плату и иные платежи за предоставленные услуги связи. В результате реорганизации путем присоединения 01.10.2010 года к ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» перешли все права и обязанности ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» в соответствии с решением акционера ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» от 21.06.2010 года. По состоянию на 02.09.2011 года задолженность Мачалиной М.Н. по договору составила 2 498 руб. 38 коп. Ссылаясь на то, что задолженность за предоставленные услуги связи Мачалиной М.Н. до настоящего времени не погашена, ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» просило взыскать задолженность в размере 2 498 руб. 38 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Самарской области от 28.11.2011 года настоящее дело передано для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка №27 Самарской области.

В судебное заседание представитель истца ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчица Мачалина М.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, в связи с чем судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

П. 2 ст. 779 ГК РФ предусматривает, что правила гл. 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг применяются, в том числе, к договорам оказания услуг связи.

Установлено, что 25.08.2008 года между ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» и Мачалиной М.Н. был заключен договор <НОМЕР> на предоставление услуг кабельного телевидения.

Пунктом 3.2.1 указанного договора предусмотрена обязанность Мачалиной М.Н. производить оплату за оказанные ей услуги связи в полном объеме и в определенные договором порядке и сроки. Тарифы по оплате услуг связи устанавливаются оператором связи.

Из представленного истцом акта сдачи-приемки услуг по предоставлению доступа к услугам кабельного телевидения «Диван-ТВ» от <ДАТА2> по заказу <НОМЕР> усматривается, что при его подписании стороны претензий друг к другу не имеют, о чем свидетельствует подпись Мачалиной М.Н.

01.10.2010 года ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» было реорганизовано путем присоединения к ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» на основании решения №5/2010 ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» - единственного акционера ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» от 21.06.2010 года. Таким образом, все права и обязанности ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» перешли к ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг», в том числе права по взысканию задолженности за предоставленные услуги связи.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что Мачалина М.Н., заключив 25.08.2008 года договор <НОМЕР> на предоставление услуг кабельного телевидения с ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» и взяв на себя обязательство по оплате оказываемых услуг связи, выполняет указанное обязательство ненадлежащим образом, в связи с чем у нее образовалась задолженность, которая на основании приведенных выше норм Гражданского кодекса РФ подлежит взысканию в пользу ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг».

Факт оказания истцом услуг по предоставлению услуг кабельного телевидения ответчица не оспаривает, претензий к качеству оказываемых услуг не предъявляет. Применяемые истцом тарифы и правильность произведенных начислений ответчицей также не оспариваются.

При определении суммы задолженности, подлежащей взысканию, судом принимается расчет, представленный истцом, согласно которому задолженность ответчицы перед ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» за период с 04.09.2008 года по 28.04.2010 года включительно составляет 2 498 руб. 38 коп. Иного расчета ответчицей суду не представлено.

При вынесении решения суд принимает во внимание, что согласно записи акта <НОМЕР> от <ДАТА9> о заключении брака между <ФИО2> и Мачалиной М.Н., имеющейся в архиве отдела <ФИО3>, ответчица сменила фамилию на <ФИО4>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании данной нормы в пользу истца также подлежат взысканию с ответчицы расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, мировой судья

Решил:

Исковые требования ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» к Мачалиной (<ФИО4> о взыскании задолженности за предоставленные услуги связи удовлетворить.

Взыскать с Мачалиной (<ФИО4> в пользу ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» задолженность за предоставленные услуги связи в размере 2 498 руб. 38 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего взыскать 2 898 (две тысячи восемьсот девяносто восемь) руб. 38 (тридцать восемь) коп.

Ответчик вправе обратиться к мировому судье судебного участка №27 Самарской области с заявлением об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения. Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка №27 Самарской области в течениедесяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2011 года.

Мировой судья                                               (подпись)                                Е.В. Балыкина

Копия верна. Мировой судья

СОГЛАСОВАНО: