Решение по делу № 2-1201/2012 от 30.11.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2012 года                                                                                                   г.о. Самара***

Мировой судья судебного участка № 29 Самарской области Дудова Е.И., при секретаре Сапуновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1201/12 по иску Никоновой *** к ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г. Самара о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Никонова К.В. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, в обоснование иска указав, что 21.10.2011 года между истцом и ОСАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования средств автотранспорта, согласно которому по рискам «Ущерб» и «Хищение» застрахован *** г/н ***. Страховая сумма по договору, по риску «Хищение», составляет *** рублей. 17.06.2012 г. указанный автомобиль был похищен. По данному факту возбуждено уголовное дело. 18.08.2012 года истец обратилась в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.  20.08.2012 года истцу было перечислено страховое возмещение в размере *** копеек.  Истец подала в ОСАО «РЕСО-Гарантия» заявление, в котором уведомила Страховщика об отказе от права собственности на *** г/н *** и просила перечислить ей страховое возмещение в соответствии с п.5 ст. 15 ФЗ «Об организации страхового дела» в размере - *** рублей.   Страховщик до настоящего времени выплату страхового возмещения в указанной части не произвел. В связи с изложенным, истец просила суд взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу сумму страхового возмещения в размере *** руб.; расходы по оплате услуг представителя *** руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** руб.; штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 50% от удовлетворенных требований; компенсацию морального вреда в размере *** руб.  

В судебном заседании представитель истца по доверенности ***1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил  исковые требования удовлетворить по указанным в иске основаниям, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

В силу с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, мировой судья считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению  по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона  (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре  события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи  с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно  ч.2,3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» от 07.11.1992 года N 4015-1 страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Мировым судьей установлено, что 21.10.2011 г. Никонова К.В. заключила с ОСАО «РЕСО-Гарантия» договор страхования КАСКО (по рискам «ущерб» и «хищение») автомобиля *** г/н ***, на период  с 21.10.2011 г. по 20.10.2012г., что подтверждается полисом ***. Страховая сумма по договору составляет *** руб. (л.д. 3). 

Установлено, что 17.06.2012 г. (в период действия договора страхования)  *** г/н *** был похищен неустановленным лицом, что подтверждается постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории *** района СУ УМВД России по г. Самара о возбуждении уголовного дела от 18.06.2012 г.  и постановлением о приостановлении предварительного следствия от 18.08.2012 г. (л.д. 5, 6).

Мировым судьей установлено, что страхователь Никонова К.В. обратилась с заявлением к ответчику о наступлении события по риску «хищение».

Также установлено, что 25.07.2012 г. между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Никоновой К.В. было заключено дополнительное соглашение *** к договору страхования ***, согласно которому Страховщик обязался произвести страховую выплату за похищенное транспортное средство *** г/н *** при признании произошедшего события страховым случаем, в порядке, предусмотренном страховым полисом и дополнительным соглашением к нему, и Правилами средств автотранспорта.

 Установлено, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» признало указанный случай страховым и произвело 20.08.2012 г. выплату страхового возмещения истцу в  размере *** руб., что подтверждается выпиской по счету истца (л.д. 7). 

 Судом установлено, что Никонова К.В. обратилась в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением от 21.09.2012 г. об отказе в соответствии с п. 5 ст. 10 ФЗ «Об организации страхового дела»  от своих прав на застрахованное имущество (*** г/н ***), и выплаты ей страхового возмещения в размере полной страховой суммы, а именно произвести доплату в размере *** руб. Данное заявление получено Страховщиком 24.09.2012 г. (л.д. 8). Однако ответчик выплату страхового возмещения в полном размере не произвел, причин отказа не мотивировал.

В соответствии с п. 12.8 Правил  страхования средств автотранспорта (утв. ген. директором ОСАО «РЕСО-Гарантия») в случае хищения застрахованного ТС размер страхового возмещения определяется исходя из страховой суммы по риску «Хищения», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.9 Правил страхования.

Согласно п. 5.9 Правил  страхования средств автотранспорта, в период действия договора страхования к страховой сумме, установленной в договоре страхования по рискам «Ущерб», «Хищение» и «Дополнительное оборудование», если иное не предусмотрено договором страхования, применяются следующие нормы ее уменьшения: за 1-й год эксплуатации - 20% (за первый месяц - 3%, за второй месяц -2%, за третий и последующие месяцы - по 1,5 % за каждый месяц); за 2-й год эксплуатации - 15 % (по 1,25 %  за каждый месяц); за 3-й и последующие годы эксплуатации - по 12 % за год (по 1% за каждый месяц). При этом неполный месяц договора страхования учитывается как полный.

В соответствии с ч. 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Страховая сумма определена сторонами в договоре страхования - в полисе *** от 21.10.2011 г. в размере *** руб. Страхователь ***2 отказалась от своих прав на автомобиль при наступлении страхового случая «хищение» в пользу Страховщика (л.д. 8). 

Таким образом, мировой судья приходит к выводу, что исковые требования Никоновой К.В. законны и обоснованны, она вправе требовать от Страховщика страховое возмещение при хищении ТС в размере полной страховой суммы.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере *** руб., с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере *** руб. 

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая степень вины ответчика, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, мировой судья считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца с учетом принципа разумности и справедливости в размере *** рублей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

При таких обстоятельствах, поскольку законные требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, то в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ   "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17, с  ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в пользу Никоновой К.В.  штраф в размере *** руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истцом уплачено за оказание юридических услуг *** руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг *** от 24.08.2012г., квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от 24.08.2012 г. Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, справедливости, сложности дела и количества судебных заседаний и участия в них представителя истца, мировой судья считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в размере *** руб.

Мировой судья приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере *** руб. удовлетворению не подлежит, т.к. в материалы дела представлена ксерокопия доверенности от 24.08.2012 г., и в ней не указано, что она дает право представлять интересы истца только в рамках данного дела. 

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку требования, заявленные истцом, вытекают из Закона РФ «О защите прав потребителя», то ***2 при подаче искового заявления была освобождена от уплаты госпошлины. В связи с чем, с учетом требований ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу государства подлежит взысканию госпошлина в размере *** руб.

На основании изложенного,  руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ,  мировой судья,

                                                            РЕШИЛ:

Исковые требования Никоновой *** к ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г. Самара о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Никоновой *** страховое возмещение в размере *** руб.,   расходы по оплате услуг представителя - *** руб.,  компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб.,  а всего взыскать ***

 В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства госпошлину в размере ***

Ответчик вправе подать мировому судье заявление об отмене заочного решения в течение   7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Самары через мирового судью в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья                                                                   Е.И. Дудова