Решение по делу № 2-55/2015 от 17.02.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Алапаевск                                                                                     17 февраля  2015  года    

Мировой судья судебного участка № 2 Алапаевского судебного района  Ахметшина А.Ф. с участием представителя истца Панова С.С.,  при секретаре Цыганцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <НОМЕР> по иску Ряпосова А.В.  к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Ряпосов А.В.   обратился с иском  к  ООО «Росгосстрах»  о  взыскании страхового возмещения   в размере   25992  руб.   92 коп.  

Представитель истца на иске настаивал и в обоснование иска пояснил, что <ДАТА>г. в <АДРЕС>,  в результате столкновения автомашин <ОБЕЗЛИЧЕНО>, под управлением истца, и <ОБЕЗЛИЧЕНО>, под управлением <ФИО1>, автомашине   <ОБЕЗЛИЧЕНО>, были причинены механические повреждения заднего левого крыла, заднего бампера, задней левой двери. Дорожно - транспортное происшествие  произошло по вине     <ФИО1>, который оставил транспортное средство без присмотра, допустив самопроизвольное движение транспортного средства и столкновение с автомашиной, принадлежащей истцу, после чего с места происшествия скрылся.  Истец с заявлением о возмещении  ущерба обратился в ООО «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность лица, виновного в ДТП. ООО «Росгосстрах» выплатило  истцу   страховое возмещение в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Истец не согласен  с указанной суммой страхового возмещения.   Для оценки ущерба истец обратился к оценщику  ООО «Ирбит - сервис». По  заключению оценщика ООО «Ирбит - сервис» затраты на восстановительный ремонт автомашины составят <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Истец считает, что ответчик не в полном объеме выплатил ему страховое возмещение.  Получив заключение оценщика,  истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в добровольном порядке. Претензия была оставлена ответчиком без ответа. За несоблюдение ответчиком добровольного порядка урегулирования спора истец просил взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы недоплаченного страхового возмещения.  Кроме того, истец  понес  расходы на  оплату услуг оценщика по определению размера ущерба на <ОБЕЗЛИЧЕНО>., которую также просил взыскать с ответчика. 

Ответчик ООО «Росгосстрах», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.   

В направленном в суд отзыве ответчик просил истцу в иске отказать, ссылаясь на то, что ответчик выполнил свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, организовав осмотр поврежденного транспортного средства в ООО «Технэкспро». По результатам осмотра было составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме. В связи с выполнением страховщиком  своих обязательств по договору страхования у истца не было оснований проводить повторную оценку стоимости  ремонта автомашины. Кроме того, истец нарушил претензионный порядок, на направив вместе с претензией заключение оценщика и банковские реквизиты для перечисления денежных средств. По этой причине  страховая компания не смогла своевременного рассмотреть претензию истца. В удовлетворении требования о взыскании штрафа ответчик просил истцу отказать, ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора. Во взыскании расходов на оплату услуг оценщика ответчик просил истцу отказать в связи с тем, что возмещение   указанных расходов не предусмотрено Правилами добровольного страхования транспортных средств.   

Третьи лица  на стороне ответчика   <ФИО1> и <ФИО2>    в судебное заседание не явились. 

Суд, заслушав представителя  истца,   исследовав материалы дела, установил, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

            Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ  юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

            Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

  Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

  Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

 В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие с ч. 1 ст. 4  федерального закона от 25.04.2002г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным  федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч.  1  ст. 12 федерального закона от 25.04.2002г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

  В соответствие с ч. 11 - ч. 14  ст. 12 федерального закона от 25.04.2002г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

          В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

          Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

  Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

<ФИО3>   принадлежит автомашина  <ОБЕЗЛИЧЕНО>, что подтверждается   паспортом  транспортного средства и договором купли - продажи транспортного средства от 10.09.2014 г.

Судом на основании объяснений представителя истца и материалов дела об административном правонарушении    установлено, что   13  сентября 2014 г. в  13.00 час. в  г. Алапаевске  на ул. 19 - го Партсъезда  в районе дома № 12 в результате столкновения автомашин <ОБЕЗЛИЧЕНО>, под управлением  Ряпосова А.В., и <ОБЕЗЛИЧЕНО>, под управлением <ФИО1>, автомашине   <ОБЕЗЛИЧЕНО>, были причинены механические повреждения заднего левого крыла, заднего бампера, задней левой двери. Дорожно - транспортное происшествие  произошло по вине  <ФИО1>, который в нарушение п. 12.8 Правил дорожного движения оставил транспортное средство, не приняв мер,  исключающих самопроизвольное движение транспортного средства.    

Согласно п. 12.8 Правил дорожного движения   водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя.

Таким образом, судом установлено, что в результате дорожно - транспортного происшествия   <ФИО3>    по вине    <ФИО1>  был причинен ущерб.

 Ответственность  <ФИО1> по возмещению ущерба, причиненного третьим лицам  вследствие управления автомашиной, на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».   

ООО «Росгосстрах»  признало  указанный случай страховым,  что подтверждается актом о страховом случае № <НОМЕР> от <ДАТА> г.

Страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Между тем, истец не согласен с указанной суммой страхового возмещения.

             Как следует из вышеприведенных положений федерального закона, в случае спора о размере   страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Такую экспертизу ответчик не организовал.

В отзыве на иск ответчик ссылается на то, что истец не оспаривал результаты осмотра транспортного средства. В тоже время, акт осмотра поврежденного транспортного средства на содержит сведений о размере страховой выплаты. Доказательств достижения с потерпевшим соглашения о размере страховой выплаты ответчик не предоставил.

В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта должна проводиться  независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Так как ответчик не выполнил свои обязанности по оценке ущерба, истец вправе был самостоятельно произвести оценку причиненного ему ущерба.

Согласно ч. 18 и ч. 19  ст. 12 федерального закона от 25.04.2002г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

 В подтверждение размера ущерба истцом предоставлено заключение оценочной фирмы  ООО «Ирбит - сервис»  о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Отчет, предоставленный истцом в подтверждение размера ущерба, составлен  оценщиками, имеющими право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов. 

Согласно ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57  Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возлагается обязанность предоставлять доказательства в обоснование своих возражений по иску.

Доказательств проведения независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков ответчик не предоставил.

Суд считает, что ответчик не опроверг достоверными и допустимыми доказательствами размер ущерба, причиненного истцу.

Сумма ущерба по заключению оценщика составит 52463 руб. Из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подлежит исключению выплаченная истцу сумма страхового возмещения в размере 26470  руб.  08 коп.

На основании изложенного суд считает взыскать с  ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы на восстановительный ремонт  автомашины  в размере   25992  руб. 92 коп.  

Согласно  ч. 14 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки)  на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом приведенного положения закона расходы истца на оплату работы оценщика в <ОБЕЗЛИЧЕНО>. подлежат взысканию со страховой компании в полном объеме.

Оснований для уменьшения суммы расходов по оплате работы оценщика не имеется, так как они фактически были понесены истцом, что подтверждается    надлежащими доказательствами, и законом включены в состав расходов, подлежащих возмещению при выплате страхового возмещения.   

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение установленного законом добровольного порядка урегулирования спора о размере страховой выплаты, суд считает его обоснованным.

Согласно ст. 16 федерального закона от 25.04.2002г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

  При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

            Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

 Как установлено судом, до обращения с иском  истец направлял ответчику претензию о выплате страхового возмещения в добровольном порядке с приложением заключения оценщика. Претензия вручена ответчику 29.12.2014 г. Тем не менее, ответчик не принял мер к урегулированию спора в добровольном порядке. Доводы ответчика об отсутствии в почтовом отправлении вместе с претензией вложений, подтверждающих доводы истца, суд считает не соответствующими действительности. Факт оправки почтового отправления с претензией, заключением оценщика и банковскими реквизитами подтвержден описью вложения и почтовой квитанцией. Опись вложения удостоверена почтовым работником, в связи с чем у суда нет оснований полагать, что перечисленные документы отсутствовали в почтовом отправлении.

При таких обстоятельствах оснований для отказа истцу во взыскании штрафа или уменьшении суммы штрафа суд не установил.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика составит <ОБЕЗЛИЧЕНО>. из расчета  <ОБЕЗЛИЧЕНО>. х 50%.

На основании  ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  в связи с   удовлетворением иска с ответчика  ООО «Росгосстрах»   в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.

В соответствие с ч. 1 ст. 100 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения расходов на оплату услуг представителя определяется судом соразмерно сложности дела, времени, затраченному представителем на участие в деле, с учетом  количества судебных заседании и их длительности.

Интересы истца в суде представлял  Панов С.С. на основании договора поручения. За оказанные услуги  истцом представителю <ОБЕЗЛИЧЕНО>., что подтверждается договором поручения от <ДАТА>г. 

Учитывая, что представитель  истца оформлял исковые материалы,   принимал  участие в   судебных  заседаниях,  суд считает расходы на представителя  в указанном размере  разумными и соразмерными сложности   дела и считает  взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах»   в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <ОБЕЗЛИЧЕНО>. 

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что  истец  при подаче иска от уплаты государственной пошлины был  освобожден  на основании ч. 3 ст. 17 закона  Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с удовлетворением иска  государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика   в доход государства. 

Руководствуясь  ст. ст. 193 - 199 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации,   

РЕШИЛ:

            Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «Росгосстрах»  в пользу   Ряпосова А.В.  страховое возмещение    в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в <ОБЕЗЛИЧЕНО>., штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы на услуги представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «Росгосстрах»  в доход государства    государственную  пошлину в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

   Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Алапаевский городской  суд в течение одного месяца  со дня принятия в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                                  А.Ф. Ахметшина