Решение по делу № 2-186/2012 от 15.05.2012

Дело № 2-26-186/2012  г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         г. Котово 15 мая 2012 года

Мировой судья судебного участка № 26 Волгоградской области

Новикова Н.А.

при секретаре Коряковой В.И.рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котово Волгоградской области гражданское дело по иску Письменной Н.Г. к Письменному В.И. о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг.У С Т А Н О В И Л:

Истец Письменная Н.Г. обратилась в суд с иском к ответчику Письменному В.И. о взыскании расходовпо оплате за электроэнергию и газ в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>  копеек и судебных расходов в сумме  <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек.

От истца Письменной Н.Г. поступило заявление о рассмотрении дела без её участия. На удовлетворении заявленных исковых требований настаивает.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Демина Е.В. настаивает на исковых требованиях в полном объёме.  Поясняет, что   домовладение по <АДРЕС> было приобретено в период брака супругов Письменных в равных долях. В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники несут бремя расходов на содержании имущества в равных долях. Однако несколько лет подряд истец Письменная Н.Г. несла бремя расходов по оплате коммунальных услуг одна. Представить квитанции об оплате коммунальных услуг её доверитель не может, поскольку они не сохранились, но данный факт подтверждается справками и копиями лицевых счетов. Поэтому Письменная Н.Г. вынуждена была обратиться в суд с исковыми требованиями о взыскании половины суммы расходов по оплате коммунальных услуг с Письменного В.И. Её доверитель просит взыскать с Письменного В.И. за период 01.02.2008 года по январь2011 года  расходы по оплате за газ и свет в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек. Она также поддерживает  исковые требования Письменной Н.Г. и проситудовлетворить их в полном объёме.

Ответчик Письменный В.И. исковые требования Письменной Н.Г. не признаёт. Поясняет, что с августа 2009 года он  не проживал в домовладении по <АДРЕС> До августа 2009 года все счета оплачивал он в сроки, и задолженностей никаких не было. После того как он выехал из данного домовладения, счета оплачивала Письменная Н.Г., поскольку она там проживала, пользовалась коммунальными услугами и у неё постоянно были задолженности, в результате которых ей периодически отключали газ и свет. Просит учесть, что квитанций об оплате коммунальных услуг истец суду не представила, то есть она не может подтвердить факт оплаты. Он также может сказать, что он производил оплату. К тому же в домовладении установлены приборы учёта газа и света, по которым возможно определить, сколько Письменная Н.Г. лично потребила электроэнергии и газа. Считает, что он не обязан оплачивать те коммунальные услуги, которыми пользуется Письменная Н.Г., а не он. Тем более, после расторжения брака он оставил ей все имущество, в том числе и кухонный гарнитур, на который брался кредит, а выплачивал его он. То, что он не проживал с августа 2009 года в указанном домовладении, подтверждает и сама Письменная Н.Г., а вприговоре данный факт подтвержден её показаниями. В связи с указанными обстоятельствами в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Демину Е.В., ответчика Письменного В.И.,судья находит иск не обоснованным и не подлежащим  удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что жилой дом по <АДРЕС> на основании свидетельства о государственной регистрации права от  13 декабря 2005 года принадлежал истцу Письменной Н.Г. и ответчику Письменному В.И. в общей долевой собственности по ? доли. Согласно решения Котовского районного суда от 22 марта 2011 года Письменному В.И. и Письменной Н.Г. прекращено право общей долевой собственности по ? доли за каждым на указанный жилой дом и за Письменной Н.Г. признаноправо собственности на жилой дом  и земельный участок, расположенные по адресу: <АДРЕС>   

 Доводы представителя истца  по доверенности Деминой Е.В., о том что именно Письменная Н.Г. производила оплату за газ и электроэнергию, не могут быть приняты судом во внимание, так как они ничем не подтверждены.

Кроме того в материалах дела имеется лицевой счёт  по оплате за газ, оформленный на Письменного В.И. (л.д. 8-11), лицевой счёт по оплате за электроэнергию, оформленный на Пичугину Н.И. (л.д. 12) и справка о состоянии лицевого счёта на имя Пичугиной Н.И. (л.д. 25).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

 Истец Письменная Н.Г. в договорныхотношениях ни с ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», ни с ООО «Волгоградоблэлектросбыт» (Камышинский филиал ООО «ВОЭС» не состоит. Доказательств того, что именно она производила оплату за электроэнергию и газ суду не представлено.  

Таким образом   в иске Письменной Н.Г. к Письменному В.И. о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг следует отказать.

На основании изложенного,  и руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ мировой судья

Р Е Ш И Л:

 В иске Письменной Н.Г. к Письменному В.И. о взысканиирасходов по оплате коммунальных услуг - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Котовский районный суд через мирового судью судебного участка № 26 Волгоградской области в течение месяца.

Мировой судья                                                                                        Н.А. Новикова