Решение от 19.02.2014 по делу № 2-58/2014 от 19.02.2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2014 г.                                                                                                        г.о. Самара

Мировой судья судебного участка № 29 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области Шабанова Т.М., при секретаре судебного заседания Салаховой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-58/2014 по иску МП г. Самары «Кафе Хлебосол» к Шаманаевой ***, третье лицо МОУ СОШ № 144 о взыскании долга,

 УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным иском, согласно которому, между *** Шаманаевой А.А. *** и МОУ СОШ *** в лице директора ***1 и МП г. *** «Кафе Хлебосол» заключили Договор *** организации питания учащихся от 15.09.2010г. Во исполнение указанного Договор истец МП г. *** «Кафе Хлебосол» оказал услуги по питанию ответчика на общую сумму *** руб. Ответчик оплату за оказанные услуги за период с 30.09.2011г. по 31.12.2013г. не производит, таким образом, не исполняет принятые на себя обязательства по Договору *** по организации учащихся. Истцом неоднократно направлялись в адрес ответчика претензии, однако ни ответа, ни оплата не поступили. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере *** руб., сумму уплаченной госпошлины в размере *** руб.

  В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно поступивших из отдела адресно-справочной работы УФМС России по *** области сведений, ответчик Шаманаева А.А. зарегистрирована по адресу: ***.

   В связи с чем, в судебном заседании мировым судьей был поставлен на обсуждение вопрос в возможности передачи дела по подсудности по месту жительства ответчика мировому судье судебного участка ***.

   Представитель истца по доверенности ***2 не возражала против передачи дела по подсудности мировому судье судебного участка ***.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещался судебной повесткой с уведомлением по адресу, указанному в исковом заявлении.

Представитель третьего лица в судебное заседание также не явился, о слушании дела надлежащим образом извещен, уважительность причин неявки суду не сообщил.

   Статьей 47 Конституции РФ определено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.  

   В силу ч.7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца.

   Таким образом, в судебном заседании установлено, что дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

   В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

  Руководствуясь ст. ст. 33 ГПК РФ, мировой судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-58/2014 ░░ ░░░░ ░░ ░. ░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░*** ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ *** (*** ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                               ░.░. ░░░░░░░░