Решение по делу № 2-33/2017 от 17.01.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2017г. г. СамараМировой судья судебного участка № 28 Ленинского судебного района г. Самары Кузнецова И.И., при секретаре судебного заседания Есиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-33/2017 по иску Акционерного общества «Ракетно-Космический Центр «Прогресс» к Журавлеву<ФИО1> о взыскании задолженности по договору хранения  транспортного средства

Установил:

Акционерное общество «Ракетно-Космический Центр «Прогресс» обратилось в суд с иском к <ФИО2> о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА2> между ФГУП «ГНПРКЦ «ЦСКБ-Прогресс» (реорганизовано в форме преобразования в АО «РКЦ «Прогресс»)  и <ФИО2>  заключен договор <НОМЕР> на оказание услуг по хранению транспортного средства, по условиям которого  истец  обязан  принять, а ответчик  передать на ответственное хранение транспортное средство марки Фольксваген Поло государственный регистрационный знак <НОМЕР> RUS. Согласно п. 4.1 договора вознаграждение за один месяц хранения транспортного средства установлен в размере 2 500 рублей, в том числе НДС 18 %. Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что вознаграждение вносится потребителем в размере 100 % за следующий месяц в срок до первого числа месяца, за который вносится вознаграждение. В нарушение условий договора ответчик  не выполнил принятые на себя обязательства по своевременной оплате оказанных ему услуг   по хранению автотранспортного средства в марте 2012г. и с октября 2012г. по декабрь 2012г. Истец  свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом.   Задолженность <ФИО2> согласно акту сверки расчётов по состоянию на <ДАТА3> составляет 10 000 рублей. На претензию  от <ДАТА4>  об оплате задолженности   в добровольном порядке  ответчик не ответил.  На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность  по договору <НОМЕР> от <ДАТА2> на оказание услуг по хранению транспортного средства Фольксваген Поло,  государственный регистрационный номер  <НОМЕР> за март 2012г, октябрь 2012г., ноябрь 2012г. и декабрь 2012г. в размере 10 000 рублей,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности  <ФИО3> поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик <ФИО2> и его представитель по устному ходатайству <ФИО4> исковые требования не признали, просили отказать в иске в связи с пропуском   истцом срока исковой давности.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы гражданского дела, мировой судья приходит к выводу об  отказе в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что <ДАТА2>    между ФГУП «ГНПРКЦ «ЦСКБ-Прогресс»   и <ФИО2>     заключен договор <НОМЕР> на оказание услуг по хранению транспортного средства Фольксваген Поло,  государственный регистрационный номер  <НОМЕР>.

В настоящее время ФГУП «ГНПРКЦ «ЦСКБ-Прогресс» реорганизовано   в АО «РКЦ «Прогресс». 

Согласно п. 4.1 договора   вознаграждение за один месяц хранения транспортного средства установлено в размере  2 500 рублей, в том числе НДС 18 %. Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что вознаграждение вносится потребителем в размере 100 % за следующий месяц в срок до первого числа месяца, за который вносится вознаграждение.

Согласно акту сверки расчетов,  задолженность <ФИО2> по договору <НОМЕР> от <ДАТА2> на оказание услуг по хранению транспортного средства сложилась за март 2012г.,  октябрь 2012г., ноябрь 2012г.,  по декабрь 2012г.

Ответчик в судебном заседании утверждал, что задолженности по хранению автотранспортного средства за  март 2012г.,  октябрь 2012г., ноябрь 2012г. и декабрь 2012г. не имеет, однако представить доказательства уже не может, так как прошел значительный промежуток времени.

В судебном заседании ответчик Журавлев<ФИО> и его представитель  заявили ходатайство о применении последствии пропуска истцом срока исковой давности. 

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определенного в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса. В силу   п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям абзаца второго пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА5> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, задолженность у ответчика по хранению автотранспортного средства образовалась за март 2012г., октябрь2012г., ноябрь 2012г. и декабрь 2012г.,  следовательно, о нарушении своего права на получение вышеуказанных денежных средств по договору истец    должен был узнать в марте 2012г., октябре 2012г., ноябре 2012г. и декабре 2012г., соответственно.  

  С настоящим  исковыми требованиями истец обратился в суд  <ДАТА6>, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности, при этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом не заявлено.

  Поскольку ответчиком   заявлено о применении срока исковой давности, а иск предъявлен по истечении установленного законом срока предъявления требований, при этом оснований для его восстановления не имеется, данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

                Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

              В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Ракетно-Космический Центр «Прогресс» к Журавлеву<ФИО> о взыскании задолженности по договору хранения  транспортного средства - отказать.

  Решение мирового судьи может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г.Самары через мирового судью судебного участка №28 Ленинского судебного района г.Самары Самарской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

              Мотивированное решение составлено 20.01.2017г.

Мировой судья: И.И. Кузнецова