Решение по делу № 2-256/2014 от 24.03.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2014 года город Самара<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка №30 Ленинского судебного района г.Самары Самарской области - исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 28 Ленинского судебного района г.Самары Ретина М.Н., при секретаре Штейн С.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-256/14 по иску ИнспекцииФНС России по <АДРЕС> району <АДРЕС> к Дымарь <ФИО1> о взыскании задолженности по уплате транспортного налога,

Установил:

Инспекция ФНС России по <АДРЕС> району г. <АДРЕС> обратилась к мировому судье с исковым заявление к Дымарь <ФИО2> взыскании задолженности по уплате транспортного налога за 2009 г. в размере 22 033 рубля 81 копейка. В обоснование указывая, что на Дымарь <ФИО> зарегистрировано транспортное средство  ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, мощность двигателя 74,50 л/с.    

Также Инспекция просит восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи искового заявления, мотивировав свое заявление тем, что <ДАТА2> в здании Инспекции ФНС России по <АДРЕС> району г. <АДРЕС> (г.Самара, ул.Л.Толстого, д. 72) произошло возгорание помещения. Вследствие развития пожара и его последующей ликвидации, повреждены помещения всех 3-х этажей здания. Налоговым огранном утрачена основная часть документации, находящиеся в помещении инспекции и в архиве, в связи с чем, налоговый орган считает, что пропущенный срок для обращения с заявлением о взыскании задолженности  по транспортному налогу подлежат  восстановлению.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Инспекции. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик Дымарь <ФИО> в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Мировой судья, исследовав материалы дела, считает необходимым в заявленных требованиях Инспекции ФНС России по <АДРЕС> району г. <АДРЕС> отказать, исходя при этом из следующего.

Согласно ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

   В силу ч. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Законом Самарской области "О транспортном налоге на территории Самарской области" в соответствии со ст. ст. 14, 356 НК РФ, на территории Самарской области введен транспортный налог. Плательщиками этого налога, согласно ст. 357 НК РФ, являются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

Согласно данным налогового учета на имя Дымарь <ФИО> зарегистрировано транспортное средство: ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, мощность двигателя 74,50 л/с., который в силу ст. 358 НК РФ признается объектом налогообложения.

Статьёй 2 Закона Самарской области "О транспортном налоге на территории Самарской области" определена налоговая ставка на 2009 г. Сумма налога исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение налоговой базы (мощность двигателя в лошадиных силах) и налоговой ставки (п. 2 ст. 362 НК РФ).

В случае регистрации транспортного средства и (или) снятия транспортного средства с регистрации в течение налогового периода исчисление суммы налога производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом периоде. При этом месяц регистрации транспортного средства, а также месяц снятия транспортного средства с регистрации принимается за полный месяц.

     Из материалов дела усматривается, что истцом заявлено требование о взыскании задолженности по уплате транспортного налога за 2009 г. в размере 22 033 рубля 81 копейка.

Согласно ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. В соответствии с п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Однако, исчисление установленных Налоговым кодексом Российской Федерации сроков для принудительного взыскания налога производится исходя из совокупности указанных сроков.

ИНФС России по <АДРЕС> району г. <АДРЕС> в адрес ответчика направлено требование об уплате налога  <НОМЕР> по состоянию на 04.02.2010 г., из которого усматривается, что сумма налога за 2009 составляет 22 033 рубля 81 копейка, установленный законодательный срок уплаты налога указан - 01.04.2010 года. Данноетребование ответчиком исполнено не было.

Налоговым органом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для предъявления искового заявления о взыскании задолженности по уплате транспортного налога за 2009 г., при этом указывают, что срок для предъявления иска в суд пропущен по основаниям изложенным в исковом заявлении. При этом, налоговый орган ссылается на произошедшее в здании Инспекции 27.01.2012<ДАТА> возгорание, в результате которого вследствие развития пожара и его последующей ликвидации были повреждены помещения всех трех этажей здания, а налоговым органом утрачена основная часть документации, находившейся в помещении и в архиве. Иных доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в суд истец суду не представил.

Поскольку срок на обращение в суд с требованием о взыскании налоговой недоимки за 2009 год истек, а пожар в здании налогового органа произошел в 2012 году, то причинно-следственная связь между указанными событиями отсутствует, в связи с чем, при указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для восстановления срока для подачи искового заявления о взыскании задолженности по транспортному налогу в отношении Дымарь <ФИО>

Кроме того, суд считает, что оснований для восстановления пропущенного срока для предъявления иска в суд не имеется, в связи с чем ходатайство удовлетворению не подлежит.

            В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ (в ред. Федерального закона от <ДАТА5> N 20-ФЗ) если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

С направлением предусмотренных статьей 363 Налогового кодекса Российской Федерации уведомления и статьей 69 НК РФ требования налоговое законодательство связывает последующее применение механизма принудительного взыскания налога и пеней в определенные сроки.

Таким образом, законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, изложенных в п. 10  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и тому подобные обстоятельства не могут рассматриваться как обстоятельства, позволяющие юридическому лицу восстановить процессуальный срок.

Как установлено судом, недоимка по налогу должна быть погашена в срок до 01.04.2010 года, вместе с тем, исковое заявление в суд подано только 25.02.2014., т.е. с пропуском срока.

Согласно ч. 2 ст. 48 НК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Бремя доказывания соответствующих обстоятельств лежит, в силу ст. 56 ГПК РФ, на истце.           

            Судья считает, что требование об уплате транспортного налога за 2009 г.заявлено истцом с нарушением срока на обращение в суд, доказательств уважительности причин пропуска не представлено, оснований для удовлетворения исковых требований Инспекции ФНС России по <АДРЕС> району г. <АДРЕС> к Дымарь <ФИО>  о взыскании задолженности по уплате транспортного налога за 2009 г. не имеется.

Принимая изложенные обстоятельства, а также с учетом норм права, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по изложенным выше основаниям.

            Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Инспекции ФНС России по <АДРЕС>  району г. <АДРЕС> о взыскании с Дымарь <ФИО1>  задолженности по уплате транспортного налога - отказать.

            Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка № 28 Ленинского судебного района г. Самары Самарской областив течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.03.2014 года в совещательной комнате.

И.о. мирового судьи                                                                           М.Н.Ретина