Решение по делу № 2-4422/2018 от 25.10.2018

Дело № 2-4422/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 года                                                                                            город Саратов

Мировой судья судебного участка № 3 Волжского района г. Саратова Тишкин Р.Н., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Волжского района г. Саратова, при секретаре Неклюдовой Н.Х., с участием представителя истца Елефтериадис <ФИО>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семикопенко <ФИО2> к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Волжская жилищно-эксплуатационная компания» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

установил:

Семикопенко <ФИО> обратилась к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Волжская жилищно-эксплуатационная компания» (далее - ООО «УК Волжская ЖЭК») о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, указав в обоснование требований следующие обстоятельства.

Семикопенко <ФИО> на праве собственности принадлежит квартира <НОМЕР>, расположенная по адресу: г. Саратов, ул. Волжская, дом <НОМЕР>. Обслуживание указанного жилого дома осуществляет ООО «УК Волжская ЖЭК». В связи с ненадлежащим содержанием общедомового имущества - кровли крыши дома <НОМЕР> в марте 2018 года произошел залив квартиры истца талыми водами, в результате чего истцу был причинен имущественный вред. Семикопенко <ФИО> обратилась с заявлением к ответчику, в котором просила произвести осмотр квартиры и составить акт о заливе, однако требование истца было оставлено без удовлетворения. 29 марта 2018 года истцом с привлечением свидетелей был самостоятельно проведен осмотр квартиры, по результатам которого составлен акт о последствиях залива жилого помещения. Для определения размера ущерба Семикопенко <ФИО> обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному исследованию <НОМЕР> от 24 апреля 2018 года, выполненному ООО «Межрегиональный экспертный центр» стоимость восстановительных работ в результате залития жилых помещений квартиры <НОМЕР>, расположенной по адресу: г. Саратов, ул. Волжская, дом <НОМЕР>, составляет 24957 рублей 00 копеек. Расходы истца по оплате экспертного исследования составили 15000 рублей. 12 сентября 2018 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить ущерба, причиненный заливом в размере 24957 рублей 00 копеек и возместить расходы на проведения экспертного исследования в размере 15000 рублей. Однако ответ на претензию в установленный срок дан не был. Полагая свои права нарушенными, Семикопенко <ФИО> была вынуждена обратиться с настоящим иском, в котором просила взыскать с ООО «УК Волжская ЖЭК»  ущерб в размере 24957 рублей 00 копеек, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 25000 рублей, неустойку в размере 3 % , начиная с 22 сентября 2018 года по день вынесения решения суда в размере 748 рублей 71 копейка, неустойку в размере 3 %, начиная с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства в размере 748 рублей 71 копейка, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также государственную пошлину, от которой истец освобожден в силу действующего законодательства.

Представитель истца Елефтериадис <ФИО> заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Истец Семикопенко <ФИО> представитель ответчика ООО «УК Волжская ЖЭК» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

При таких обстоятельствах мировой судья, учитывая мнение истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, положения ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца представителя истца Елефтериадис <ФИО> исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: причинение убытков, а также их размер, противоправное поведение причинителя вреда (вину), наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

В соответствии с ч. 1, ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу толкования, содержащегося в п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Статьей 36 ЖК РФ, п. 2, 6 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются крыши и внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании Семикопенко <ФИО> является собственником квартиры <НОМЕР>, расположенной на 3-м этаже трехэтажного жилого дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. Саратова.

Управление указанным домом осуществляет ООО «УК Волжская ЖЭК». В марте 2018 года произошел залив квартиры<НОМЕР> через кровлю дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. Саратова.

Согласно акту обследования квартиры <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. Саратова <ДАТА> 2018 года во время залива в квартире <НОМЕР> пострадали зал, спальня, туалет. В зале повреждены поверхности стен в виде пятен разной насыщенности, в спальне повреждены поверхности стен и постель в виде потеков и пятен разной степени, в санузле поврежден потолок в виде пятен разной насыщенности.

Семикопенко <ФИО> обратилась к независимому эксперту с целью определения  размера ущерба от залива квартиры <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. Саратова, поврежденной в результате залива.

Согласно экспертному исследованию <НОМЕР> от 24 апреля 2018 года, выполненному ООО «Межрегиональный экспертный центр», стоимость восстановительных работ в результате залития жилых помещений квартиры <НОМЕР>, расположенной по адресу: г. Саратов, ул. Волжская, дом <НОМЕР>, составляет 24957 рублей 00 копеек.

Расходы истца по оплате экспертного исследования составили 15000 рублей.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, мировой судья приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел в результате бездействия ООО «УК Волжская ЖЭК» по надлежащему содержанию кровли крыши дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. Саратова, в связи с чем причиненный Семикопенко <ФИО> ущерб в размере 24957 рублей 00 копеек подлежит возмещению ответчиком.

Ответчик, какими-либо доказательствами заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта квартиры не опроверг, иных доказательств возникновения залива не представил.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, основанные на положениях п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» мировой судья исходит из следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из анализа приведенных ном права следует, что в данном случае основанием ответственности ответчика перед истцом является ненадлежащее исполнение ответчиком договора обслуживания жилого дома (управления многоквартирным жилым домом), цена которого определяется ежемесячными платежами за пользование жильем, коммунальные услуги, капитальный ремонт.

Расходы на восстановление квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиком услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги.

Требование истца о возмещении ущерба напрямую вытекает не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда.

Положения Закона «О защите прав потребителей» не предусматривают возможности взыскания неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, поскольку бездействие управляющей компании по надлежащему содержанию общего имущества не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании приведенного Закона.

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела вина ответчика в ненадлежащем оказании услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома установлена, мировой судья находит требования истца о компенсации морального вреда законными и обоснованными, при этом, учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, мировой судья взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в сумме 12978 рублей 50 копеек.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, при его рассмотрении интересы истца представляла Елефтериадис <ФИО> на основании доверенности. Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридической помощи в размере 25000 рублей.

Исходя из сложности дела и продолжительности его рассмотрения, объема фактически проделанной представителем работы, мировой судья приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в пользу Семикопенко <ФИО> в сумме 4000 рублей.

Учитывая положения вышеприведенных норм права, удовлетворение требований истца о взыскании ущерба от залива квартиры, а также факт оплаты истцом Семикопенко <ФИО> расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 15000 рублей, мировой судья полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению досудебной экспертизы.

В силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, в случае удовлетворения требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина при цене иска от 20001 рубля до 100000 рублей составляет 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20000 рублей. При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц составляет 300 рублей.

Принимая во внимание вышеуказанные положения, а также тот факт, что ответчик от уплаты госпошлины не освобожден, мировой судья приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход муниципального бюджета госпошлины в размере 1248 рублей 71 копейка. 

Оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины в пользу истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, мировой судья,

решил:

исковые требования Семикопенко <ФИО2> к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Волжская жилищно-эксплуатационная компания» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Волжская жилищно-эксплуатационная компания» в пользу Семикопенко <ФИО2> ущерб в размере 24957 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 15000 рублей, штраф в размере 50 % - 12978 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Волжская жилищно-эксплуатационная компания» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1248 рублей 71 копейка.

Ответчик вправе подать мировому судье заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения при предоставлении доказательств уважительности неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду и доказательств, которые могут повлиять на содержание заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волжский районный суд г. Саратова через мирового судью судебного участка № 5 Волжского района г. Саратова в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое решение подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья                                                                                                           Р.Н. Тишкин