Решение по делу № 2-1/2012 от 30.01.2012

РЕШЕНИЕ

                                                   ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2012 года                                                                                                     г.о. Самара

Мировой судья судебного участка № 29 Самарской области Дудова Е.И., при секретаре Рязанцевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1/12 по иску Федорова *** к ООО «ЭЛТОРГ» о расторжении договора купли-продажи, возмещения убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с  иском к *** о расторжении договора купли-продажи, возмещения убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, в котором указал, что он 21 апреля 2011г. в магазине ***, приобрел мобильный кондиционер *** по цене *** рублей. Факт покупки подтверждается: товарным чеком б/н от 21.04.2011г., гарантийным талоном ***» б/н от 21.04.2011г.  При эксплуатации было выявлено несоответствие конструкции мобильного кондиционера и описания в инструкции по эксплуатации. Данное несоответствие ухудшает качество изделия и делает невозможным его использование по назначению. В связи с чем, 15.07.2011г. истец обратился в магазин с претензией и требованием вернуть деньги. Ответчиком на  претензию был дан ответ, содержание которого заключалось в том, что  доводы истца являются несостоятельными. В связи с отказом, истец  был вынужден обратиться в независимую экспертизу. 31 августа была проведена экспертиза, при проведении экспертизы присутствовал представитель ответчика - ***1 Заключение эксперта следующего содержания: «Кондиционер            мобильный      модель ***,     сер. *** внутренний блок сер. *** не имеет емкости для конденсата, что является конструктивным недостатком». По результатам экспертизы истец снова обратился к ответчику с требованием возврата денег за приобретенный товар, а также возмещения денежных средств за проведенную экспертизу и почтовых расходов. В соответствии с нормами ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования. В указанный временной период  требования истца удовлетворены не были, ответа от ответчика не последовало. За нарушение сроков удовлетворения требования потребителей, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню)  в  размере   1%  цены товара (ст.  23  Закона РФ  «О  защите  прав потребителей»). Расчет цены неустойки: требование должно быть выполнено 19 сентября просрочка составляет 4 дня (с 19.09.11г. по 23.09.11г.) 1% от стоимости товара - *** рублей. Итого: *** рублей. Кроме того, действиями ответчика истцу нанесен моральный вред, выражающийся в том, что в период с июля по август в самые жаркие месяцы истец пять раз ходил в магазин к менеджеру ***2 и несколько раз к экспертам, при этом истцу ***. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере *** рублей. В связи с чем просил суд расторгнуть договор купли-продажи от 21 апреля 2011 года между  Федоровым *** и *** Взыскать с *** в его пользу   убытки в размере *** рублей, причиненные  вследствие продажи товара ненадлежащего качества, состоящие из: уплаченной за товар денежной суммы в размере ***,00 рублей, стоимости экспертизы в размере *** рублей, стоимости почтовых издержек в размере ***  руб., неустойку за период с 19 сентября по 23 сентября в сумме ***  рублей, а также по день фактического исполнения решения суда, в качестве компенсации морального вреда в размере *** рублей. Возложить на *** ответственность в порядке статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в виде штрафа в федеральный бюджет за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% взысканной денежной суммы.

Определением мирового судьи судебного участка № 29 Самарской области от 10.10.2011 г. произведена замена ненадлежащего ответчика *** на надлежащего - ООО «ЭЛТОРГ».

В судебном заседании истец Федоров В.Л. исковые требования поддержал в полном объеме, по указанным в иске основаниям, просил иск удовлетворить.

В  судебном заседании представитель ответчика ООО «ЭЛТОРГ» по доверенности  ***1  исковые требования истца Федорова В.Л. не признала, указала, что заявленные требования истца незаконны и необоснованные, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 21 апреля 2011г. Федоров В.Л. приобрел в ООО «Элторг» мобильный кондиционер ***, стоимостью *** руб., что подтверждается товарным чеком ***. 15 июля 2011 года истец обратился в ООО «Элторг» с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных за мобильный кондиционер *** по причине не соответствия конструкции кондиционера (отвод конденсата) описанию в инструкции п. 4.2. Однако, истец продолжительное время использовал купленный кондиционер по назначению, не предъявляя претензий к конструкции товара, а так же отводу конденсата. Статьей 10 Закона «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 г. предусмотрен определенный перечень информации, обязательной для предоставления потребителю. Вся указанная в данной статье информация о приобретенном истцом товаре, включающая в себя сведения об основных потребительских свойствах кондиционера, а так же правила эффективного и безопасного использования товара, технические характеристики; установленный срок службы, наименование товара и фирменное наименование производителя, истцу была своевременно предоставлена. Доводы истца о том, что конструкция кондиционера не соответствует инструкции, являются не состоятельными, поскольку в Руководстве по эксплуатации мобильного кондиционера указано, что «производитель оставляет за собой право на изменение параметров, не ухудшающих качество изделия». Таким образом, данные изменения, проведенные изготовителем, направлены на повышение качества и потребительских свойств оборудования и никоим образом не нарушают права истца. Кроме того, до заключения договора купли-продажи, необходимая информация была предоставлена истцу в буклетах, на  выставочных стендах и в ценнике, содержащим основные характеристики,  была  получена  консультация  менеджера  и  произведена демонстрация данного кондиционера, что и обеспечило возможность сделать компетентный выбор. В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 г. потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата влаченной за товар суммы только в случае продажи ему товара ненадлежащего качества, поскольку приобретенный Истцом товар является товаром надлежащего качества и полностью соответствует техническим характеристикам, заявленным производителем, отсутствуют какие-либо недостатки в нем, требования истца о возврате денег за приобретенный товар являются незаконными. Кроме того, согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения фального вреда, требований разумности и справедливости и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Истцом не представлено доказательств, перенесенных им нравственных и физических страданий.  Кроме того, вина ООО «Элторг» в нарушении прав истца отсутствует, в связи с чем оснований для компенсации истцу морального вреда нет. На основании вышеизложенного, представитель ответчика просила суд в удовлетворении исковых требований Федорова В.Л. к ООО «Элторг» о расторжении договора купли-продажи, возмещении убытков, выплате неустойки и компенсации морального вреда - отказать.

В судебном заседании допрошенный эксперт ***3 пояснил, что он проводил экспертизу мобильного кондиционера ***, принадлежащего истцу. Конструкция данного кондиционера предполагает испарение конденсата за счет орошения последним горячей поверхности конденсатора, улучшает удобство его использования и в дальнейшем избавляет пользователя от периодического освобождения ёмкости от содержимого. Следовательно, отсутствие съемной ёмкости улучшает удобство использования кондиционера, так как избавляет пользователя от необходимости постоянного опорожнения ёмкости. Однако, в  случае нештатной работы, часть конденсата может не испариться. Для удаления конденсата и предусмотрен сливной патрубок, расположенный в нижней части корпуса кондиционера. Если правильно подобрана мощность кондиционера, и температурный режим, то кондиционер работает без образования конденсата, который успевает испаряться. При осмотре данного кондиционера никаких повреждений либо дефектов установлено не было, кондиционер находится в рабочем состоянии.  Кондиционер *** выполнен без съемной ёмкости для сбора конденсата, указанной в инструкции по эксплуатации, данное техническое решение не влияет на работоспособность мобильного кондиционера.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ***2 показал, что он работает  менеджером в *** Истец Федоров В.Л. приобрел два кондиционера у них в магазине.  Истец до этого приходил к ним несколько раз, длительное время он ходил по торговому залу, смотрел кондиционеры. ***2 рассказывал истцу о конструкциях и технических характеристиках кондиционеров, в том числе и о конструкциях мобильных кондиционеров. О том, что был необходим мобильный кондиционер именно со съемной емкостью для конденсата, истец ему не говорил. Федоров В.Л. выбрал мобильный кондиционер и ему была продемонстрирована работа кондиционера. Товар был осмотрен покупателем и после этого оплачен в кассе.

В судебном заседании допрошенный свидетель ***4 показала, что она работает  менеджером в *** Весной ***4 проходила стажировку в магазине, и видела истца Федорова В.Л. несколько раз. Данного покупателя неоднократно консультировал менеджер ***2, который разъяснял Федорову о работоспособности и конструкции кондиционеров. Федоров придирчиво выбирал кондиционер, и впоследствии все-таки приобрел у них мобильный кондиционер мощностью 12. При продажи товара покупателю была произведена демонстрация работы указанного кондиционера.

Выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, мировой судья полагает в исковых требованиях отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. 

Из материалов дела усматривается, что 21 апреля 2011г. Федоров В.Л. приобрел в ООО «Элторг» мобильный кондиционер *** стоимостью *** руб., что подтверждается товарным чеком *** (л.д. 5).

 Установлено, что 15 июля 2011 года истец обратился в ООО «Элторг» с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных за мобильный кондиционер *** по причине не соответствия конструкции кондиционера (отвод конденсата) описанию в инструкции.

Ответом от 09.08.2011 г. исх. *** ООО «Элторг» было отказано Федорову В.Л. в удовлетворении его заявления о возврате денежных средств за товар, указано, что до заключения договора купли-продажи, необходимая информация была предоставлена покупателю в буклетах, на  выставочных стендах и в ценнике, содержащим основные характеристики,  была  получена  консультация  менеджера  и  произведена демонстрация данного кондиционера, что и обеспечило возможность сделать компетентный выбор           (л.д. 12).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

По ходатайству представителя ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза.  В экспертном заключении *** от 22.12.2011 г., составленный ***», эксперт пришел к выводам, что представленный на исследование мобильный кондиционер *** не имеет какие-либо скрытые или явные дефекты. Температурная характеристика холодопроизводительности (разница между комнатной и выдаваемой кондиционером температурой) соответствует техническим параметрам. Отсутствие в представленном мобильном кондиционере *** съёмной ёмкости для конденсата не влияет на качество и работоспособность данного кондиционера, так как его конструкция предполагает испарение конденсата за счет орошения последним горячей поверхности конденсатора, улучшает удобство его использования и в дальнейшем избавляет пользователя от периодического освобождения ёмкости от содержимого. Отсутствие патрубка для отвода конденсата и пробки, в месте, указанном в Руководстве по эксплуатации (п. 4.2.1) не влияет на качество и работоспособность представленного мобильного кондиционера, так как данные комплектующие необходимы только, если есть съёмная ёмкость для сбора конденсата.

Мировой судья принимает во внимание экспертное заключение *** от 22.12.2011 г., составленное ***». Данное экспертное заключение мировой судья признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, соответствующим требованиям ст. 67 ГПК РФ. Эксперт при проведении судебной экспертизы предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

К экспертному заключению *** от 31.08.2011 г., составленное ***», согласно которому эксперт пришел к выводу о том, что кондиционер мобильный *** не имеет емкости для конденсата, что является конструктивным недостатком, мировой судья относится критически и не принимает его во внимание, поскольку целью проведения данной экспертизы была - «определение технического состояния кондиционера мобильного *** на соответствие руководству по эксплуатации» (л.д. 7). Кроме того, данный эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В инструкции по эксплуатации, выданной истцу при покупке кондиционера мобильного ***, указано, что производитель оставляет за собой право на изменение параметров, не ухудшающих качество изделия. 

В судебном заседании эксперт ***3 пояснил, что конструкция кондиционера мобильного *** предполагает испарение конденсата за счет орошения последним горячей поверхности конденсатора, что улучшает удобство его использования и в дальнейшем избавляет пользователя от периодического освобождения ёмкости от содержимого.  Кондиционер *** сер. *** выполнен без съемной ёмкости для сбора конденсата, указанной в инструкции по эксплуатации. Данное техническое решение не влияет на работоспособность мобильного кондиционера.

Судом установлено, что согласно письму компании «***» исх. *** от 17.06.2011 г., полученное ответчиком, с марта 2011 года производителем были внесены конструктивные изменения в характеристики моноблочного кондиционера мобильного типа марки *** улучшающие удобство его эксплуатации и не ухудшающие потребительские свойства оборудования. Настоящим письмом «***» направило  ООО «ЭЛТОРГ» новое руководство по эксплуатации и установке мобильного кондиционера  ***, указав при этом, что данная инструкция в дальнейшем будет входить в комплект оборудования, поставленного после 20.06.2011 года.

Установлено, что указанное руководство по эксплуатации и установке кондиционера мобильного типа *** было получено истцом при его обращении в  ООО «ЭЛТОРГ» позже, в момент рассмотрения дела в суде, что не оспаривалось в судебном заседании Федоровым В.Л.

Доводы истца о том, что ему представлена неполная и недостоверная информация о товаре, несостоятельны, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, и опровергаются показаниями свидетелей ***2 и ***4, которые показали, что покупателю Федорову В.Л. неоднократно при его обращении до покупки мобильного кондиционера предоставлялась информация о потребительских свойствах и технических характеристиках кондиционера, а также при продаже товара была произведена демонстрация работы выбранного истцом мобильного кондиционера. При выборе товара истцом, вся продукция (в том числе и мобильные кондиционеры) была выставлена в торговом зале.     

При таких обстоятельствах, поскольку мобильный кондиционер *** не имеет какие-либо скрытые или явные дефекты, отсутствие в указанном мобильном кондиционере съемной емкости для конденсата, а также патрубка для отвода конденсата и пробки, в месте, указанном в Руководстве по эксплуатации (п. 4.2.1) не влияет на качество и работоспособность данного кондиционера, с учетом того, что при продаже мобильного кондиционера *** продавцом ООО «ЭЛТОРГ» Федорову В.Л. была предоставлена вся необходимая информация о товаре, то мировой судья приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной денежной суммы и взыскании неустойки надлежит отказать.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку мировым судьей не установлено нарушений прав Федорова В.Л. как потребителя при продаже товара со стороны ООО «ЭЛТОРГ», то основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

В связи с тем, что истцу в иске отказано, то судебные расходы по оплате почтовых издержек, а также расходы по оплате экспертизы товара, произведенной в ***», не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного,  руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,  мировой судья,

                Р Е Ш И Л :

 В исковых требованиях Федорова *** к ООО «ЭЛТОРГ» о расторжении договора купли-продажи, возмещения убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Федеральный суд Октябрьского района                     г. Самара через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2012 года.

Мировой судья Е.И. Дудова