Решение по делу № 2-1457/2011 от 01.09.2011

Резолютивная часть

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 01 сентября 2011 года И.о. мирового судьи судебного участка №28 Самарской области мировой судья судебного участка №27 Самарской области Балыкина Е.В. при секретаре Есиной О.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Гаврилова <ФИО1> к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

…

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Гаврилова <ФИО1> к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Гаврилова <ФИО1> недоплаченную часть страхового возмещения в размере 14 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 335 руб. 96 коп., расходы по оплате оценочных услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 3 090 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., а всего взыскать 18 325 (восемнадцать тысяч триста двадцать пять) руб. 96 (девяносто шесть) коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гаврилова <ФИО1> отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 733 (семьсот тридцать три) руб. 04 (четыре) коп. Ответчик вправе обратиться к мировому судье судебного участка №28 Самарской области с заявлением об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения. Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка №28 Самарской области в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. И.о. мирового судьи Е.В. БалыкинаЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 01 сентября 2011 года И.о. мирового судьи судебного участка №28 Самарской области мировой судья судебного участка №27 Самарской области Балыкина Е.В. при секретаре Есиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское дело <НОМЕР> по иску Гаврилова <ФИО1> к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Гаврилов В.С. обратился к мировому судье с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, в обоснование требований указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Mitsubishi Outlander, г/<ФИО2>, который на основании договора от <ДАТА> был застрахован у ответчика по договору добровольного страхования транспортных средств. <ДАТА> и <ДАТА> произошли два страховых случая, в результате которых автомобиль истца получил механические повреждения. По первому страховому случаю ответчиком <ДАТА> выплачено страховое возмещение в размере 9 720 руб., а по второму страховому случаю <ДАТА> выплачено 8 830 руб. Ссылаясь на то, что выплаченные суммы не соответствуют фактической стоимости восстановительного ремонта, составляющей по первому страховому случаю согласно отчету об оценке <НОМЕР> от <ДАТА> 16 925 руб., а по второму страховому случаю согласно отчету об оценке <НОМЕР> от <ДАТА> - 16 525 руб., истец просил взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения по обоим случаям в размере 14 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с допущенной просрочкой выплаты в размере 335 руб. 96 коп., расходы по оплате оценочных услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 3 090 руб., компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от <ДАТА> Рыжова И.А. поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, кроме того, дополнила требования и просила также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Представитель ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что Гаврилову В.С. на праве собственности принадлежит автомобиль Mitsubishi Outlander, г/<ФИО2>, <ФИО3> года выпуска.

<ДАТА> между Гавриловым В.С. (страхователем) и ОАО «АльфаСтрахование» (страховщиком) путем вручения страховщиком страхователю полиса <НОМЕР> был заключен договор страхования указанного автомобиля сроком действия с <ДАТА> по <ДАТА> По данному договору ответчик обязался за страховую премию в размере 43 686 руб. 75 коп. при наступлении страхового случая возместить выгодоприобретателю - ЗАО «БСЖВ» по рискам «хищение» и «полная гибель» либо страхователю в остальных случаях причиненные убытки в пределах страховой суммы - 850 000 руб. Автомобиль был застрахован по рискам «хищение», «ущерб». Кроме того, по данному договору была застрахована гражданская ответственность владельцев транспортного средства на страховую сумму 1 000 000 руб. Страховая премия истцом была выплачена в рассрочку на основании дополнительного соглашения к договору <НОМЕР> от <ДАТА> в полном объеме согласно представленным истцом квитанциям на получение страховых взносов.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). П. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В полисе имеется указание на то, что договор страхования заключен сторонами на условиях «Правил страхования средств наземного транспорта», являющихся его неотъемлемой частью.

Установлено, что в период действия договора страхования произошло два страховых случая: <ДАТА> на ул. Кр. <АДРЕС>, 32, произошел наезд застрахованного автомобиля на препятствие (снежную ледяную глыбу), в результате которого автомобиль получил механические повреждения лакокрасочного покрытия передней правой двери, задней правой двери, а <ДАТА> на ул. <АДРЕС>, 43 «Б», произошел наезд на препятствие (снежную наледь), в результате чего автомобиль получил механические повреждения заднего бампера, заднего левого крыла.

Факт наступления указанных страховых случаев <ДАТА> и <ДАТА>, наличие и характер полученных повреждений ответчиком не оспариваются.

Истец в обоих случаях в установленный срок обратился в Самарский филиал ОАО «АльфаСтрахование» с заявлениями о страховом событии с приложением всех необходимых документов. После проведения осмотров по направлению страховщика в ООО «Автотехническое бюро Саттелит» выплата страхового возмещения была произведена страховщиком по первому страховому случаю <ДАТА> в размере 9 720 руб., по второму страховому случаю - <ДАТА> в размере 8 830 руб.

Не согласившись с калькуляцией страховщика, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Гаврилов В.С. обращался к независимому оценщику - ИП «Клименко Сергей Анатольевич».

Согласно отчету об оценке <НОМЕР> от <ДАТА> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander, г/<ФИО2>, с учетом износа составила 16 925 руб. (по страховому случаю от <ДАТА>).

Согласно отчету об оценке <НОМЕР> от <ДАТА> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 16 525 руб. (по страховому случаю от <ДАТА>).

Данные отчеты об оценке были предоставлены страховщику, однако, в пересчете суммы страхового возмещения по обоим случаям ответчиком было отказано на основании п. 11.6.5 «Правил страхования средств наземного транспорта», в соответствии с которым если страхователь не согласен с величиной ущерба и/или причинами их возникновения, которые были установлены экспертами страховщика, то страхователь вправе потребовать проведения независимой экспертизы, которая проводится экспертной организацией, предложенной страхователем и одобренной страховщиком, за счет страхователя. Истцом же выбор экспертной организации со страховщиком согласован не был.

Вместе с тем, давая оценку данным доводам страховщика, изложенным в письменных ответах Гаврилову В.С. от <ДАТА> и <ДАТА>, суд приход к выводу о том, что данные доводы не могут служить основанием для ограничения права страхователя оспаривать калькуляцию страховщика и произведенную оценку транспортного средства и защищать свои права любыми способами, предусмотренными законом (ст. 12 ГК РФ).

Отчеты об оценке <НОМЕР> от <ДАТА> и <НОМЕР> от <ДАТА>, предоставленные истцом, ответчиком не оспорены, иной оценки, в том числе той, которой руководствовался страховщик при выплате страхового возмещения, последним суду не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось. При таких обстоятельствах суд полагает возможным положить в основу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander, г/<ФИО2>, принадлежащего Гаврилову В.С., отчеты об оценке, представленные истцом.

Таким образом, недоплаченная часть страхового возмещения по страховому случаю от <ДАТА> составила 7 205 руб. (16 925 руб. - 9 720 руб.), по страховому случаю от <ДАТА> - 7 695 руб. (16 525 руб. - 8 830 руб.), а всего 14 900 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Требование истца об уплате ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие допущенной ответчиком просрочки в выплате страхового возмещения также является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 335 руб. 96 коп. согласно расчету, представленному истцом. Иного расчета ответчиком суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании данной нормы с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им и документально подтвержденные расходы по оплате оценочных услуг ИП «Клименко Сергей Анатольевич» по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3 090 руб.

Ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С ответчика в пользу Гаврилова В.С<ФИО4> также подлежат взысканию понесенные последним и документально подтвержденные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб., которая соответствует объему оказанных юридических услуг, сложности дела и требованиям разумности.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требования Гаврилова В.С. о взыскании с ответчика в его пользу денежной компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае недоплаты страховщиком страхового возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании данной нормы с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 733 руб. 04 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Гаврилова <ФИО1> к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Гаврилова <ФИО1> недоплаченную часть страхового возмещения в размере 14 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 335 руб. 96 коп., расходы по оплате оценочных услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 3 090 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., а всего взыскать 18 325 (восемнадцать тысяч триста двадцать пять) руб. 96 (девяносто шесть) коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гаврилова <ФИО1> отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 733 (семьсот тридцать три) руб. 04 (четыре) коп. Ответчик вправе обратиться к мировому судье судебного участка №28 Самарской области с заявлением об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения. Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка №28 Самарской области в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение изготовлено 06.09.2011 года. И.о. мирового судьи (подпись) Е.В. Балыкина Копия верна. Мировойсудья