Решение от 23.01.2015 по делу № 2-28/2015 (2-3836/2014;) от 28.10.2014

Дело № 2-28/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2015 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе председательствующего по делу судьи Замотринской П.А.,

при секретаре Стрельцовой Т.А.,

при участии представителя ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» Никаноровой Т.А., действующей на основании доверенности от <дата>,

представителя ответчика Концевого В.В. – Михалап В.В., действующего на основании доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» к Концевому В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» обратилось в суд с указанными исковыми требованиями, в обоснование которых указано, что <дата> Концевой В.В. обратился к истцу с заявлением № № на предоставление кредита на приобретение Транспортного средства и открытие текущего счета. Согласно разделу 6 заявления его следует рассматривать как предложение (оферту) заключить кредитный договор на условиях, изложенных в заявлении, анкете на предоставление ОАО «Банк «Открытие» кредита/рассрочки на приобретение автомобиля и Условиях предоставления физическим лицам кредитов на приобретение транспортного средства. Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. В соответствии со ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации оферта ответчика была акцептована Банком, и заемщику был выдан кредит в сумме 380 340 рублей, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 11 % годовых, на срок 60 месяцев. В соответствии с разделом 2 Договора в погашение суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязуется погашать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячно не позднее 14 числа каждого месяца равными по сумме платежами в размере 8 274 рубля 00 копеек, кроме первого и последнего платежа, размер которого составляет иную сумму. В соответствии с п. 5.1.2 условий сумма ежемесячного платежа списывается Банком с СКС и (или) текущего счета в дату очередного платежа в соответствии с графиком платежей. В соответствии с разделом 2 Договора размер неустойки составляет 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства. В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить нежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с ч.2. ст. 819, ч.2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование кредитом выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (кредита). Ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполняет, платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом в полном объеме не оплачиваются с августа 2013 года. В соответствии с п. 5.3.1. Условий Банк вправе по своему усмотрению потребовать от Заемщика полного или частичного досрочного погашения Задолженности в случае однократной просрочки уплаты Ежемесячного платежа (части Ежемесячного платежа) на срок более 30 (тридцати) дней. Согласно требованию от <дата>, направленному ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» ответчику ввиду нарушения им обязательств по договору, ему было предложено в срок не позднее <дата> погасить задолженность и расторгнуть кредитный договор. Данные требования ответчиком не исполнено. По состоянию на <дата> задолженность Концевого В.В. перед ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» по Договору № № от <дата> составляет 256 053 рубля 18 копеек, в том числе основной долг 208 575 рублей 48 копеек; просроченные проценты за пользование кредитом 11 853 рубля 25 копеек; пени но просроченным процентам 6 111 рублей 81 копейка; пени по просроченному основному долгу 29 512 рублей 64 копейки. В соответствии с п. 4 кредитного договора, 7.1, 7.3 Условий исполнение обязательств Концевого В.В. перед ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» по Договору № № от <дата> обеспечивается залогом транспортного средства: автомобиль марки, модели <данные изъяты> <данные изъяты>, <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя №, шасси № отсутствует, кузов № №, цвет кузова: <данные изъяты>. В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Как было указано выше, ответчик свои обязательства по Договору № № от <дата> не исполняет, в связи с чем, на основании ст. 334 и ст. 349 ГК РФ истец обратился в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки, модели <данные изъяты>, <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя №, шасси № отсутствует, кузов № №, цвет кузова: <данные изъяты>. В соответствии с частью 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случае обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. С целью установления начальной продажной цены заложенного автомобиля ООО «<данные изъяты>» был составлен отчет № от <дата>, согласно которому рыночная стоимость автомобиля по состоянию на <дата> составила 402 000 рублей. В соответствие ч. 11 ст. 2.8 Закона «О залоге», если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Таким образом, начальная продажная цена заложенного автомобиля составит 321 600 рублей. В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. На основании изложенного истец просит суд расторгнуть кредитный договор № № от <дата>, заключенный между ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и Концевым В.В., взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по кредитному договору № № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 256 053 рубля 18 копеек, в том числе основной долг 208 575 рублей 48 копеек; просроченные проценты за пользование кредитом 11 853 рубля 25 копеек; пени но просроченным процентам 6 111 рублей 81 копейка; пени по просроченному основному долгу 29 512 рублей 64 копейки; обратить взыскание на заложенное по договору № № от <дата> транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Концевому В.В., а именно: автомобиль марки, модели <данные изъяты>, <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя №, шасси № отсутствует, кузов № №, цвет кузова: <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере 321 600 рублей 00 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 760 рублей 33 копейки.

Определением судьи Октябрьского районного суда г Саратова от <дата> произведена замена истца ОАО Банк «Открытие» в лице филиала «Саратовский» ОАО «Банк Открытие» на правопреемника Публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие» в лице Филиала «Саратовский» ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

В судебном заседании представитель истца по доверенности Никанорова Т.А. заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснила, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Представитель ответчика в судебном заседании просил суд снизить размер пени, подлежащих оплате на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пояснил суду, что не согласен с требованиями истца о взыскании просроченных процентов за пользование кредитом в размере 11 853 рублей 25 копеек, пени по просроченным процентам в размере 6 111 рублей 81 копейка, пени по просроченному основному долгу в размере 29 512 рублей 64 копейки; не согласен с размером суммы по уплате государственной пошлины, считает, что сумма должна быть меньше; судебные расходы, связанные с оплатой судебной оценочной экспертизы должны быть распределены между сторонами. Пояснил, что не согласен с очередностью погашения просроченных процентов за погашение задолженности, полагает, что если бы просроченная задолженность погашалась в первоочередном порядке, как это предусмотрено законом, то сумма просроченной задолженности не была бы столь велика. Также пояснил, что его доверитель при подписании кредитного договора не был ознакомлен с условиями предоставления кредита, на них только имеется ссылка в заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, <дата> ответчик обратился в ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» с заявлением № № о предоставлении на основании настоящего Заявления, Тарифов по кредиту и Тарифов по текущему счету кредита на приобретение транспортного средства в сумме 380 340 рублей, на срок 60 месяцев, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 11 % годовых (л.д.19-20).

С Тарифами по Кредиту, Тарифами по текущему счёту, с Условиями предоставления ЗАО «КБ ОТКРЫТИЕ» физическим лицам кредитов на приобретение автотранспортного средства, а также с Графиком платежей ответчик был ознакомлен, о чем имеются соответствующие его подписи в Заявлении, Анкете и Графике платежей (л.д. 16-18, 19-20, 21).

Анкета-заявления ответчика на предоставление кредита на приобретение автомобиля, а также неотъемлемая часть договора Условия предоставления физическим лицам кредита на приобретение автомобиля содержат сведения относительно суммы предоставления кредита, условий кредитования, процедуры погашения полученной суммы, в связи с чем суд приходит к выводу, что стороны в письменном виде достигли соглашения относительно существенных условий договора, следовательно, между ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и Концевым В.В. заключен кредитный договор.

В соответствии с условиями кредитного договора, сумма кредита составила 380 340 рублей, сроком на 60 месяцев, процентная ставка – 11 % годовых, размер первого ежемесячного платежа – 10 285 рублей 00 копеек, размер ежемесячного платежа, кроме первого и последнего – 8 274 рубля 00 копеек (л.д. 19-20).

В соответствии с п. 5.1.2 условий сумма ежемесячного платежа списывается Банком с СКС и (или) текущего счета в дату очередного платежа в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с разд. 2 Договора размер неустойки составляет 0,5% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В соответствии с п. 5.3.1. Условий Банк вправе по своему усмотрению потребовать от Заемщика полного или частичного досрочного погашения Задолженности в случае однократной просрочки уплаты Ежемесячного платежа (части Ежемесячного платежа) на срок более 30 (тридцати) дней.

Заключив кредитный договор, стороны согласились с условиями договора, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора.

Свои обязательства по предоставлению кредита истец перед ответчиком. выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет последнего, что подтверждается выписками по лицевым счетам (л.д. 35-53).

Однако условия кредитного договора № № от <дата> ответчиком исполняются не надлежащим образом: денежные средства в счет исполнения обязательств по кредитному договору поступали в нарушение условий договора. Платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, платы за страхование в полном объеме не оплачиваются с <дата> года, что подтверждается расчетом, представленным Банком, и выписками из лицевых счетов заемщика, до этого имело место внесение платежей в меньшем в размере и в более поздние сроки, чем это предусмотрено условиями кредитного договора (л.д. 29-34, 35-53).

Последний платеж в счет погашения своих обязательств по кредитному договору был произведен ответчиком <дата>, более никаких платежей в счет погашения задолженности от ответчика не поступало (л.д. 35-53 – выписки из лицевого счета, л.д. 29-34– расчет задолженности).

<дата> Концевому В.В. банком было направлено требование по о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в срок не позднее <дата>, в котором указана сумма задолженности по кредитному договору (л.д. 67).

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору либо досрочного погашения задолженности по требованию Банка ответчиком в суд не представлено.

Согласно предоставленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору № № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 256 053 рубля 18 копеек, в том числе основной долг 208 575 рублей 48 копеек; просроченные проценты за пользование кредитом 11 853 рубля 25 копеек; пени но просроченным процентам 6 111 рублей 81 копейка; пени по просроченному основному долгу 29 512 рублей 64 копейки.

Данный расчет судом проверен, является правильным и сомнений у суда не вызывает, представителем ответчика расчет оспаривался, однако, контррасчет не предоставлен.

Указание представителем ответчика на то, что просроченная задолженность у ответчика образовалась задолго до обращения истца в суд, и банк обязан был уведомить ответчика о наличии у него просроченной задолженности, суд не может принять во внимание, поскольку данная обязанность не возложена на истца ни законом, ни условиями заключенного кредитного договора. Напротив, на ответчике делит обязанность вносить определенную в графике платежей сумму не позднее срока, указанного в кредитном договоре.

При определении окончательной суммы, подлежащей взысканию с ответчика суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как дополнительно разъясняется Пленумом Верховного Суда РФ и Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в их совместном Постановлении от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (пункт 42).

При решении вопроса о возможности снижения неустойки необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Снижение же размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Аналогичная правовая позиция Верховного Суда РФ изложена в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года.

Как усматривается из материалов дела, сумма основного долга, предъявленного для взыскания, составляет 208 575 рублей 48 копеек; просроченные проценты за пользование кредитом 11 853 рубля 25 копеек; пени но просроченным процентам 6 111 рублей 81 копейка; пени по просроченному основному долгу 29 512 рублей 64 копейки.

Согласно заявлению ответчика неустойка за не исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа составляет 0,5 % в день от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа, Требования Банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору составляет 0,3 процента за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Таким образом, процент указанных пеней составляет 182,5 % годовых и 109,5 % годовых соответственно.

Принимая во внимание соотношение суммы основного долга, процентов за пользование кредитом с размерами соответствующих пеней по указанным платежам, направление требования о досрочном погашении кредита спустя длительное время с момента нарушения ответчиком графика платежей, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, составляющей 8,25 % в год, а также заявленное со стороны представителя ответчика ходатайство о снижении размера неустойки, суд с учетом конкретных обстоятельств дела считает возможным снизить процент пени в пять раз до 0,05 % и 0,03 % процентов в день соответственно, а общий размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика, до 1 222 рубля 36 копеек - пени по просроченным процентам и до 5 902 рублей 53 копеек - проценты по просроченному основному долгу.

Кроме того, истцом заявлены требования о расторжении кредитного договора № № от <дата>, заключенного между ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и Концевым В.В.

Данные требования суд также полагает подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Материалами дела подтверждено и не оспорено ответчиком, что Концевым В.В. с ноября 2013 года не исполняет свои обязанности по оплате кредита, до этого ответчиком были допущены просрочки по оплате кредита, при таких обстоятельствах истец в значительной степени лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с положениями ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу требований п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В требовании, направленном Концевому В.В. <дата> о досрочном возврате в срок не позднее <дата> задолженности по кредитному договору, содержится также предложение банка о расторжении кредитного договора на основании п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в срок не позднее <дата> (л.д. 67).

Таким образом, положения ст.ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации при заявлении истцом требования о расторжении кредитного договора им соблюдены.

По требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

1 июля 2014 года вступил в силу Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», которым признан утратившим силу Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге».

Однако, в соответствии с ч. 3 ст. 3 указанного Федерального закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Учитывая, что правоотношения сторон возникли до вступления в силу указанных изменений, суд полагает, что к правоотношениям сторон применяются положения Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», и положения прежней редакции Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, залогом и другими способами, предусмотренными законом и договором.

В соответствии со статьей 334 Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 1 статьи 348 Гражданского Кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу требований п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как видно из материалов дела, сумма неисполненного обязательства ответчика перед истцом составила 227 553 рубля 62 копейки, период просрочки исполнения обязательства составил более года.

При таких обстоятельствах требования истца об обращении взыскания на предмет залога являются законными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с условиями кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед Банком, вытекающих из кредитного договора, ответчик Концевой В.В. передает в залог Банку, приобретенное им в собственность транспортное средство, а именно: автомобиль марки, модели <данные изъяты>, <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя №, шасси № отсутствует, кузов № №, цвет кузова: <данные изъяты> (л.д. 19-20).

В судебном заседании по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза по определению среднерыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя №, шасси № отсутствует, кузов № №, цвет кузова: <данные изъяты>, проведение экспертизы поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от <дата> рыночная стоимость автомашины <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, идентификационный номер (VIN) №, по состоянию на <дата> года, составит 475 077 рублей 20 копеек (л.д. 152-171).

Данное экспертное заключение представляет собой комплексное исследование с приложением ремонта-калькуляции, содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Названная экспертиза является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, у судьи не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты указанной экспертизы суд считает правильными и кладет в основу решения.

При таких обстоятельствах представленный истцом отчет об определении рыночной стоимости автомобиля от <дата> не может быть положен в основу решения суда, поскольку по делу проведена судебная экспертиза для определения стоимости заложенного имущества, при проведении которой эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку по делу проведена судебная экспертиза, и начальная продажная стоимость заложенного имущества определяется на основании заключения экспертизы, а не на основании отчета оценщика, то начальная продажная стоимость заложенного имущества составляет 475 077 рублей 20 копеек – сумму, указанную в экспертизе.

Учитывая положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - а именно автомобиль марки, модели <данные изъяты> <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя №, шасси № отсутствует, кузов № №, цвет кузова: <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере 475 077 рублей 20 копеек.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с Концевого В.В. в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по проведению оценочной экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В силу требований ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из платежных поручений истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 9 760 рублей 33 копеек а также 4 000 рублей, требования истца удовлетворены частично на сумму 227 553 рублей 62 копейки, размер государственной пошлины, исчисленной в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части исковых требований, составляет 13 760 рублей 33 копейки, сумма которой также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы возражений ответчика о том, что он не был ознакомлен в заявлением о взыскании государственной пошлины в большем размере, чем указано в исковом заявлении, суд считает несостоятельными, поскольку в судебном заседании представитель ответчика под роспись был ознакомлен с заявление представителя истца об увеличении судебных расходов и пояснил, что времени для подготовки по увеличенным требованиям о взыскании судебных расходов ему не требуется.

Довод представителя ответчика об очередности погашения просроченных процентов суд также полагает несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная норма Кодекса направлена в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № № ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № № ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ 227 553 ░░░░░ 62 ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 208 575 ░░░░░░ 48 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░    ░ ░░░░░░░ 11 853 ░░░░░ 25 ░░░░░░; ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 1 222 ░░░░░ 36 ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – 5 902 ░░░░░ 53 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ VIN №, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 475 077 ░░░░░░ 20 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 13 760 ░░░░░░ 33 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░7 ░.░. ░░░░░░░░░░░░