Решение по делу № 2-1174/2012 от 20.11.2012

   РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2012 года                                                                                                 г.о.Самара

Мировой судья судебного участка № 29 Самарской области Дудова Е.И., при секретаре Сапуновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1174/2012 по иску Андреева *** к ООО «Первая страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

       УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с вышеуказанным иском, из которого следует, что 16.09.2011   года  истец   заключил   договор   страхования   транспортного   средства ***    с   ответчиком    принадлежащего    истцу   на   основании    права собственности транспортного средства ***, 2011  года выпуска. При этом истец уплатил  страховую премию в размере *** рублей. За период действия договора    19.03.2012 г. произошел страховой случай: повреждение транспортного  средства  неустановленным  лицом  на  территории  парковки  возле  ***». На место происшествия для  фиксации происшествия были вызваны сотрудники полиции, о  чем  свидетельствует  вынесенное  21.03.2012  года постановление  об  отказе в возбуждении уголовного дела. Поскольку  автомобиль на момент ДТП был застрахован в ООО «1СК» - представитель истца заявил в страховую компанию в установленном договоре порядке, написав письменное заявление о происшедшем событии 26.03.2012 года, приложил необходимые документы. Поскольку пунктом «30а» договора страхования предусмотрена форма выплаты без учета заменяемых деталей по направлению на СТОА официального дилера, истец потребовал направления на ремонт. Страховщик выдать направление истцу отказался. Истец самостоятельно отремонтировал транспортное средство в дилер-центре ***». Согласно заказ-наряду *** от 22.07.2012 г. сумма затрат на восстановление транспортного средства  составила   ***   рублей.    Затраты   подтверждаются   квитанциями,   также представленные ответчику 14.08.2012г.   На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу  сумму в счет страхового возмещения в размере ***   руб., сумму утраты товарной стоимости автомобиля - *** руб., в счет оплаты судебных расходов на юридические услуги *** рублей;   сумму в счет компенсации морального вреда в размере *** рублей,   штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца ***1, исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям. Указала, что с представленным ответчиком исследованием механизма образования повреждений они не согласны, поскольку транспортное средство истца эксперт не осматривал. Выводы эксперта не могут быть приняты во внимание, поскольку следообразующий объект не установлен. Кроме того, подтверждающих квалификацию эксперта ***2 документов не представлено.  К данным правоотношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей», в том числе и при взыскании штрафа за отказ Страховщика добровольно выполнить требования потребителя, а ст. 395 ГК РФ носит самостоятельный характер. В связи с чем, просила исковые требования удовлетворить  в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика, действующий на основании доверенности, ***3 исковые требования не признал, указал, что согласно исследованию механизма образования повреждений, произведенного ***»,   повреждения на а/м ***, г/н ***, не могли быть образованы при заданных обстоятельствах, в связи с чем страховое возмещение не было выплачено истцу.  Утрата товарной стоимости не предусмотрена договором страхования и Правилами страхования как страховой риск. Требования о взыскании с ответчика штрафа не подлежит удовлетворению, поскольку 20.05.1998г. издан Приказ МАП РФ №160, утвердивший разъяснения «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона о ЗПП». В гл. 2 разъяснений отмечается, что отношения, возникающие из договора страхования, регулируются главой 48 "Страхование" ГК РФ, а также специальным законодательством о страховании. С учетом изложенного Закон "О защите прав потребителей" применяется к отношениям, вытекающим из указанных договоров в части общих правил, а правовые последствия нарушений условий этого договора определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и специальным законодательством о страховании. Приказ МАП указывает на то, что правовые последствия нарушений условий договора (страхования) определяются ГК РФ и специальным законодательством о страховании. Глава 48 ГК РФ и Закон РФ «Об организации страхового дела» не содержат специальных норм финансовой ответственности перед страхователями (выгодоприобретателями). В качестве меры ответственности по финансовым обязательствам страховщиков является ст. 395 ГК РФ, которая является нормой, позволяющей восстановить нарушенные права страхователя (выгодоприобретателя) в ситуациях, связанных с неправомерным отказом в страховой выплате или ее несвоевременным осуществлением, что исключает применение иных  мер финансовой ответственности, предусмотренных Законом о ЗПП.   Об этом, в частности, свидетельствует позиция Президиума ВАС РФ, который в информационном письме от ***9 N 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» указал следующее (п. 24), что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ.   ***10 Верховный Суд РФ, рассмотрев жалобу заявителя, принял решение *** ГКПИ 04-418, подтвердившее законность и обоснованность Приказа МАП *** от ***11  Основываясь на буквальном прочтении ст. 39 Закона о ЗПП следует, что мера ответственности в размере 50% штрафа (ст. 13 Закона о ЗПП), а также все случаи и виды пени, предусмотренные Законом о ЗПП, не могут быть применены в отношении страховых судебных споров ввиду наличия иной, установленной Законом, меры ответственности: на основании ст. 395 ГК РФ. Также представитель ответчика указал, что компенсация морального вреда  не подлежит удовлетворению, поскольку не доказаны нравственные страдания истца, а расходы на юридические услуги считает завышенными.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, мировой судья полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 16.09.2011г. между ***4 и ООО «Первая страховая компания» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - ***, г/н ***, по риску АВТОКАСКО на период с 17.09.2011 г. по 16.09.2012 г., что подтверждается страховым полисом ***. Размер страхового возмещения по договору определяется без учета износа заменяемых деталей, при этом формой возмещения является ремонт на СТОА официального дилера по направлению Страховщика  (л.д. 10). 

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права  своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона  (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре  события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи  с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Установлено, что ***4 свои обязательства по договору добровольного страхования, а именно: оплатить страховую премию - выполнил в полном объеме в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта.

В соответствии с ч. 2,3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» от 07.11.1992 года N 4015 -1 страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В ходе судебного заседания установлено, что в период действия договора страхования 19.03.2012 г.  произошло событие: на парковке ***, автомобиль ***, г/н *** получил повреждения от действий неустановленного лица, что подтверждается постановлением *** об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.03.2012 г. На автомобиле  ***, г/н *** установлены следующие повреждения: в виде потертости переднего бампера с повреждением лакокрасочного покрытия, потертости правого порога с повреждением лакокрасочного покрытия, а также потертости на правой передней двери в нижней части с повреждением лакокрасочного покрытия (л.д. 35).

Мировым судьей установлено, что истец обратился с заявлением к Страховщику о произошедшем событии. Однако  выплата страхового возмещения ООО «Первая страховая компания» не была произведена истцу.

В судебное заседание представителем ответчика было предоставлено исследование механизма образования повреждений ***, произведенного ***». Согласно данному исследованию инженер-эксперт ***2 пришел к «категорическому выводу» о том, что повреждения а/м ***, г/н ***, не могли быть образованы при заданных обстоятельствах. Степень и объем выявленных повреждений, морфология остаточных следов контакта на следовоспринимающих поверхностях деталей, свидетельствуют об их возникновении в результате двух событий независимых друг от друга.        

В соответствии со ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Согласно ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Мировым судьей при рассмотрении дела не были установлены обстоятельства (предусмотренные ст.ст. 963, 964 ГК РФ) освобождающие ответчика от выплаты страхового возмещения, в связи с чем, мировой судья полагает отказ ООО «Первая страховая компания» в выплате страхового возмещения при наступившем страховом случае, не основанным на законе. Ответчиком не представлено суду бесспорных доказательств о том, что повреждения на автомобиле истца возникли при других обстоятельствах. Мировой судья критически относиться к исследованию ***»  ***,  поскольку данное исследование проведено без осмотра транспортного средства истца, только по фотоматериалам. Кроме того, ответчиком не представлены документы, подтверждающие право инженера-эксперта ***»   ***2   производить исследование механизма образования повреждений транспортного средства.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Андреева А.И. законны и обоснованны.

Установлено, что истец самостоятельно обратился в ***» (официальный дилер автомобилей ***») и произвел ремонт автомобиля, что подтверждается заказ-нарядом *** от 22.06.2012 г. Стоимость указанных работ составила согласно заказ-наряда - *** руб.   

Таким образом, что с ООО «Первая страховая компания» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере  *** руб.

Согласно отчету *** от 03.09.2012 г., составленному ***», величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет *** руб.  

Пунктом 3.4.3 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств (утв. Президентом ООО «1СК» 29.04.2009 г.) предусмотрено, что не являются страховым случаем и не подлежат возмещению убытки, произошедшие вследствие утраты  товарной стоимости.

Вместе с тем, ст. 422 ГК РФ предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Являясь в силу ч. 1 ст. 943 ГК РФ неотъемлемой часть договора страхования, Правила добровольного страхования транспортных средств также не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Право страхователя, как гражданина, при заключении договора имущественного страхования определяется ст. 929 ГК РФ. 

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений Верховного Суда РФ (утв. Постановлением Президиума ВС РФ от 10.08.2005 г.) следует, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом.

Учитывая, что основания для занижения страховой выплаты, как предусмотрено п. 3.4.3 Правил страхования, исключающих утрату товарной стоимости из страхового возмещения, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим Гражданскому Кодексу РФ и соответственно применяться не должно.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика суммы утраты товарной стоимости являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая степень вины ответчика, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, мировой судья считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ООО «Первая страховая компания» в пользу истца с учетом принципа разумности и справедливости в размере *** рублей.

Согласно заявления от 14.08.2012 г. представитель истца по доверенности ***5 обращался к Страховщику с требованием о перечислении страховой выплаты на основании заказ-наряда из ***» (л.д. 34). Однако данное требование не было выполнено ответчиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

При таких обстоятельствах, поскольку законные требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, то в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ   "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17, с  ООО «Первая страховая компания» подлежит взысканию в пользу Андреева А.И. штраф в размере *** руб.

Доводы представителя ООО «Первая страховая компания» о необоснованности взыскания штрафа, являются несостоятельными, поскольку договор страхования был заключен Андреевым А.А. с ответчиком в целях личных бытовых нужд, данный договор является отдельным видом отношений с участием потребителей, а требование истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворено не было, то взыскание со Страховщика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной суммы, правомерно.

   В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

   Установлено, что истцом уплачено за оказание юридических услуг *** руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг  от 24.09.2012г., квитанцией от 24.09.2012 г.  Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, справедливости, сложности дела и количества судебных заседаний, мировой судья считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца - *** руб.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то в силу ст. 103 ГПК РФ, с  ООО «Первая страховая компания» подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199  ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Андреева *** к ООО «Первая страховая компания» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Первая страховая компания» в пользу Андреева *** сумму страхового возмещения в размере *** руб., утрату товарной стоимости - *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.,  расходы на юридические услуги - *** руб., штраф в размере *** руб., а всего взыскать ***

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Первая страховая компания» в доход государства госпошлину в размере ***  

Решение может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Самарычерез мирового судью в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.11.2012 года.

Мировой судья                                                                   Е.И. Дудова